Моему учителю Валерию Геннадьевичу Кагану
с благодарностью.
В ст. 212 ГПК Республики Болгария встретилась очень интересная норма:
Инцидентен иск
Чл. 212. В първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба — ответникът, може да поиска съдът да се произнесе в решението си и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото.
на русском языке:
Инцидентный иск
Ст. 212. В первом заседании рассмотрения дела истец, а при ответе на иск — ответчик, может просить суд разрешить в решении вопрос относительно существования или несуществования оспоренного правоотношения, от которого зависит полностью или частично исход дела.
Замечу, что никакой аналогичной нормы в привычных нам процессуальных кодексах нет и не было никогда. Но с этого всё и началось, я принялся копаться в особенностях соединения различных исков в ГПК Республики Болгария. И вот что внезапно обнаружилось.
В том же ГПК РБ, особенно в ранних его редакциях, установлены правила для такого рода исков, которые называются алтернативен и евентуален.
Например, в предыдущей редакции ГПК:
Държавни такси при съединяване на искове
Чл. 72.
(1) За предявените с една молба кумулативно съединени искове се събира държавна такса по всеки иск.
(2) За предявените с една молба алтернативно или евентуално съединени искове срещу едно лице се събира държавна такса за един иск.
(3) За предявените с една молба алтернативно или евентуално съединени искове срещу различни лица се събира държавна такса по исковете срещу всяко лице.
на русском языке:
Государственные пошлины при объединении исков
Ст. 72.
(1) По предъявленному в одном исковом заявлении кумулятивно соединённым исками взимается государственная пошлина за каждый иск.
(2) По предъявленному в одном исковом заявлении альтернативно или возможно (условно) соединёнными исками к одному и тому же лицу, взимается государственная пошлина за один иск
(3) По предъявленному в одном исковом заявлении альтернативно или возможно (условно) соединёнными исками к различным лицам, взимается государственная пошлина за иск к каждому лицу.
Подчеркну, сейчас действует иная редакция этого кодекса, по крайней мере ст. 72 его выглядит иначе, но понятие евентуално съединени искове есть и в нём (например, в ч. 2 ст. 271 ГПК РБ).
Сами эти понятия, насколько я смог увидеть, в Кодексе не определены, но смысл их улавливается из названий. Их можно перевести как альтернативный и возможный (или условный). Вообще говоря, если следовать логике ГПК РБ, то можно увидеть, что нормах этой статьи обе части как альтернативного, так и возможного иска рассматриваются как два разных требования, соединённые в одно. Рассматривается также в том же ключе и иск, который называется кумулативен (кумулятивный), но последний хорошо нам знаком, так как представляет собой просто объединение в одном и том же формальном иске нескольких требований через логическое «и». Например,
прошу взыскать [это] и [то].
Формальная запись кумулятивного соединения исков такова:
Ψ{а₁,..., аᵢ, ... аₙ}[(β₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ), ..., βₜ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ), ..., βₘ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ))] → (ε₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ) ∧ ε₂(а₁,..., аᵢ, ... аₙ))
Относительно же альтернативного и возможного (условного) иска дело обстоит иначе.
Если подходить формально, то альтернативный иск объединяет требования через «исключающее или»:
прошу взыскать или [то], или [это], но не [то] и [это] сразу.
Формальная запись тут такая:
Ψ{а₁,..., аᵢ, ... аₙ}[(β₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ), ..., βₜ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ), ..., βₘ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ))] → (ε₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ) ⊕ ε₂(а₁,..., аᵢ, ... аₙ))
Возможный (условный) иск для нас также выглядит экзотикой, так как он, также представляя собою соединение двух требований, соединяет их следующим образом:
прошу взыскать если не [это], то [то], но не [это] и [то] сразу.
Стоит обратить внимание, что возможный (условный) иск записывается так: Ψ{а₁,..., аᵢ, ... аₙ}[(β₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ), ..., βₜ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ), ..., βₘ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ))] →((¬ε₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ) ⇒ ε₂(а₁,..., аᵢ, ... аₙ)) ∧ (ε₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ) ⊕ ε₂(а₁,..., аᵢ, ... аₙ))),
но (¬ε₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ) ⇒ ε₂(а₁,..., аᵢ, ... аₙ)) ∧ (ε₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ) ⊕ ε₂(а₁,..., аᵢ, ... аₙ)) = (ε₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ) ⊕ ε₂(а₁,..., аᵢ, ... аₙ)),
то есть логически это всё тот же самый альтернативный иск:
Ψ{а₁,..., аᵢ, ... аₙ}[(β₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ), ..., βₜ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ), ..., βₘ(а₁,..., аᵢ, ... аₙ))] → (ε₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ) ⊕ ε₂(а₁,..., аᵢ, ... аₙ))
То есть в принципе в возможном (условном) иске, поскольку при удовлетворении первого требования второе вообще не рассматривается, то логически этот иск эквивалентен альтернативному, а значит, его формальная запись будет точно такой же. А разграничение проходит только в порядке рассмотрения соединённых в одном требовании требований.
Вообще говоря, и у нас в России в юридической среде идут жаркие дискуссии относительно допустимости последних двух соединений исковых требований в одном иске. Точнее так: соединение в возможные (условные) иски вообще не рассматривается (считается, что порядок рассмотрения определяется вообще не сторонами или субъектами, а судом), а обсуждаются только альтернативные. Приводятся многоразличные доводы, апеллируют к удобству, к целесообразности, к балансу прав истца и ответчика. Причём, в основном, спорят об объёмах доказывания и целесообразности для каждой из сторон.
Сразу же замечу, что прямого грамматического запрета в нормах нашего ГПК на подобное соединение исков вы не обнаружите. Но есть смысл рассмотреть все эти виды исков на предмет допустимости под углом зрения системного толкования норм.
И давайте вспомним сразу Готфрида Вильгельма Лейбница:
«Прежде, чем спорить, давайте считать» (Bevor wir uns streiten, lasst uns zählen)
Пока для простоты будем полагать, что каждое из соединённых любым образом требований может быть удовлетворено судом, а может быть судом оставлено без удовлетворения. Это значит, что можно полагать:
∀ε (ε ∈ 𝔹), где 𝔹 - булево множество.
(Для того, чтобы сразу же отодвинуть возражения, касающиеся частичных удовлетворений иска, будем рассматривать исходы так: {полностью удовлетворено, не полностью удовлетворено})
Кумулятивное соединение требований представляет собой простую конъюнкцию этих требований:
ε₁ ∧ ε₂
Ясно, что если хотя бы одно из требований не удовлетворено полностью, хотя и предполагается истцом, что оно удовлетворено, то и соединённое требование не может считаться полностью удовлетворённым. Но при этом, подчёркиваю, нет никаких оснований предполагать, что истец просит какое-то требование оставить без удовлетворения.
Это значит, что мы можем сводить логические операции при соединении требований именно к конъюнктивной нормальной форме, записывая их через конъюнкцию дизъюнкций, считая именно конъюнкцию базовой операцией с исковыми требованиями.
Система булевых функций называется полной, если через суперпозицию этой системы можно выразить все возможные булевы функции, а мы помним, что соединение исков всегда представляет собой именно булеву функцию.
Теорема Поста (о полноте системы булевых функций).
Для того, чтобы система булевых функций была полна, необходимо и достаточно, чтобы она содержала
функцию, не сохраняющую 0 (т.е. не из класса T₀),
функцию, не сохраняющую 1 (т.е. не из класса Т₁),
несамодвойственную функцию (т.е. не из класса S),
немонотонную функцию (т.е. не из класса М),
нелинейную функцию (т.е. не из класса L).
(доказывать эту теорему я тут не буду, предлагаю это сделать самостоятельно; те же, кому лень разбираться с этим, могут воспринимать эту теорему как уже строго доказанную в 1921 году)
Можно обратить внимание, что одна только конъюнкция сама полной системы булевых функций не составляет, так как она сохраняет и 0 и 1 (принадлежит классам T₀ и Т₁). Не составляет такую полную систему и сочетание дизъюнкции и конъюнкции, так как и та и другая функция сохраняет 1 (обе принадлежат классу Т₁). Другое дело, если в систему с конъюнкцией добавлено отрицание ¬. В этом случае эта система будет удовлетворять теореме Поста.
Можете проверить сами.
А поскольку дизъюнкция ∨ по закону де Моргана легко выражается всё через ту же самую конъюнкцию и отрицание (то есть через систему функций {¬, ∧}), то можно смело утверждать, что
любое соединённое исковое требование может быть формально записано через систему отрицания требования и кумулятивного соединения требований.
То есть рассматривать отдельно дизъюнктивные соединения требований прямой необходимости нет. Стоит также обратить внимание, что в полиноме Жегалкина дизъюнкция не используется, но используется именно конъюнкция. Будем поэтому считать, что мы используем дизъюнкцию ∨ только для сокращения записи, для удобства, каждый раз помня, что её всегда можно свести к суперпозиции отрицания и конъюнкции, Потому что согласно закону де Моргана:
∀x∀y ((x ∈ 𝔹) ∧ (y ∈ 𝔹)) ⇒ ((x ∨ y) = ¬(¬x∧¬y)), где 𝔹 - булево множество.
Теперь предлагаю начать с самого для нас необычного: с альтернативного и возможного (условного) исков.
Инцидентный иск отложим пока в сторону.
Прежде всего надо установить, что обращение в суд для любого субъекта за защитой его интереса или права есть действительное право. Следовательно, возможно рассматривать характер его реализации именно как реализации права действительного.
Интерес и право, которые предполагаются в иске к защите, должны быть видны из самого иска.
Заметим также, что в любом из этих исков, как альтернативном, так и возможном (условном), предусматривается соединение, как минимум двух требований: ε₁ и ε₂, причём соединяются они в полином Жегалкина:
ε₁ ⊕ ε₂.
Поскольку, напомню, в кумулятивном иске используется конъюнкция, то представим этот альтернативный иск через конъюнкцию требований:
ε₁ ⊕ ε₂ = (¬ε₁ ∨ ¬ε₂) ∧ (ε₁ ∨ ε₂);
так как ¬ε₁ ∨ ¬ε₂ = ¬(ε₁ ∧ ε₂), а (ε₁ ∨ ε₂) = ¬(¬ε₁ ∧ ¬ε₂), то
ε₁(а₁,..., аᵢ, ... аₙ) ⊕ ε₂(а₁,..., аᵢ, ... аₙ) = ¬(ε₁ ∧ ε₂) ∧ ¬(¬ε₁ ∧ ¬ε₂)
А вот тут уже стоит задуматься!
Обратите внимание, что альтернативный иск строго алгебраически сводится непременно к предположенной просьбе по крайней мере одно из предъявленных требований, например, кумулятивное требование (ε₁ ∧ ε₂) не удовлетворять. А тогда стоит понять в чьих интересах существует такая просьба?
Если брать удовлетворение требования лишь полностью, то любой интерес к моменту обращения в суд за его защитой либо уже удовлетворён либо нет (подчёркиваю, без потери общности мы рассматриваем как удовлетворение интереса лишь его полное удовлетворение, если рассматривать ещё и частичное удовлетворение иска, то необходимо особенное правило, которое бы регулировало поведение суда при альтернативном соединении исков в случае лишь частичного удовлетворении по крайней мере одного из них, а также и правило, которое был разрешало бы вопрос о рассмотрении вообще возможно (условно) присоединённого требования при частичном удовлетворении первого; насколько мне известно, таких особенных правил нет. Однако как интерпретировать в таком случае частично удовлетворённое требование: как частично удовлетворённое или частично отклонённое?).
Если интерес уже удовлетворён фактически или же он предположен истцом удовлетворённым, и именно этим вызвана изначальная просьба его не удовлетворять, то тогда обращение в суд явно не направлено на удовлетворение этого интереса, но совершенно точно вызывает издержки иной стороны, а это значит, что такая реализация права на обращение в суд в подобном предположении без каких-либо привходящих обстоятельств есть не что иное, как... злоупотребление правом.
Если интерес ещё не удовлетворён, то наличествует при этом просьба и не удовлетворять этого интереса... вывод будет тот же самый: имеет место именно злоупотребление правом на обращение в суд.
По крайней мере на стадии именно обращения в суд, в рассматриваемом случае такое злоупотребление правом именно предполагается, что недопустимо в силу презумпции добросовестности и разумности поведения истца.
Это означает, что если базовым соединением исков является именно кумулятивное соединение исковых требований, то на стадии обращения с иском в суд с альтернативными требованиями, оно противоречит презумпции разумности и добросовестности поведения истца.
Можно проверить наш вывод, помня о Теореме конечной правомерности.
Покажем, что и при разложении альтернативного иска в дизъюнктивную нормальную форму при рассмотрении именно кумулятивного иска как базового сведения нескольких исковых требований, мы также получим разложение, содержащее неправомерные элементы
Представим себе теперь альтернативный иск именно в виде дизъюнкции конъюнкций:
ε₁ ⊕ ε₂ = (¬ε₁ ∧ ε₂) ∨ (ε₁ ∧ ¬ε₂).
Заметим, что мы опять получаем отрицание по крайней мере одного искового требования, например, ε₂ в самом иске в составе кумулятивного иска (ε₁ ∧ ¬ε₂). То есть подтверждается ранее сделанное нами утверждение.
Больше того, в том случае,
если базовым соединением исковых требований является именно кумулятивное-конъюнктивное (а даже и хотя бы и дизъюнктивное, но последнее не обладает той же однозначной определённостью, что и кумулятивное, а при допустимости удовлетворения иска частично, к тому же, полностью покрывается именно конъюнктивно объединёнными исковыми требованиями!) соединение,
то отрицание в полной системе булевых функций будет присутствовать всегда, кроме случая непосредственного конъюнктивного соединения, а это значит, что предполагать неудовлетворение заявляемого требования является строго необходимым. Поэтому никакое соединение исков, отличное от кумулятивного (конъюнктивного) соединения исков невозможно без предположения о недействительности заявленного требования. А значит, злоупотребление правом на обращение в суд в данном случае всегда будет присутствовать.
В этом смысле рассмотрение дизъюнктивной нормальной формы альтернативного иска было уже заведомо излишне.
Поскольку, повторяю: базовой формой соединения иска является иск именно конъюнктивно соединённый иск, кумулятивный, так как он, а не дизъюнктивное соединение обладает однозначной определённостью при определении того, в чём именно состоит интерес или право истца в его, истца, представлении, какой именно интерес или какое именно право он защищает при обращении в суд. Кроме того, любая дизъюнкция сводится, напомним, по закону де Моргана к суперпозиции отрицания и конъюнкции, а значит к суперпозиции отрицания требования и кумулятивного иска с конъюнктивно соединёнными требованиями.
Поскольку возможный (условный) иск представляет собою просто разновидность альтернативного иска с тем лишь различием, что в нём фактически даётся суду указание в каком именно порядке вообще следует рассматривать исковые требования, то отдельно его можно не рассматривать, так как он статически также будет содержать в условиях базисности конъюнктивного, кумулятивного соединения исковых требование всё то же самое предполагаемое отрицание требования, а значит и предполагаемое злоупотребление правом на обращение в суд. Что не допускается.
Иное дело иск инцидентный.
Как видно из его описания, он сам по себе однозначен. То требование, которое в него входит как инцидентно присоединённое, в сущности, входит и в основное, а поэтому всегда возможно представить его в виде кумулятивного соединения двух исков: основного и инцидентного. Инцидентный иск относится, скорее, к просьбе особенного изложения судебного решения, а не к разрешению дела по его существу, которое изложено в исковом заявлении. В сущности, никакие правила не воспрещают и у нас, например, в иске о возмещении убытков, которые возникли в результате, скажем, ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения его в срок, прибавить к требованию о возмещении убытков ещё и требование о признании того, что обязательство не было исполнено надлежащим образом или в срок.
Но тут есть одно различие, которое может быть важным. Дело в том, что если ответчик не предъявляет встречного иска, то он не может в соответствии с ГПК РФ настаивать и на инцидентном требовании, так как его просто не к чему присоединять. А вот в соответствии с ГПК Республики Болгария, такое возможно. Хотя с другой стороны в соответствии с ГПК РФ такое вот инцидентное требование можно присоединить в любой момент до вынесения судом решения по делу, а вот в соответствии с ГПК Республики Болгария это сделать можно только в периоды, указанные в ст. 212 ГПК РБ, которая процитирована в самом начале.
Кстати, можете проверить себя:
а что будет, если иски будут соединены штрихом Шеффера (ε₁ | ε₂ )или стрелкой Пирса (ε₁ ↓ ε₂)?