Музыка создаёт вашу реальность. И это правда: настроение и допамин!
The BEST Dolby 5.1 Surround Sound Demo! Nature Sounds
Я полагаю, что большинство из нас, кто вложил приличную часть своего бюджета в систему домашнего кинотеатра (ДК), включающего большое количество колонок, продвинутый ресивер, проигрыватель и многоканальные (МК) музыкальные альбомы, хотят, чтобы они не просто «отрабатывали» потраченные на них деньги, но и создавали артистически удачные произведения – музыкальные полотна, элегантно сочетающие звуковые образы, локализованные инструменты, а также медленные и быстрые перемещения звука.
Чего хотят те потребители, которые заплатили за то, чтобы получить новую, обновлённую версию музыки, которая у них уже есть, в стереозвуке или, возможно, в версии с объёмным звучанием?
Этот вопрос почти такой же, как если бы вы спросили The Beatles или The Rolling Stones (во время их подъёма на музыкальный Олимп), как бы они хотели, чтобы звучала их следующая песня.
- Ответ, скорее всего, был бы "лучше, чем предыдущая".
И я думаю, что все меломаны хотели бы, чтобы их следующая покупка музыки в МК или Atmos звучала именно так. Другими словами, да, обновлённая и, безусловно, лучше, чем предыдущая версия стерео или объёмного звучания. Всё так просто? Или нет?
Как и в случае с любым другим видом искусства, оценка музыкальных записей субъективна. Поэтому, если вы спросите меломана, чего конкретно он хочет от своей следующей покупки МК + Atmos, я думаю, что у каждого будет свой ответ.
Технология Dolby Atmos, поднимая колонки на потолок, накрывает слушателя сверху с головой!
По тому же принципу работает аналогичная система от компании DTS: DTS X. Поэтому, говоря о Dolby Atmos, будем подразумевать также и DTS X!
DTS X : Object Emulator
Скорее всего, все согласятся в том, что не хотят, чтобы это звучало как последняя версия.
Надо по-другому и ЛУЧШЕ!
Так что же значит "лучше"? Поскольку "другой" означает иной (не такой, не одно и то же), то, я полагаю, вы можете истолковать это как то, что новый микс должен быть лучше, то есть звучать не так, как в версии стерео или объёмного звучания, которая была до этого.
Здесь мы на минуту остановимся и вспомним о существовании посредника между создателем музыки (музыкантом) и её потребителем (слушателем). Его зовут звукорежиссёр, звукоинженер, инженер сведения, миксер, и т.п. - мастер, который готовит звукозапись для бытового её потребления слушателями на ДК.
Для миксера это означало бы, что в первую очередь новая версия МК + Atmos должна быть совершенно другой, даже просто ради того, чтобы быть другой, чтобы бедный аудиофил/меломан мог оправдать свои затраты на новую копию.
Доставшаяся инженеру задача весьма сложная, потому что он должен художественно и с определённым удовольствием (а не из-под палки) улучшить запись.
Один из способов – это сделать ремикс более захватывающим и нетривиальным, и именно здесь технология Atmos является отличным инструментом для опытных и креативных миксеров, так как звуку даётся ещё одно измерение – высота, что действительно углубляет качество прослушивания музыки.
Ещё один способ сделать микширование Atmos более захватывающим - использовать все динамики в каждом треке; не обязательно одновременно, но со вкусом, и, конечно, всегда приветствуются сюрпризы. Звукорежиссёр должен прослушивать массу музыки и учитывать пожелания аранжировщика или продюсера. Другими словами, ему предстоит проделать большую, кропотливую работу с применением всех своих креативных качеств.
Dolby Digital 5.1 - Orchestra - Intro (HD 1080p)
Ответ скептикам
Неисправимый скептик спросит: зачем нужна многоканальная музыка, если у всех только по 2 уха?
Ниже приведу маленькую историческую справку:
Технология воспроизведения звука прошла три этапа. Сначала было моно, когда звук исходил из одной "точки". Потом было стерео с информацией о направлении, распределённой по линии между двумя источниками звука перед слушателем. Но в реальности звук достигает наших ушей буквально со всех направлений радиусом в 360 градусов!
Системы пространственного звука (например, 4.0, 5.1 и т.п) пытаются улучшить реализм воспринимаемого звука, предоставляя информацию о всех направлениях, а не только из узкого сектора перед слушателем, ограниченном левым и правым колонками.
Скептик снова возразит: это интересно только для современного кино, музыка обязана звучать только спереди.
И снова он будет не прав (и снова коротенький экскурс в историю).
Потому что ещё в 1970 году на примере квадрафонии – первом шаге в сторону объёмной музыки, доказана её естественность и правомерность.
Однако этому уже посвящена одна обзорная статья (ссылка на неё внизу) и повторяться не буду. Скорее всего, стоит зайти ещё раз с момента ренессанса окружающей музыки, начавшегося в середине 1990-х. Технологии к тому времени созрели, расправила свои крылья «цифра», её возможности, что и стало залогом успеха в повторном и окончательном прорыве на этом рынке аудио.
Тогда вместе с инновациями в области видео, носителями видеопрограмм, фильмов, на рынок вышли сперва CD-Video (конец 80-х), потом VCD (Video-CD), а затем и DVD. Поэтому действительно принято считать, что эра звука в 5.1 возникла только для обслуживания кинематографических задач.
Но вместе с тем, вторую жизнь получила та самая квадрафония из 1970-х!
Благодаря моно мы полюбили воспроизведение музыки. Стерео позволило «разложить звуки по полочкам» и распределить их по переднему звуковому полю. Квадрафония позволила звуковым полям стать более открытыми, распределив звук спереди, по бокам и сзади. ДК 5.1 усовершенствовал теорию квадра 4.0, позволив использовать центральный канал. Теперь Atmos позволяет нам намного лучше разделять звуки благодаря практически безграничным звуковым полям, вынося источники вверх.
Итак, согласно фактам, мы можем подтвердить: окружающий звук в музыке существует с 1970 года.
Но я возвращаюсь к первоначальному вопросу. Итак, он заключается в том, чего хотят люди от многоканальной музыки?
Давайте разберёмся: чего ожидают люди?
Владельцев ДК и заинтересованных в этой теме читателей я прошу оставлять своё мнение в комментариях.
А ниже моё видение того, чего ожидаю я от МК
Начну с того, что я не верю, что есть какая-то определённая музыка, более подходящая для МК и Atmos, чем другие её жанры. Мне говорят, что для МК больше подходит электронная и поп-музыка. Или что если колонок больше, чем исполнителей в музыкальном ансамбле, то ни МК, ни Atmos не подходит.
Я ни с чем из этого не согласен!
Я просто фанат объёмного звучания, который начинал с любой доступной в 2010 году МК музыки. Поэтому считаю, что для МК и Atmos подходят все виды, стили и жанры. Точно так же, как все они подходят для стереозвука.
Atmos, обладающий огромным потенциалом — это "формат", который может превратить звуковую сцену в полноценный воздушный пузырь вокруг нас, позволяя использовать множество звуковых эффектов. Это должно быть независимо от самой музыки. Важна именно музыка, не так ли? Поэтому любая музыка подходит для Atmos, чтобы улучшить её презентацию.
Конечно, микширование должно быть качественным и использовать преимущества технологии, позволяющей использовать множество динамиков. Для этого и предназначена эта технология, предлагающая больше возможностей, чем стерео и 5.1.
Когда в записи очень мало исполнителей, например, один голос с одной акустической гитарой или даже один вокал а-капелла, Atmos также можно использовать для обогащения звучания. Например, миксер может чередовать, в соответствии с музыкальной концепцией песни, фронтальный вокал и вокал, звучащий сзади и/или сверху. Очень эффективен голос, который говорит или отвечает на что-то шепотом через окружение или тылы.
Минимализм исходной (студийной) записи также можно подправить путём усиления реверберации, используемой для передних элементов и интерполированной для создания объёмной атмосферы на задних каналах. Летающие элементы должны быть логичным дополнением и заполнителем «пустоты», из-за дефицита исполнителей. Не оставлять же пространство пустым!
Таким образом, что касается того, что я ищу в объёмном миксе сильно зависит от содержания. Микс должен поддерживать музыку и аранжировку. Если музыка насыщена сумасшедшими эффектами и/или содержит много слоёв, то, во что бы то ни стало, инженеру надо распространять эти эффекты и слои по комнате, активно, когда это уместно.
Даже если это обычная аранжировка рок-/ джаз-группы из трёх человек без наложений, требуется найти приёмы для нетрадиционного размещения, локализации инструментов и, даже, сюрпризов в виде «пинг-понга» и динамических эффектов.
На мой взгляд, самые разочаровывающие миксы с объёмным звучанием — это те, которые не уважают музыку и аранжировку, будучи слишком консервативными. К таковым я отношу те самые «ленивые» 5.1-миксы, когда инженер просто приделал тихое эхо в тылу, едва-едва оживив заднюю панораму минусовкой.
Если переводить на числа, тогда 8 баллов по моей шкале измерений и будет пограничной чертой между «добром и злом».
Рейтинг многоканального микса в баллах, где:
1 = микс, который хуже, чем стерео 2.0;
2 = то же, что и стерео 2.0;
3 = чуть лучше, чем стерео 2.0: эхо в задней панораме, активен центр;
4 ~ 9 = нарастание интенсивности микса;
10 = максимальная оценка за микс.
Историческая основа возникновения Atmos
На мнение (банальное, ничем не обоснованное, алогичное) стерео-скептиков о том, как вообще возможно появление звуков выше верхнего уровня напольных колонок, есть наш антитезис, основанный на исторических и природных фактах.
Оглянемся назад в историю на 400+ лет, когда в дворцах, замках, театрах, церквях и соборах, исполнители (музыканты/певцы) размещались как в передней части площадки для выступлений, так и на балконах («галереях»), по всему периметру помещения, обеспечивая тем самым живой объёмный звук для слушающей аудитории.
А что, скажите, противоестественного в раскатах грома над головой в концертном видео Роджера Уотерса "Us+Them"? Абсолютно великолепно! Откуда, скажите мне, должен доносится звук пролетающего самолёта? Есть ещё абсурдные иные варианты?
Или мы слышали самолёты / вертолёты / громы / молнии / дождь / метеориты / стрельбу только в альбомах Pink Floyd? – Ничего подобного!
Эти звуки ходят «по рукам» разных музыкантов на протяжении десятков лет. В архивах музыкальных лейблов скопились целые библиотеки из «натуральных звуков». Прикажете отказаться?
Нравится вам это или нет, как и в других видах искусства, есть люди, которым больше нравится классическая реалистическая живопись и есть, которые отвергают современную абстрактную живопись. В МК и "Атмосфере" я предпочитаю избыток эффектов, а не их отсутствие.
Во-вторых, уже есть стерео, которое при хорошем микшировании может быть очень эффективно расширено с помощью повышающего микшера (up-mix).
В любом из этих вариантов, от объёмной музыки я хочу, чтобы она, по крайней мере, полностью погружала в музыку. Мы называем это объёмным звучанием, и это ключевое слово.
Если для того, чтобы охарактеризовать необходимый мне МК микс, понадобится термин "хитроумная смесь", то пусть так и будет. Возможно, он подразумевает что-то лёгкое или вульгарное (хотя, многим это может понравиться).
На мой взгляд, хороший микс должен включать в себя всевозможные дискретные расположения инструментов, наложения, смещения звука, рассеянные в пространстве образы и фантомы и т.д. (и уже потому лёгким, даже по исполнению инженером, быть не может). Ибо в нужном количестве и в нужные музыкальные моменты, они позволят вам открывать что-то новое с каждым прослушиванием.
Таким образом, данный альбом в данном виде вам никогда не надоест. А вот в стерео – вполне может: вы выучите его наизусть и привыкнете.
Мне больше всего нравятся сбалансированные миксы объёмного звучания, с громким разделением элементов / инструментов, что обеспечивает чёткость на любой громкости. С трудом воспринимаются мною, так называемые, «аккуратные миксы», когда приходится оглядываться по сторонам в недоумении:
- Там что-то было или мне опять показалось?
Миксы, к которым я возвращаюсь, чтобы послушать снова и снова, содержат равномерное распределение инструментов по всему периметру моей системы.
Мне надоели изрядно стереотипные и избитые приёмы в современной (после 1997 года) традиции: когда солидный, громкий фронтальный микс из барабанов, бас-гитары, ведущего вокала фокусируется на центральном канале!
Этот шаблон гарантированно даст вам дисбаланс (т.к. громкая ритм-секция задавит всех остальных в округе). Вместе с этим, «стереофонический» рояль и, конечно же, инструментальные соло, расположенные в трёх передних динамиках, не оставят шанса для боковых и задних каналов с размещённым там «вспомогательным элементам», таким как струнные, клавишные аккорды, бэк-вокал, пунктуации в духовой секции и, при необходимости, ритм-гитарам и перкуссиям.
Схема внизу объясняет, почему в стерео точная локализация множества инструментов – очень трудная задача: мало пространства в секторе напротив слушателя. Поэтому во фронтальной панораме инструменты давят друг друга своими АЧХ и в этой звуковой каше трудно что-либо разобрать (кто, что и где играет):
Таким шаблонным конструкциям способствует ещё одно ключевое слово, застрявшее в головах инженеров-ремесленников и их безыдейных приверженцев: «вспомогательные элементы», надо понимать, как неравноправные! Ну, о каком тут окружении звуком можно рассуждать?
Окружение доступно лишь в МК музыке, если инженер потрудился вот всю эту кучу инструментов равномерно расположить вокруг слушателя по всем имеющимся каналам, не так ли?
Можно зайти на вопрос от обратного и тогда, моим ответом будет: меня разочаровывает скучное звучание, будь то 5.1 или ещё гипотетический Atmos, которого в моём ДК ещё нет.
Скучный микс мне уж точно не нужен! А вам?
Я согласен, что микширование должно соответствовать музыке, но если инженер не собирается делать ничего интересного со звуковым полем, не будет ли достаточно стандартного стерео-микширования? Большинство ресиверов имеют возможность расширения 2.0 до конфигурации ДК в целях объёмного звучания. Специальное, руками звукорежиссёра, сведение должно быть лучше, чем программное / процессорное. Всегда! В противном случае, в чём смысл?
Dolby Atmos Demo Sound Test 5.1,7.1 and 9.1 Compilation
Так чего я бы хотел от «потолочной технологии» и какие у меня ожидания по отношению к ней?
Как минимум, в миксе Atmos всё должно быть распределено таким образом, чтобы общее звучание отличалось превосходной чёткостью для всех элементов. Статичные элементы в Atmos (то есть те, которые вообще никогда не двигаются) всё ещё могут быть эффективными, но не поразят слушателей, насколько это в силах активным движениям инструментов.
Я пришел к выводу, что хочу, чтобы в Atmos было всё равномерно, если это возможно, но с долей трюка и эффекта «вау!». Пусть, когда требует драматизм музыкального произведения, всё носится по комнате. «Атмосфера» для того и заточена, чтобы поражать слушателя нешаблонными и нестандартными инженерными решениями!
Вот как выглядит образцовый микс для меня лично
В полном соответствии с принятыми на канале критериями оценки миксов:
1. Баланс.
2. Статика.
3. Динамика.
Сбалансированный, эмоционально соответствующий музыке, с идеальной аранжировкой, где звуки доносятся со всех сторон, идеально сочетаясь с песней, с элементами новых подходов (а не то, чтобы от куплета до куплета всё скучно повторялось)!
Такой концепт действительно хорошо работает! Если был предыдущий микс, то новый должен содержать все оригинальные нюансы, но исполненный по-новому.
Да, я понимаю, что МК и технология Atmos может сбить с толку многих людей. Слушатели стереозвука, которые даже понятия не имеют об объёмном звучании, расскажут нам, какие миксы МК и Atmos они на самом деле предпочитают.))))
Я знаю, что поставленный в оглавлении вопрос слишком субъективен. Просто масштаб формата требует определённого уровня амбиций и совершенства, в противном случае он кажется неуместным.
Как всегда, на первом месте стоит качество звука, и оно кроется в миксе (это аксиома, и она тема другой статьи), который ДК и призван отработать должным образом.
Чем больше колонок-каналов, тем лучше! Набор высоты в ДК неизбежен: альбом, смикшированный для конфигурации 7.1.4 должен отыграться всеми 12-ю колонками вашей системы. Никаких даун-миксов! Иначе не стоит тратить свой бюджет на дополнительные каналы.
Под занавес позвольте мне задать читающей аудитории ещё 4 дополнительных вопроса и довести их до 5:
1. Слушаете ли вы МК (любой конфигурации) музыку на своём ДК?
2. Слушаете ли вы музыку в Atmos дома?
3. Если да, то какие альбомы вы считаете хорошими с точки зрения МК микса?
4. Если ещё не слушаете, то есть ли интерес и намерение приобрести ДК в будущем?
5. Чего вы ожидаете от многоканальной музыки?
Благодарю за внимание к вопросам и предметные комментарии.
Канал Multi-Channel Surround AudioDisc – ваш путеводитель по миру объёмного звучания в музыке.
Полезные для понимания темы МК статьи:
Почему объёмный звук не становится популярным среди меломанов?
Почему я не люблю винил и считаю его тормозом прогресса (часть 1 из 2)
Почему я не люблю винил и считаю его тормозом прогресса. Альтернатива винилу (часть 2 из 2)
Домашняя замена лазера в Pioneer BDP-LX 55
Сам себе мастер: замена блока лазерных головок в транспорте Pioneer BDP-LX 55
Surround Master! Неужели чудо свершилось?!
2.0 против 5.1 и аналог против цифры. Чья возьмёт?
Бандероль с 10 дисками SACD 4.0 из Великобритании. Распаковка.
Калибрую звук под своё помещение – Audyssey
Квадро 1970-х: история едва не потерянного чуда
Домашний CD ап-микс из 2.0 в 5.1, 103 серия: Kim Wilde "Teases & Dares" (1984)
Очередная "Тёмная сторона Луны" или снова тёмные хитрости шоу-бизнеса
С "Долби" Atmos и в шалаше… из фетра и палок
Действительно ли стерео – это хорошо? Баланс – основа основ.
Uriah Heep "The Best" MLP 5.1: Или как я оптимизирую дурные ремиксы
Получил ресивер Denon AVR-X4700H из Японии. Распаковка
Подписывайтесь на мой канал, расширяйте музыкальные горизонты вширь и ввысь! Слушайте любимую музыку в лучшем из форматов!
Обязательно посетите мой сайт, посвящённый этой теме, где можно приобрести фирменные многоканальные диски. Вступайте также группу в VK Multi-channel 5.1 Audiodisc
"Like - Лайк" и комментарии приветствуются: делитесь своими впечатлениями от услышанных ремиксов. Благодарю за Ваш интерес к многоканальной музыке!