Почему-то статью о нехватке врачей в районных поликлиниках читатели восприняли в штыки как якобы критическую в адрес врачей. Хотя она была не о том. В комментариях писали про нелёгкий труд врачей и что нельзя критиковать людей, отучившихся 8 лет в вузе и продолжающих постоянно учиться всю свою жизнь. Мол, и так они посвящают себя полностью пациентам. А люди такие неблагоприятные.
Но хоть я об этом и не писала в предыдущей статье, не могу не отреагировать на комментарии. А почему, собственно, нельзя критиковать, если работа выполняется плохо? Что вообще за индульгенция такая "учились 8 лет"?
Для начала я бы разделила врачей на хороших и плохих. Хороший врач - это тот, кто очень хорошо учился и имеет отличную теоретическую подготовку, серьёзно относился к практике во время учёбы, осознанно выбрал профессию врача, потому что хочет вылечивать людей, постоянно совершенствуется в своей профессии, изучая новейшие методики лечения, достижения фармакологии и так далее.
Плохой врач - это тот, кто поступил в медуниверситет по блату или потому что "это престижно", но не из-за желания вылечивать людей. Выбирает профиль не по интересам, а тот, который позволяет больше зарабатывать. Знаний либо нет, либо, если они есть, использует только в случае, если гарантирована материальная благодарность от пациента. Не совершенствуется в профессии, пользуется только рекомендованными протоколами, не обращая внимания на сопутствующие или иные заболевания пациента. Обязательные подтверждения категорий старается пройти за деньги. Ну, и так далее.
Приведу пример хорошего врача и плохого из государственной детской поликлиники.
Участковый педиатр: равнодушна к ребёнку. Единственный любимый вопрос, вовремя ли делаются календарные прививки. При наличии жалоб, делает выводы по рассказам мамы ребёнка, не утруждая себя осмотром пациента. Дыхание слушает очень быстро через одежду. Назначения делает стандартные вне зависимости от того, какой диагноз выставляет.
Офтальмолог: проводит необходимый осмотр, не взирая на наличие или отсутствие жалоб, даже если визит к врачу профилактический. Даёт рекомендации про профилактике здоровья глаз в части витамин, питания. Проводит с ребёнком беседу, уделяя особое внимание режиму взаимодействия с гаджетами и компьютером. Рассказывает про статистику заболеваний и о том, что надо делать, чтобы их избежать.
Участковый педиатр - женщина примерно пятидесяти лет, всю жизнь после медуниверситета трудится в государственной детской поликлинике. Офтальмолог - молодая девушка, которая работает не более пяти лет в этой же поликлинике.
Ещё могу рассказать про плохого кардиолога и хорошего травматолога из этого же медучреждения, про плохого ЛОРа и отличного врача функциональной диагностики. Хорошие врачи, кстати, не старше 35 лет. Плохие - это те, которым 50+. В чем разница, в чем причины? Многие любят вспоминать, как хорошо учили в советское время и как плохо сейчас. Но почему же тогда "хорошие советские врачи" в государственных поликлиниках такие плохие? Скажете, профессиональное выгорание? Может быть. Но они не лечат, а вредят, получается. Тем не менее занимают рабочие места и, может быть, не дают возможность хорошим молодым специалистам работать. Например, мне известны случаи, когда "старые опытные" врачи сжирали молодых докторов. Их бесило, что они были гораздо профессиональнее тех, кто "всю свою жизнь отдал медицине".
Конечно, есть врачи от бога, которым и 40-60+. Но почему-то такие встречаются крайне редко в районных государственных медучреждениях. Зато в коммерческих - очень часто. Так же они работают в каких-то специализированных клиниках, в том числе и государственных. Первичное звено, к сожалению, сильно страдает.
Самое печальное, что повышение заработной платы и улучшение условий труда плохих докторов не исправит. Они продолжат зарабатывать, а не лечить людей, и кто-то дажет получит награды отличников здравоохранения за стаж, а не за реальные заслуги. Вот как решить проблему? Как выстроить справедливую систему оплаты труда и при этом избавиться от никчемных врачей?
Подытожу. Врачи, как и любые другие специалисты, делятся на хороших и плохих. Диплом медуниверситета сам по себе не наделяет людей в белых халатах святостью. Среди действительно достойных профессионалов встречается множество бездарей, которым непонятно почему вообще выдали диплом, дающий право на ведение профессиональной деятельности. Самое страшное, что врачебная ошибка может кому-то стоить здоровья или даже жизни. Поэтому ответственность на этих людях лежит колоссальная. Врачами должны становиться лучшие из лучших. И именно их труд должен очень высоко оплачиваться. А тех, кто отсиживает рабочие часы в кабинетах, делая назначения не глядя на пациента по готовым протоколам лечения, надо лишать права на ведение профессиональной деятельности. Врачей и так не хватает, скажет кто-нибудь? А толку от таких?