Как известно, что наследниками первой очереди являются дети, родители супруги. Но когда нет ни детей, ни родителей, то главным наследником является супруга.
Вот такой же позиции придерживалась Истец по нашему делу (Валентина*). После обращения к нотариусу об открытии наследства, Валентина была в недоумении, когда нотариус отказала ей в открытии, в связи с тем, что умерший оставил завещание своему племяннику. Возмущению не было предела, за годы брака речи о завещании супруг никогда не заводил.
Но, к сожалению, ничего не поделать, ведь все нажитое в законном браке уходит племяннику, а Валентина остается ни с чем. Справедливо? Нет! И я так думаю. Жалко Валентину. Но интересы в суде представляю я не Валентины, а племенника умершего. Валентина подала исковое заявление в суд о признании завещания недействительным.
Причины составления завещания
Поговорив с Данилом* (племянник и ответчик по делу), ознакомилась с материалами дела, стала расспрашивать у него все обстоятельства по делу, которые ему известны. И вот, что я узнала.
Оказывается, после смерти матери умершего наследодателя назовем его Сергеем* половину имущества, которое мать завещала Данилу присвоил себе, скрыв от Данила завещание. Сергея всю жизнь это терзало, но исправить давнюю ошибку он мог только, оформив завещание на Данилу.
Позиция Валентины
Валентина в исковом заявлении ссылалась на статью 177 Гражданского кодекса и указала, что часто употреблял спиртные напитки на протяжении длительного времени, в том числе задолго до составления завещания, часто был в неадекватном состоянии, не отдавал отчет своим действиям, наблюдалась деменция. С Данилом за все время он не общался, и не поддерживал родственных связей.
Кроме того, Валентина обеспечила явку свидетелей, которые пояснили следующее.
Первый свидетель: Сергей, находясь в состоянии алкогольного опьянения после окончания рабочего дня, иногда звонил мне по сотовому телефону и просил приехать за ним на место его работы, чтобы довезти до дома.
Второй свидетель: показал, что иногда по праздникам Сергей очень сильно напивался, но на работу всегда выходил трезвым.
Третий свидетель: пояснила, что Сергей почти всегда приходил домой с подарком или гостинцем для её малолетнего сына, очень любил его и заботился о нём.
Четвертый свидетель: в период с 1996 по 2000 годы работал вместе с Сергеем и общался с ним как с товарищем.
Моя позиция защиты Данилы
Суду нужно было донести истинную причину составления завещания, а также показать смысл действий Сергея, что он осознавал свою волю случай смерти. Именно причина завещания дало Данилу показало справедливость между их отношениями с дядей.
Затем я задала вопрос Валентине: Какие она предоставляет доказательства помимо свидетелей?
Дело в том, что с письменными доказательствами у Валентины было не так все хорошо. Например, о том, что обращался ли Сергей к наркологу или психиатру.
Мною в суде были даны неопровержимые факты:
До смерти Сергей на протяжении 20 лет работал в Агростройтранс в должности водителя на большегрузных самосвалах по 11 часов по недельному графику. Согласно представленным суду документов, а также показания свидетелей, Сергей до начала работы проходил ежедневный мед. осмотр и только поле его прохождения ему давали допуск к работе. Именно этот факт подтверждает его адекватность.
Показания свидетелей, о том, что у Сергея наблюдалось пристрастие к спиртному, которое не могло никак повлиять на его адекватность и не повлекло расстройства психики.
Доводы Валентины в суде были опровергнуты проставленными нами: медицинским заключением терапевта с поликлиники, была представлена справка от нарколога, а также представлен журнал о прохождении мед. осмотра на рабочем месте.
В суд также был приглашен нотариус, которая подтвердила о том, что Сергей, когда удостоверял у нее завещание находился в осознанном и адекватном состоянии, никаких признаков (алкогольного, наркотического) опьянения и иного необычного состояния замечено не было. Свидетели с нашей стороны, также указали что не замечали за Сергеем странного состояния.
Вот так нами собраны и представлены доказательства для проведения посмертной экспертизы.
Изменение основания исковых требований
Представитель Валентины, после представленных мною доказательств неожиданно заявляет ходатайство об изменении исковых требований, и вместо ст. 177 Гражданского кодекса, и указывает ст. 179 Гражданского кодекса.
То есть при составлении завещания на Сергея произвели психологическое давление, под влиянием насилия. Данила оставили без наследства, и он тем самым решил надавить на дядю. Так самое интересное, новые требования подтвердили, а от первоначальных никто не отказывался.
Последняя стадия. Экспертиза
Согласно заключению посмертной экспертизы, Сергей психическим расстройством не страдал. В момент составления завещания у Сергея не отмечалось и какого-либо временного психического расстройства. Следовательно он не находился в таком состоянии, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Результат дела, как Вы уже поняли был предсказуем. Доводы Валентины не нашли своего подтверждения в суде. В удовлетворении требований было отказано.
Подала жалобу, ее оставили без удовлетворения.
Заключение
В завершении своей судебной практики, хочу сказать, что, если в суде оспаривать завещание, нужно обязательно иметь доказательства (письменные) и быть готовым к проведению экспертизы. Вот, например Валентина изначально не верно построила свою позицию и понадеялась, что суд примет во внимание показания свидетелей. А ее представитель еще умудрился смешать две статьи, которые совершено разные по смыслу.
Благодарю Вас за потраченное время и прочтению моей публикации. Надеюсь, что информация стала для Вас полезной. Прошу делиться своим мнением в комментариях.
Юрист
Калмантаева А. Н.
9111.ru/questions/77777777723865259/
