Конфликты внутри семьи часто оказываются более острыми, чем столкновения между незнакомцами. Возникшие разногласия среди членов многодетной семьи привели к разрыву, в результате которого нескольким из них пришлось покинуть общее жилье. Все они проживали в одной квартире, предоставленной в рамках социального найма. Один из членов семьи принял решение исключить своих близких из числа жильцов после возникновения конфликта, и данное решение было поддержано местными судебными органами. Однако Верховный суд указал на необходимость учета "причин продолжительного отсутствия".
Согласно заключенному договору социального найма муниципальная администрация одного из городов Красноярского края предоставила гражданину двухкомнатное жилище в замен утраты предыдущего места проживания. В данном жилище проживали сам пенсионер, его двое детей, трое внуков и один правнук, там же были зарегистрированы. Однако из-за семейных разногласий совместное проживание стало невозможным. В итоге в квартире остались только отец и его сын, а остальным членам семьи пришлось уехать.
После смерти пенсионера его сын, проживающий в квартире, решил оспорить права родственников на жилье. Он обратился в городской суд с требованием признать его родственников утратившими право на пользование жилым помещением. Подчеркивалось, что несмотря на их прописку, они фактически не проживали в данной квартире. В ответ родственники утверждали, что вынуждены были покинуть жильё из-за постоянных конфликтов и просили разрешить им вернуться.
Суд пришел к выводу, что в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса права и обязанности нанимателя и членов его семьи сохраняются без изменений только в случае временного отсутствия. Согласно решению Пленума Верховного суда, если жильцы отсутствуют постоянно, заинтересованное лицо имеет право требовать признания их утратившими право на жилье в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса, предусматривающей расторжение договора социального найма при переезде нанимателя и членов его семьи в другое место проживания.
Суд пришел к выводу, что отсутствие ответчиков нельзя рассматривать как временное, поскольку они фактически проживали по другому адресу. Решения апелляционного и кассационного судов были подтверждены без изменений. Однако "бездомные" родственники обратились в Верховный суд.
Верховный суд отметил, что признание гражданина утратившим право на пользование жильем по договору социального найма в соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса возможно лишь в случае его добровольного отъезда. Судебные органы обязаны были выяснить, сколько времени лицо не проживало в квартире и по какой причине оно решило переехать, согласно решению Пленума Верховного суда. Возможно, переезд был вызван вынужденными обстоятельствами, либо лицо временно покидало жилище по работе, учебе или лечению в другом городе. Кроме того, необходимо было выяснить, не создавались ли какие-либо препятствия для проживания.
Также Верховный суд подчеркнул, что суды не достаточно оценили данную информацию, несмотря на свидетельские показания о семейных конфликтах, а также утверждения самих ответчиков о временном и вынужденном характере их отъезда. Ни один из них не отказывался от своих прав. Верховный суд не согласился с выводами трех судебных инстанций, разрешивших "выписать" детей из спорной квартиры, и отменил решения апелляционного и кассационного судов, направив дело на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.
Определение Верховного суда N 53-КГ21-9-К8