Настоящая статья написана в ответ на следующий комментарий:
«Наша инициативная группа тоже провела собрание, но оно было оспорено. Не могли бы его разобрать? Уникальный идентификатор дела: 50RS0039-01-2023-015319-19. Заранее спасибо!».
Давайте, уважаемые читатели, разберем судебное решение о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Березка-Натальино».
Истцы, обратились в суд с заявлением, в котором они полагают, что решения внеочередного общего собрания членов СНТ, оформленные протоколом общего собрания, приняты с существенными нарушениями требований действующего законодательства РФ, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
Теперь мы разберем причины, почему решения общего собрания членов СНТ «Березка-Натальино» было признано судом недействительными:
Во-первых, при проведении общего собрания отсутствовало надлежащее уведомление о проведении собрания.
В судебном решении указано, что уведомление не подписано надлежащим образом, в связи с чем невозможно установить, кто именно явился инициатором данного собрания, и насколько полномочия организаторов такого собрания соответствуют требованиям ч. 7 ст. 17 закона № 217-ФЗ, в котором закреплено:
«Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:
- правления товарищества;
- ревизионной комиссии (ревизора);
- членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества».
В материалах судебного дела представлено заявление о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ «Березка-Натальино», в котором содержится 39 фамилий и подписей.
Между тем, из представленного заявления не следует, что оно подписано не менее 1/5 общего числа членов СНТ, потому что реестр членов товарищества не представлен, количество подписавших требования членов товарищества установить не представляется возможным, следовательно, собрание проведено с нарушением положений ч. 7 ст. 17 закона 217-ФЗ.
Во-вторых, наличие кворума при проведении собрания не подтверждено.
Проверяя наличие кворума, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, о наличии на общем собрании необходимого кворума, и что собрание было правомочно на разрешение вопросов, не имеется.
Протокол собрания не содержит сведений о количестве членов СНТ, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент проведения собрания в товариществе состояло именно 87 членов, в материалы дела не представлено.
Список членов, который представлен в материалы дела в подтверждение численного состава членов товарищества, не соответствует требованиям статьи 15 Закона 217-ФЗ в части содержания реестра, фамилию, имя, отчество, дату вступления в товарищество не содержит, не представляется возможным установить дату его составления, составившее его лицо, а также то, что данный документ является неотъемлемой частью протокола оспариваемого общего собрания, и при установленных обстоятельствах такой список сам по себе с достоверностью подтверждать членство указанных в нем лиц не может, а по сути является сведениями о совершении расчетов по членским взносам и иным платежам.
Обращаем Ваше внимание, суд указал, что реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества.
Согласно части 5 статьи 12 закона 217-ФЗ в заявлении о принятии в члены товарищества, а, следовательно, и в реестре членов товарищества, должны быть указаны:
- фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя;
- адрес места жительства заявителя;
- почтовый адрес, по которому заявителем могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства;
- адрес электронной почты, по которому заявителем могут быть получены электронные сообщения (при наличии);
- согласие заявителя на соблюдение требований устава товарищества.
Однако утвержденного реестра членов товарищества на дату созыва и проведения собрания в материалах дела не имеется, наличие кворума при проведении собрания не подтверждено.
В-третьих, нарушена форма проведения общего собрания членов СНГ, а также процедура голосования на внеочередном общем собрании членов СНТ.
Согласно текста Уведомления о проведения внеочередного общего собрания членов СНТ общее собрание должно состояться на территории СНТ возле домика сторожки в форме очного голосования, а также Уведомлением был определен способ голосования на общем собрании членов: голосование на месте проведения собрания.
Между тем, сбор бюллетеней инициаторами внеочередного общего собрания членов Товарищества, осуществлялся в срок до <дата> <дата>г. Следовательно, фактически было проведено общее собрание в форме очно-заочного, голосования в период с <дата> по <дата>., что не было предусмотрено уведомлением о проведении внеочередного общего собрания.
Поскольку собрание позиционируется ответчиком как очное, наличие кворума, необходимо устанавливать на момент начала проведения такого собрания, так как только в таком случае очное собрание можно признать правомочным для принятия решения по поставленным вопросам повестки дня.
Кроме того, фактически из представленных доказательств следует, что кворум определялся количеством сданных бюллетеней, а такой подход подсчета кворума допустим для проведения собрания в заочной форме, а не для очного голосования, то есть фактически оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме, а не в очной форме, о чем члены СНТ «Березка-Натальино» надлежащим образом уведомлены не были.
Какие выводы следует сделать из этого решения суда?
Из материалов судебного решения мы так поняли, что истцом о признании решения общего собрания недействительным был «бывший» председатель товарищества. В судебном решении не были представлены вопросы, по которым принимались решения на общем собрании СНТ, и которые были оспорены, но видимо был вопрос об избрании нового председателя.
Главной проблемой для инициативной группы, которая организовала общее собрание СНТ «Березка-Натальино», является отсутствие надлежаще оформленного реестра членов товарищества. Отсутствие реестра членов товарищества повлекло за собой оспаривание наличия кворума при проведении общего собрания, а также оспаривание основания для проведения общего собрания по требованию 1/5 членов товарищества.
Кроме этого, проведение общего собрания изначально планировалось инициативной группой в очной форме, но общее собрание «переросло» в очно-заочную форму.
Данные факты рассмотрены судом, как нарушение п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, а также ст. 181.5 ГК РФ.
Наши рекомендации для инициативной группы СНТ «Березка-Натальино» такие:
«Не опускать руки, меньше проявлять эмоций, учиться на своих ошибках и не останавливаться в достижении поставленных целей».
Спасибо, что дочитали статью до конца.
Заявки на аудит подавайте на сайте аудиторской компании:
