Супруги из Адыгеи в 2016 году составили брачный договор, по которому всё недвижимое и движимое имущество, приобретаемое ими в период брака, будет являться исключительно собственностью того из супругов, на чьё имя оно приобретено. Спустя несколько месяцев пара развелась.
Разлука не была долгой и вскоре они снова поженились. На этот раз без брачного договора. Во втором браке, который продлился до марта 2020 года, супруги приобрели три квартиры. Все квартиры оформили на имя мужа.
В 2019 году муж без согласия супруги подарил все квартиры своему отцу. Об этом женщина узнала уже после развода, когда в 2022 году получила выписку из Единого государственного реестра недвижимости.
Женщина решила отстаивать свои права на половину купленной в браке недвижимости и обратилась в суд для признания сделок дарения недействительными, так как нотариального согласия на эти сделки она не давала.
Муж делиться имуществом не захотел и принес в суд расписку и договор дарения денежных средств, согласно которым деньги на покупку трех квартир он получил от своего отца.
Все три инстанции женщина проиграла.
➡️ Позиция судов:
− Квартиры были приобретены за счет денежных средств отца мужчины, в связи с чем не являются совместно нажитым имуществом супругов и не подлежат разделу.
− Женщина знала о наличии спорных квартир еще в 2019 году, а, значит, пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
− Статьёй 35 Семейного кодекса РФ и статьёй 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Женщина не доказала, что отец ее бывшего супруга знал или должен был знать об отсутствии ее согласия на совершение оспариваемых сделок.
− Для государственной регистрации перехода права собственности по договорам дарения мужчина представил в регистрирующий орган брачный договор, в связи с чем согласия супруги на совершение сделок не требовалось.
➡️ Позиция Верховного Суда:
✅ Делая вывод о том, что спорные квартиры были приобретены за счет денежных средств отца мужчины, суды сослались на расписку от 7 декабря 2017 года, согласно которой отец бывшего супруга передал продавцу двух квартир денежные средства в счет оплаты их стоимости, а также на договор дарения денежных средств от 15 мая 2018 г., по которому отец подарил сыну денежные средства на покупку третьей квартиры.
В суде женщина заявляла о том, что расписка и договор дарения денег являются подложными и составлены после того, как она обратилась в суд. Она просила назначить судебно-техническую экспертизу этих документов, чтобы установить давность их изготовления. Однако суды первой и апелляционной инстанции без каких-либо мотивов ей отказали.
✅ Супруги на момент совершения оспариваемых сделок состояли в зарегистрированном браке, а, значит, согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ муж должен был получить нотариально удостоверенное согласие супруги на дарение квартир.
Материалы дела не содержат сведений о том, что женщина выдавала супругу нотариально удостоверенное согласие на сделки дарения квартир.
✅ Супруги заключили брачный договор 8 ноября 2016 года, а 13 июля 2017 года развелись. Согласно п. 3 ст. 43 Семейного кодекса РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака. Следовательно, брачный договор прекратил свое действие в связи с прекращением брака и его условия о режиме приобретаемого супругами в период брака имущества не распространяются на период последующего брака сторон, зарегистрированного 15 декабря 2017 г.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны распространили положения брачного договора на период нового брака, не основан на законе.
✅ Спорные квартиры были приобретены супругами в период повторно заключенного брака, в связи с чем условия брачного договора от 8 ноября 2016 года на данное недвижимое имущество не распространяются. Брачный договор в период второго брака не заключался.
✅ Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению общим имуществом не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).
Следовательно, судам следовало установить, когда женщина узнала или должна была узнать об отчуждении бывшим мужем квартир в пользу своего отца.
Женщина объясняла в суде, что о дарении квартир узнала только 16 мая 2022 года при получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости на эти объекты. Однако этим доводам суды не дали никакой правовой оценки, а, значит, вывод о пропуске исковой давности преждевременный.
Верховный Суд вернул дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2024 г. N 24-КГ23-26-К4
