Конституционный Суд вынес важное постановление, которое позволит защитить женщин, пострадавших от семейно-бытового насилия. Такие потерпевшие наиболее уязвимы, так как бывшим партнерам или близким лицам известно о них всё: где живут, где работают или учатся.
Действующее законодательство к бытовому насилию весьма терпимо. Даже в случае привлечения агрессоров к уголовной ответственности, они нередко остаются на свободе и на вполне законных основаниях могут продолжить преследовать своих жертв: встречать у дверей дома, караулить возле работы, поджидать у детского сада, куда женщина отводит ребенка, писать в соцсетях, бесконечно звонить и слать сообщения женщине и ее родственникам. Пока агрессор не совершил новое нападение - все в рамках закона.
Эта чудовищная для жертв ситуация пусть медленно, но меняется в лучшую сторону. Большую роль в этом сыграло постановление Конституционного Суда, который указал нижестоящим судам на возможность запретить агрессорам посещать места, в которых регулярно находится потерпевшая, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние.
➡️ История вопроса
Жительница Московской области Ольга Балукова была признана потерпевшей в уголовном деле об угрозе убийством, которая исходила от ее близкого знакомого. Он преследовал девушку, избивал и угрожал ей. В один из дней мужчина явился на работу к девушке, где угрожал расправой, за что был приговорен к ограничению свободы сроком на один год.
При ограничении свободы осужденный остается на свободе, но суд устанавливает ему ряд ограничений, перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Например, не уходить из дома в определенное время суток (обычно в ночное время), не посещать определенные места (к примеру, места общественного питания, в которых разрешено потребление алкоголя, детские учреждения и т.д.), не изменять место жительства или место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Пострадавшая девушка боялась, что мужчина продолжит ее преследовать и просила суд запретить ему посещать места ее жительства и работы, приближаться к ним ближе 500 метров, общаться с ней и направлять сообщения любым способом включая интернет. Но суды ей в этом отказали, как и второй заявительнице – москвичке Юлии Чернигиной, которую истязал бывший партнер. Она просила запретить мужчине находиться на расстоянии ближе 300 метров от нее (вне зависимости от ее местонахождения), ее места жительства, работы, а также места учебы ее ребенка. Суды исходили из того, что запреты, о которых просили потерпевшие, не предусмотрены статьей 53 УК РФ. Конституционный Суд два этих дела объединил.
➡️ Позиция Конституционного Суда
✅ Жертвы преступлений подлежат государственной защите, им должна предоставляться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного вреда.
✅ Регулирование уголовного наказания должно способствовать предотвращению новых случаев физического и психологического насилия преступника в отношении потерпевшего, испытавшего эмоциональное потрясение. Вполне ожидаемы болезненное восприятие и страх потерпевшего при встрече с преступником, даже если тот просто окажется в пределах видимости потерпевшего и не будет преследовать противоправных целей.
✅ Ограничение свободы является наказанием, не связанным с изоляцией от общества. Оно обеспечивается рядом механизмов, в частности возможностью расширить запреты при нарушении или заменить ограничение на лишение свободы. Но если запрет посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, при необходимости этого не устанавливается в приговоре, то применение ограничения свободы и механизм его исполнения могут не оказать положительного влияния на личную безопасность и психологический комфорт потерпевшего.
✅ Ориентир на то, что совершение осуждённым нового преступного посягательства станет поводом для охранения интересов потерпевшего, искажал бы природу обязанности государства по превентивной защите граждан.
✅ Целенаправленное негативное воздействие осужденного на потерпевшего из-за сохраняющейся личной вражды, ненависти или неприязни либо чувства мести может быть реализовано и без совершения преступления: например, с учетом страха потерпевшего при встрече с ним, самим фактом визуального контакта.
✅ Риски того, что осужденный продолжит попытки контактов с потерпевшим после вынесения приговора, носят во многом не реальный, а вероятностный характер. Тем не менее сам факт того, что осужденный находится на свободе и ему не запрещено появляться в местах, в которых может регулярно находиться потерпевший, может усиливать моральные страдания последнего, связанные с совершенным в отношении него преступлением, создавать у него опасения за свою безопасность, воспринимаемые им вследствие пережитого опыта как реальные.
✅ Исходя из того, что ограничение свободы не предполагает установления осужденному ограничений, позволяющих снизить риск его контакта с потерпевшим, суд может, когда это допускает Уголовный кодекс, для защиты потерпевшего применить более строгое наказания, чем ограничение свободы. Соответственно, возможность установить запрет на посещение мест, где может регулярно находится потерпевший, служит и интересам подсудимого, и гуманизации уголовного наказания при наличии должных механизмов контроля за его соблюдением.
✅ При этом природа ограничения свободы допускает запреты, направленные на минимизацию рисков контактов с потерпевшим, так как они не будут дополнительным наказанием или его ужесточением. Широта закрепленного в статье 53 УК РФ термина «определенные места», которые суд может запретить посещать в рамках ограничения свободы, позволяет рассматривать в таком качестве и те места, где может регулярно находиться потерпевший, а также определять разумное расстояние от них.
✅ При этом нет оснований Постановлением Конституционного Суда распространять возможность установления такого запрета на места нахождения близких потерпевшего и на приближение к потерпевшему вне зависимости от его местонахождения. Это может сделать законодатель, совершенствуя регулирование ограничения свободы.
✅ Часть 1 статьи 53 УК РФ не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не исключает конкретизацию судом ограничения посещать определенные места запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние.
➡️ Какая польза от постановления?
Теперь пострадавшие от бытового насилия смогут, опираясь на это постановление Конституционного Суда, ходатайствовать о применении к агрессору запрета на приближение к их дому или месту работы.
Потерпевшие смогут чувствовать себя в большей безопасности. Им не придется уезжать в другой город, менять квартиру и работу, чтобы избежать повторного насилия.
© Шевелева Е.А., 2024 г.