Эта заметка будет необычной. Я предложу читателям уйти из Дзена, пойти на мой сайт , там – в алфавитный указатель, и по нему – в статьи об упомянутых здесь художниках, кроме Моисеенко. Потом – вернуться в эту заметку и продолжить её читать или перечитать. Моисеенко надо искать на вот этом канале. В начале есть «Содержание канала». Там он – в алфавитном порядке. Я просто не успел ещё перенести статьи о Моисеенко на свой сайт.
Мало надежды, что пришедший сюда убить время согласится на такую массу действий, дополнительных к просто чтению. Ценя его волю, я вот и предупредил его.
Я хочу оспорить такие абзацы из одной диссертации:
«Специфика художественной жизни современного российского общества состоит в том, что в последние годы отчетливо проявился запрос на новую, объективную оценку живописи советского периода. Такой интерес можно объяснить реакцией на события 1990-х годов, когда практически вся советская живопись, без исключений, была незаслуженно обвинена в низком уровне художественного качества, а ведущие советские живописцы в том, что получали звания заслуженных и народных художников не столько благодаря таланту и умению, сколько в первую очередь вследствие поддержки идейных основ коммунистического строя.
Действительно, повышенное внимание широкой общественности к персональным выставкам таких мощных представителей российской живописи, как А.П.Ткачев и С.П.Ткачев (ГТГ, 2011), В.М. Сидоров (ГРМ, 2014), Г.М. Коржев (ГТГ, 2016), Е.Е. Моисеенко (НИИ РАХ, 2016–2017) подтверждает происходящее на наших глазах возрождение интереса не просто к советской живописи, а к творчеству признанных классиков отечественного искусства» (А.В. Попов. https://академия-строганова.рф/uploads/catalogfiles/482_popov_text_dissertacia.pdf).
Мне обидно и не обидно читать о 1990-х годах. Не обидно, потому что написано о профессиональных критиках, к каковым я не принадлежу. А обидно из-за того, что диссертация написана в 2017 году, через 14 лет после начала существования моего сайта, и Попов мог бы докопаться до него, и тогда у него был бы не такой («обвинена») тон.
Но спорить я хочу о том, что все перечисленные художники лишь писали в советское время, но нельзя их отнести «к советской живописи».
Я отталкиваюсь от мнения историка Е. Спицына, что со смертью Сталина, грубо говоря, началось предательство будущего коммунизма.
Непредательством я имею нахальство считать, если б с достижением ядерного паритета (в 60-х годах), был бы сменён курс с лжесоциализма на настоящий социализм (с отмирающим ради самоуправления и федерации федераций государством, когда оно полностью отомрёт – это и будет коммунизм).
Спицына можно понять, что он против такого настоящего социализма и что теории его построения нет. И можно догадываться, что Спицын намекает, что централизованное государство должно сохраниться, например, до смерти капитализма во всём мире.
Так если я правильно понял его намёк, то все перечисленные художники были против централизованного государства. Против сталинского социализма. Один соцреализм был за сталинский. Угадывающий в социуме то, что уже появилось (в сталинском, централистском духе), но его, кроме автора рассматриваемого произведения, ещё никто не чует. Таких произведений до крайности мало (см. тут).
И ни одного такого не написали перечисленные художники. А только если б написали, их можно было б отнести «к советской живописи».
Это при том, что, по мнению, как я понял, того же Спицына, советы не смогли проявить свою суть во всё время с 1918 года по 1991 (кроме краткого периода до начала гражданской войны).
То есть при обращении «к советской живописи» надо не забывать об условности слова «советской».
5 февраля 2024 г.
