Приветствую Вас в блоге адвоката Швыревой Надежды. Сегодня расскажу о ситуации, когда несогласованный отчет о проделанной работе стал основанием для отзыва гранта: как мы доказали исполнение условий договора и сохранили деньги.
ООО «Нейро» выиграло грант в 1,6 млн руб. на финансовое обеспечение расходов на разработку программы для обработки видео.
По условиям договора ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (далее — Фонд) должен безвозмездно перечислить средства в 3 этапа перед началом выполнения «Нейро» соответствующей части научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). О проделанной работе и распределении средств «Нейро» должно отчитываться после каждого этапа в определенные сроки.
Первый и второй этапы оплаты и выполнения НИОКР проведены по плану. Фонд принял работы и отчеты «Нейро» без нареканий и перечислил оставшиеся 800 тыс. руб. для выполнения третьего этапа НИОКР.
За 2,5 месяца до истечения срока «Нейро» сдало заключительный отчет о завершении работ. Но по результатам независимой экспертизы Фонд вернул его для устранения замечаний.
«Нейро» исправило недочеты и направило новый отчет. Однако по результатам повторной экспертизы поступило дополнительное замечание о проверке скорости обработки программой видео.
В ходе исследований выяснилось, что для достижения требуемого параметра программы необходимы закупка дорогостоящего оборудования и оплата дополнительного времени сотрудников, которые не были заложены в изначальную смету. А сумма гранта израсходована целиком.
«Нейро» сообщило Фонду о невозможности закрыть замечание.
Фонд обратился в арбитражный суд с иском к «Нейро» о расторжении договора гранта и взыскании неосновательного обогащения в размере 1,6 млн руб. в связи с непредоставлением отчетов о целевом использовании средств.
Мы подготовили для «Нейро» отзыв на иск, в котором опровергли доводы и требования Фонда.
Арбитражный суд г. Москвы в иске отказал (дело №А40-187566/20-105-902).
Почему?
Судебная практика складывается так, что в подобных спорах при наличии доказательств целевого использования гранта в исках отказывают. Фактически в таких грантах разработчики не могут гарантировать результат, но должны представить доказательства того, что сделали все возможное, чтобы результата достичь.
То есть только лишь несвоевременное или неполное предоставление финансовых отчетов, когда отсутствуют доказательства нецелевого использования средств субсидии, не может служить основанием для возвращения выделенного гранта.
СПРАВКА
Участники процесса должны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования или возражения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Мы представили доказательства того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору и израсходовал средства гранта строго по целевому назначению: трудовые договоры, акты выполнения работ и другие служебные договоры.
Кроме того, «Нейро» своевременно выполняло НИОКР и отчитывалось об этом перед Фондом, о чем свидетельствуют распечатки отслеживания выполнения плана работ в системе онлайн-отчетности Фонда.
На момент обращения Фонда с иском к «Нейро» программа, разработанная на средства гранта, уже работала в интернете и насчитывала более 5000 пользователей ежемесячно.
Фонд в обоснование иска ссылался лишь на неутверждение отчета по 3 этапу НИОКР.
Суд принял наши доводы и пришел к выводу, что Фонд не доказал нецелевое использование гранта ответчиком, в связи с чем нет оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения с «Нейро».
Если у вас возникли трудности с подтверждением целевого использования гранта, то записаться на консультацию можно по номеру 8-915-105-61-28 или через форму обратной связи на моем сайте.
