Пишу под впечатлением от судебного решения, принятого не далее как час назад в городском суде одного небольшого города в Краснодарском крае. Ещё в 2022 г. в суд обратился некто Н с иском к К о защита прав потребителя о взыскании суммы и неустойки по неисполненным обязательствам. Н требовал взыскать с К сумму за ремонт двигателя, а также стоимость запчастей. Дело в том, что Н привез в мастерскую К разобранный двигатель и попросил найти и устранить причину недостаточной мощности сего агрегата. Изначально Н обратился в другую мастерскую, принадлежащую С и там двигатель был демонтирован с автомобиля и разобран. После чего моторист из мастерской С заболел и Н решил отремонтировать его в мастерской К. С привез разобранный двигатель в мастерскую К. При приеме двигателя в ремонт К обнаружил, что часть систем двигателя (турбокомпрессор, стартер, впускной коллектор) отсутствуют, о чем и заявил С. Так же было сказано о том, что без этих систем запустить и проверить двигатель в мастерской К после ремонта не удастся. На что С ответил, что это и не нужно. Мол мы и сами с усами, остальное сделаем сами. Двигатель был отдефектован, с заказчиком был согласован список запчастей, произведена мех.обработка там где это требовалось. В общем двигатель был благополучно отремонтирован и передан заказчику Н. Двигатель был установлен в автомобиль в мастерской С. После долгих безуспешных попыток запуска Н решил использовать для запуска свежеотремонтированного двигателя средство, простонародье именуемое "быстрый старт". Конечно же мотор не выдержал такого насилия и благополучно заклинил. Н пригласил К для того, чтобы выяснить причину такой неприятности. К, приехав в мастерскую С, увидел, что двигатель уже частично разобран. Так же было обнаружено полное отсутствие масла в смазочной системе и провернутый коренной вкладыш на 5 шейке. Всё указывало на то, что двигатель либо заводили без масла, либо не заполнили маслом маслозаборник и масляный насос перед запуском двигателя. О чем было сказано Н. Ну и использование "быстрого старта" для запуска двигателя никак не способствовало работе двигателя в данной ситуации. Скорее даже наоборот: именно данный факт послужил причиной выхода двигателя из строя. Но Н считал иначе. Он вдруг решил, что это К неправильно собрал двигатель и должен был теперь его отремонтировать. К так не считал и бесплатно ремонтировать двигатель отказался. Н был возмущён таким решением К и написал в милицию заявление о мошенничестве. В ходе проверки по заявлению Н, К предоставил все возможные доказательства о том, что обязательства перед Н были выполнены в полном объёме. Правоохранительными все доводы Н были проверены, в действиях К никаких признаков совершения преступления обнаружено не было, соответственно в возбуждении уголовного дела было отказано и предложено Н разбираться в суде. Н обращается в суд с исковым заявлением... И вот тут начинается какой-то сюр. К представляет в суд возражения на исковые требования, подкрепляет их имеющимися у него доказательствами, как то чеки о приобретении запчастей, переписка в ватсап с заказчиком, оплаченные заказ-наряды от субподрядчиков, фотографии, сделанные К в процессе ремонта. Однако все эти доказательства судом отклоняются под надуманными предлогами. При всём при этом все желания истца Н магическим образом удовлетворяются. Судом назначается судебная экспертиза. По просьбе ответчика К экспертиза назначается в государственное экспертное учреждение. Ответ эксперта говорит о том, что проведение экспертизы невозможно, т.к. двигатель был разобран после заклинивания. На что истец просит провести экспертизу у ИП Х. в одной из северокавказских республик. Судья назначает проведение экспертизы экспертом Х. При проведении экспертизы эксперт Х приехал к месту стоянки автомобиля истца Н. Двигатель к этому моменту был уже частично собран. Ответчик К присутствовал при проведении экспертизы, которая заключалась в том, что эксперт сфотографировал двигатель, демонтированные с него запчасти, сфотографировал масло, слитое с двигателя и уехал. Потом К ознакомился с экспертным заключением, в котором подписи под фотографиями запчастей не соответствуют изображённый на них деталям, выводы эксперта прямо противоречат Руководству по ремонту, которое эксперт приводит в списке использованной литературы, изобилует орфографическими и грамматическими ошибками. К заказывает рецензию на сие творение, согласно которой данная "экспертиза" не может считаться приемлемым доказательством как не отвечающее критерию достоверности. К просит пригласить эксперта в суд. В суде К спрашивает "эксперта", почему подписи под фотографиями не соответствуют изображённым на них деталям? На что "эксперт" отвечает, что это техническая ошибка...Как вы думаете какое решение принимает суд? Удовлетворить иск! Да не...сюр какой-то...
