Сопротивление Ложным Заявлениям: Фрагмент книги "Расследования поп-психологии"

Оригинал: нечто вроде эпилога превосходной недавней работы коллектива авторов, называется в переводе "Расследования поп-психологии: псевдонаука, маргинальные теории и противоречия"

В мире, полном демонов - точнее, новомодных веяний поп-психологии в нашем случае - может быть трудно сопротивляться социальному давлению и продажным приёмам. В обстановке свистящих вихрей дезинформации бывает сложно удостовериться в фактах. Знание отличий правды от вымысла часто требует немалой экспертизы, а быть экспертом во всём, мягко говоря, затруднительно.

И, когда мы "покупаемся" на какую-либо идею и становимся её приверженцами, мы обнаруживаем себя в ловушке рационализации, из которой затем очень тяжело и неудобно выбираться. Что же мы можем сделать, чтобы увеличить своё сопротивление лжеучениям поп-психологии? Вот несколько подсказок, основанных на работе, описанной в нашей книге.

Помните об азах рассмотрения утверждений

Мы начали нашу книгу с того, как выстроить фундамент сопротивляемости ложным внушениям. Прежде всего, многие находят полезным использовать "Стандарт Сагана": о том, что незаурядные заявления требуют незаурядных свидетельств. То есть, если вы принялись оценивать некое незаурядное утверждение, то обратите внимание на размер и силу доказательств в его поддержку.

Во вторую очередь - не забывайте об источниках ложных убеждений. То есть, уверенное представление о логических ошибках и когнитивных искажениях может создать барьер перед верой в малодоказательные идеи.

В-третьих, следите за приметами ошибочных учений. Понимать эти "приметы". стоит в качестве красных флажков - и особенно аккуратными стоит быть, когда некое заявление содержит сразу несколько таких сигналов.

Наконец, также очень помогает умение опознавать тактики и механизмы социального влияния и убеждения в действии. Когда люди применяют подобные приёмы, они могут изо всех сил пытаться впарить вам что-то, в чём вы на самом деле вовсе не нуждаетесь. Перечни ниже - компактно резюмируют всё, о чём было рассказано

Источники ложных убеждений ("Обманная Дюжина"):

1. Рассуждение по принципу "после, значит вследствие" (post hoc ergo propter hoc); классический и трагический образец - учение о "шизофреногенных матерях" в середине ХХ века, когда некоторые, возможно, и впрямь нежелательные особенности воспитания детей назначались в качестве "причины" (необходимой и достаточной) позднего развития у них симптомов шизофрении. Хотя сейчас мы знаем наверняка, что без соответствующей врождённой предрасположенности ни один стиль воспитания, даже самый "холодный" и противоречивый, не способен привести кого-либо к клиническому психозу. Да и в целом сейчас доктрина детских травм в научной психологии лишилась весомой доли своей былой репутации в качестве "очевидной истины".
2. Допущение, что корреляция (стойко отмечаемое совпадение событий) всегда подразумевает каузацию (причинно-следственную связь между ними); на самом деле причинно-следственную связь доказать достаточно сложно, если подходить к процессу научно, но наш мозг склонен к скоропалительным выводам на основе лишь заметных совпадений. Однако даже надёжно воспроизводимые, неслучайные совпадения ещё не являются достаточным основанием утверждать о конкретной связи причин и следствий
3. Рассуждение на основе репрезентативности - или мышление (также магического рода) по принципу формального подобия; "все мужчины/женщины, похожие на мою/вашу/твою мать..." и т.п.
4. Аргумент от авторитетности - если нечто утверждается якобы экспертом (причём этот статус также необходимо обосновать), то это неизбежно правда. Разве?
5. Ложные аналогии - объяснение одного через сравнение с другим, причём это сравнение игнорирует ряд ключевых отличий между явлениями. Например, вроде бы здравая идея того, что люди развиваются, проходя через некие отчётливые и строго упорядоченные "стадии" - по факту очень слабая аналогия реального процесса развития, хотя интуитивно весьма привлекательная (это же относится к популярной, но в конечном счёте несостоятельной теории "стадий горевания").
6. Ложные дихотомии - обозначение лишь двух взаимно исключающих опций, тогда как в реальности их обычно куда больше и многие из них друг другу не противоречат
7. "Ошибка Нирваны" (расщепление, идеализация, девальвация) - редко озвучиваемое, но легко выводимое допущение о том, что раз нечто не безупречно, то это немедленно делает эту вещь/процесс и т.п. абсолютно плохим. К примеру, нам известны буквально сотни путей, которыми наука может зайти не туда - это не означает, что научный метод оказывается никчёмным мероприятием
8. Утрирование зерна истины - громкие заявления на основе вполне тривиальных истин, отчасти содержащихся в некотором утверждении. Например, бесспорно, что большинство из нас не используют все ресурсы своего интеллекта постоянно - это никак не ведёт к правдивости популярного мифа "Мы пользуемся лишь 10% своего мозга"
9. Апелляция к природе - утверждение о большей полезности/безопасности какого-то продукта или практики на основе их "натуральности". Хотя даже обычному ребёнку, без задержки в развитии, из 1 класса или даже младше вполне ясно, что в природе есть масса "100% натуральных" вещей, которые нас могут убить (некоторые - долго и мучительно).
10. Апелляция к древности - утверждение о том, что нечто эффективно лишь потому, что используется уже очень много лет (напр., древние практики шаманов или кого там ещё; кровопускание, пиявки, аюрведа и т.д.)
11. Ошибочное восприятия на основе неполной выборки (или, проще, предвзятая выборка) - т.е. столкнувшись с какой-то частной долей некого явления, мы затем преждевременно делаем вывод о том, что обладаем полноценным представлением об этом явлении. Утверждение психоаналитиков, как пример, о том, что "все люди в депрессии на самом деле вытесняют и подавляют свою ненависть к кому-то ещё, направляя её на себя из чувства вины" - подобного рода сверхобобщение; хотя нам достоверно известны многие случаи, попадающие под эту концепцию, это очень далеко не универсальный механизм при депрессивных состояниях
12. Избирательное внимание - к обстоятельствам, которые согласуются с уже принятыми нами идеями, и игнорирование всех тех событий и фактов, что им противоречат
13. Смещение к подтверждению - предвзятый поиск информации, которая подтверждает наши убеждения, и избегание любых источников, которые могут подвергнуть их сомнению; "матка" практически всех прочих ошибочных установок, и любому интеллектуально добросовестному человеку приходится прилагать массу усилий, чтобы это искажение предотвращать

Признаки ложных заявлений ("Смердящая Семёрка"):

• Бессмысленный жаргон: употребление наукообразных слов и терминов, которые не имеют осмысленной связи с излагаемыми понятиями. К примеру, частый случай - термин "квантовый", который имеет свой вполне научный смысл, но различные шарлатаны нередко злоупотребляют им, чтобы придать своим псевдонаучным идеям видимость большей научности
• Продвижение непроверяемых идей: отстаивание утверждений, которые невозможно изучать рациональными методами научного исследования. Например, значительный ряд концепций Фрейда и его последователей - протестировать каким-либо надёжным экспериментальным способом нельзя от слова никак
• Злоупотребление анекдотами: анекдотические свидетельства (истории из опыта и частные отзывы) "получают" у псевдонаучных проповедников больший доказательный вес, нежели грамотно поставленные исследования, множественные наблюдения и эксперименты со строгим контролем
• Эксплуатация эффекта плацебо: многие улучшения у людей в любой терапии происходят просто потому, что люди их ожидают (как правило, изменения эти недолговечные и малозначительные, но всё же заметные по субъективному самочувствию и отчётам); мошенники склонны использовать эти не совсем прямо иллюзорные, но всё же крайне ненадёжные перемены к лучшему себе на руку
• Манипуляция данными: сомнительные практики в области отбора, докладывания и анализа данных; как один из популярных способов - "сбор сливок", т.е. аккуратное сообщение лишь о тех исследованиях, которые подтверждают заявления доказывающего
• Смещение бремени доказательства: защита своей позиции через переворот ответственности - не на самом "истце" лежит бремя доказывания верности своих идей, а на скептиках - обязанность их опровержения. Например, некоторые экстрасенсы в качестве "аргумента" используют то, что ни один скептик не может показать исследования, которые бы ясно опровергали возможность предыдущих воплощений и прошлых жизней (впрочем, исследований, которые бы эти сверхъестественные явления доказывали, также не существует)
• Дискредитация науки: лучшая защита, опять же, это нападение, поэтому фрики и шарлатаны всех мастей часто нападают на какой-либо аспект науки; к примеру, проповедники антинаучных идей часто выступают с критикой процесса коллегиального рецензирования (peer review).

Тактики влияния и убеждения:

• "Фантомные мечты" - предложение некого варианта решения проблем, который выглядит реалистичным, превосходит все прочие... Но, однако, по факту недоступен в реальности. Практически все версии "разбогатеть послезавтра", "похудеть за неделю навсегда", "найди мужчину/девушку своей мечты" из этой категории, как и подавляющее большинство мракобесных практик в принципе
• Легенда - убедительно звучащие истории: когда нас пытаются обманом заставить что-то приобрести или нечто в этом духе, нас обычно пытаются убедить путём привлекательно звучащих историй о том, почему это предложение именно сейчас для нас лучший вариант. Когда нам говорят вдруг, что мы непременно сумеем увеличить свой доход в 3 раза всего за 4 недели, мы закономерно относимся к таким заявлениям с подозрением - и задача "грамотного рассказчика" уговорить нас, рассказав правдоподобную и, главное, льстящую нам сказочку о том, почему никто нигде ранее подобного нам не предлагал, раз уж это такое невероятное преимущество
• Индивидуальные продажи: забавный и всё же факт - многие профессиональные мошенники ведут "реестр жертв", где не только хранят различную персональную информацию, полезную в их "окучивании", но иногда даже обмениваются друг с другом этими документами! Проще говоря, искушённые в обмане персонажи всегда стараются подходить к своим мишеням индивидуально; если человек - ветеран войны во Вьетнаме, то мошенник будет представляться ветераном войны в Ираке, и т.п. Особенную виктимность, как известно, имеют люди в особо затруднительных и стеснённых жизненных обстоятельствах, независимо от их прочих личностных качеств (а национальные стрессоры, вроде войн и экономических кризисов, надёжно предсказывают рост интереса к мистике и сверхъестественным верованиям)
• Достоверность и авторитетность источников: различные регалии, многочисленные дипломы (как правило или поддельные, или от сомнительных учреждений), упоминание большого стажа и опыта, ассоциации с известными именами или инстанциями; в общем, всё, что мы регулярно видим и слышим от крайне неоднозначных лиц
• Социальный консенсус и идентичность: согласно Роберту Чалдини, мы знаем два ключевых процесса - социальное доказательство ("Если другие так делают, то это должно быть правильно") и социальное давление ("Мне нельзя слишком отличаться от остальных"). Шарлатаны часто прибегают к формированию впечатления о ложном консенсусе, как при помощи общих отсылок к мнению большинства каких-то там групп людей, так и через отдельные отзывы (далеко не все из которых, кстати, проплаченные)
• Апелляция к дефициту: многие из нас рано выучивают как правило, что если нечто слишком доступно и в изобилии - то это не имеет большой ценности; другое дело, когда наоборот... Хотя это ещё ничего не гарантирует. Также обманщики нередко злоупотребляют нашим страхом упустить некую выгоду, надавливая на срочность и "ограниченность" предложения, и, конечно, любят эксплуатировать чувства исключительности и самолюбия - ведь если мы приобретём такую редкую и не всем доступную штуку, мы станем куда более необычными и интересными личностям, правда?
• Информационные операции: ложные обвинения, проекции и взращивание сомнений (либо в фактах, либо в благонадёжности оппонента). Если не погружаться в детали, все эти манипуляции направлены на дискредитацию и диффамацию имиджа всех, кто мог бы выступать против лженаучных заявлений мошенников.
• Стимуляция самоубеждения: как тоже довольно давно известно, значительно эффективнее позволить "лохам" уговорить самих себя, чем делать это лишь своими силами. Хрестоматийный образец - сетевой маркетинг: когда клиент сам становится продавцом какой бы то ни было ерунды (пищевые добавки, криптовалюты, косметика и т.п.); в ходе попыток продать товар окружающим такие участники схемы волей-неволей убеждают и сами себя в ценности своих продуктов. Появление социальных сетей с изобильным общением по любому поводу вывело подобные системы на совершенно новый уровень
• Чувство обязательства: в особенности ценится публичное, так как люди негативно реагируют на тех, кто "не держит своего слова". Чаще всего такие обязательства начинаются с малого, и шарлатан постепенно повышает ставки, в итоге жертва сама не замечает, как уже по уши обязана чем-то незнакомому и не заслуживающему такого доверия человеку
• Ловушка обоснований/рационализаций: пожалуй, наиболее значимый (но не единственный, конечно) ингредиент во впаривании всякой чепухи - как только человек уже купил некую дребедень и публично высказался о ней в положительном ключе, его основная задача уже не "разузнать что к чему". Теперь он будет отстаивать убеждения и действия, которые стоят за его решением, в виде порочного цикла под названием "ловушки обоснований". Хотя у нас всегда есть вариант признать свою ошибку и принять ответственность, предупредив окружающих и пересмотрев свои взгляды - это безусловно зрелое и разумное решение часто связано с серьёзными эмоциональными и иногда социальными рисками; поэтому во множестве случаев люди всё же размениваются на отрицание данных и превратное оправдание своей недальновидности.

Задавайте вопросы

Один из авторов этого текста провёл однажды исследование по предотвращению мошенничества, и одним из выводов этого исследования было то, что наилучшей защитой от обмана оказывается банальное задавание вопросов (2003). То есть, когда потенциальные мишени мошенничества были обучены ряду вполне обыденных и при этом вполне дельных вопросов, то их последующий риск стать жертвой мошенника снижался на 2/3.

Таким образом, когда вы сталкиваетесь с каким-то продающим предложением, то неплохо изучить мотивы и надёжность источника этого предложения при помощи вопросов вроде нижеследующих:

• Зачем этот человек мне это рассказывает?
• Какая им в этом может быть выгода?
• Обладает ли этот человек настоящей экспертностью или лишь пытается создать впечатление?
• Где и какие есть этому доказательства?
• Насколько хороши эти доказательства, можно ли на них полагаться?
• Эти свидетельства отвечают научным стандартам качества, вроде контролируемого эксперимента и надёжности наблюдений?
• Можно ли доверять источнику свидетельств? Это "знакомые знакомых", или же кто-то действительно разбирающийся в предмете?
• Какие есть доводы с противоположной стороны?

Три наиболее важных вопроса, которые в особенности полезны, таковы:

• Что ещё это может значить?
• И что тогда?
• О чём говорят доказательства?

Встречаясь с каким-либо утверждением - скажем, что у экстрасенса есть паранормальные способности - начните с вопроса: а что это ещё может означать? Возможно, что и паранормальные способности, но мы никак не можем исключать и массу иных объяснений: человек, утверждающий о них, сознательно лжёт или искренне обманывается; демонстрацию пресловутых сверхсил вполне можно объяснить рационально - "холодное чтение", умения иллюзиониста; исполнение экстрасенса может быть просто удачным стечением обстоятельств; ну и так далее

Далее спросите: И что теперь? Каковы следствия из этого заявления? Иначе говоря, предположите на секунду, что некое заявление правдиво, и рассмотрите, каким образом выглядел бы окружающий мир, если бы это было так. К примеру, если бы те же парапсихологические способности существовали, то не существовал бы, например, Лас-Вегас; небольшой перекос случайных шансов при помощи сверхспособностей быстро разорил бы все казино. Если же демонстрация псионических умений - это разовая акция, то не следует ожидать, что из этого можно сделать какие-либо надёжно воспроизводимые навыки.

Наконец, спросите себя: На что указывают свидетельства? В данном случае - мы видим, что Лас-Вегас (и не только) продолжает процветать.

Как организовать рассмотрение утверждений, сохраняя открытый ум

Один из возможных предохранителей против попадания в силки ложных заявлений - иметь некий план для оценки утверждений и изменения своих взглядов. Такой план исполняет как минимум две функции: А) фокусирует внимание на информации, необходимой для удостоверения в правде утверждения в противовес содержанию продающих предложений; и Б) позволяет сохранять открытость ума и ясность в том, какие свидетельства нужны для того, чтобы изменить свою точку зрения.

Мы, как обычно, предлагаем использовать науку в качестве оптимального способа изучения утверждений. Другими словами, заявления вроде пользы некой терапии или могущества экстрасенсорного восприятия следует проверять путём множественных рандомизированных экспериментов с двойным ослеплением. Учитывая "порочность" человеческого восприятия и памяти, наблюдения должны быть воспроизводимыми и надёжными. Вовлечение людей с экспертным стажем в области - учёных, фокусников, опытных следователей - крайне полезно для оценки альтернативных объяснений любых результатов.

Любые находки необходимо воспроизвести при помощи других экспериментаторов. Оценку любых заявлений следует проводить из научной позиции "выворачиваться наизнанку, чтобы доказать свою неправоту" (Р. Фейнман, 1985), а также при помощи сдержек и противовесов в принятии решений.

Выход из ловушки рационализаций

Очевидно, что наилучший способ избежать ловушки рационализаций - это осмотреться, прежде чем куда-то запрыгивать, и иметь наготове план для рассмотрения идей. Однако, все мы люди, все из нас допускают ошибки и, как следствие, мы все можем обнаружить себя в подобной ловушке. В порядке выхода из этой западни полезно признать это как факт и осознать, что лишь только то, что мы сглупили, не делает нас полными глупцами. По факту, признание ошибок и принятие ответственности за них - черты людей, которым присущи мудрость и порядочность. Это показывает, что вы взрослый и рассудительный человек, который достаточно адекватен и заботится о других, чтобы предотвратить дальнейшее распространение вредных заблуждений.

Нормы науки предоставляют нам путь сокращения рисков быть пойманными в ловушку рационализаций, а если мы и допустим такую оплошность, то сможем проще из неё выбраться. Научный процесс - единственный способ познания, который действительно задаётся вопросом о том, где он может свернуть не туда, нежели настаивает лишь на поиске подтверждения уже готовым убеждениям.

Этот постулат коренится в том факте, что, будучи людьми, мы небезупречны и склонны допускать ошибки. Таким образом, учёные скромно придерживаются системы сдержек и противовесов в своём мышлении в качестве метода преодоления наглости самоуверенных догматов. Принимая образ мыслей учёного, мы можем помочь, сами себе и друг другу, приобрести столь необходимые нам достоинство и смирение, чтобы признавать и даже приветствовать ошибки.

Если вы находите себя покидающим ловушку рационализаций, может быть полезным помнить, что вы не одиноки. Каждый из нас имел "удовольствие" проходит через это не единожды; практически со всеми это случается время от времени. По факту, многие выдающиеся участники сообщества скептиков публично высказывались насчёт своего опыта выхода из таких ловушек.

Например, Сьюзен Блэкмор, профессор психологии, использовала собственные научные исследования, чтобы уйти от веры в парапсихологические феномены вроде экстрасенсорного восприятия (2001). Она написала о своей перемене убеждений в главе под названием "Почему же я сдалась", в книге "Скептическая Одиссея: Личные отчёты от ведущих мировых исследователей паранормального" (Куртц, 2001). В той же книге можно найти ещё несколько подобных историй, которые могут послужить примером для подражания многим из нас.

Наконец, скептическое мышление не подразумевает, что вы вообще ни во что не верите. Саган (1996) часто подчёркивал, что вы вполне можете быть скептиком, также переживая удивление перед различными чудесами. Каждый год происходит так много научных открытий, что ни о каком дефиците тем, способных поистине удивить многих, нельзя и говорить. В качестве научной дисциплины психология проходит большой путь ежегодно. Например, с 1990-х Американская Психологическая Ассоциация запустила инициативу по обнаружению доказательных вмешательств при широком спектре проблем (см. Hupp and Maria, 2019, для обзора этих проектов). И, кроме того, у психологической науки ещё впереди масса поразительных открытий.

Итоги и заключение

Подвергаясь контакту с поп-психологическими заявлениями, начинайте с научного скептицизма в качестве отправной точки. Помните о Стандарте Сагана, источниках ложных верований, основных признаках заблуждений и о тактиках убеждения. Задавайте вопросы. Придерживайтесь плана для рассмотрения утверждений, чтобы сохранить ум открытым (но не настолько, чтобы начали вываливаться мозги). И, когда необходимо, покидайте ловушку рационализаций.

Если вы - учёный, или же просто обладаете научным образом мыслей, то для вас существует целое мировое сообщество мыслителей-скептиков. Отличное начало - Комитет Скептических Расследований (Committee for Skeptical Inquiry, CSI). Многие наши авторы - участники КСР (включая главного редактора). Они регулярно отправляют публикации в журнал Комитета, "Скептический Расследователь", и читают доклады на ежегодной конференции - CSICon - многие презентации с которой доступны для свободного просмотра онлайн.

Существует, разумеется, и много иных организаций. Общество скептиков (Skeptics Society) публикует журнал "Skeptic", а также локальные группы проводят и другие конференции; например, Северо-Восточная Конференция по Науке и Скептицизму (NECSS). За пределами Соединённых Штатов есть такие съезды, как Европейский Конгресс Скептиков и QED (Question, Explore, Discover), и это лишь некоторые (за дополнительной информацией обратитесь к публикации Hupp & Santa Maria, 2019).

Библиография

• AARP. (2003). Off the hook: Reducing participation in telemarketing fraud. Washington, DC: Author.
• Blackmore, S. (2001). Why I have given up. In P. Kurtz (Ed.), Skeptical odysseys: Personal accounts by the world’s leading paranormal inquirers. Prometheus Books.
• Feynman, R. P. (1985). Surely you’re joking, Mr. Feynman. Norton.
• Hupp, S., & Santa Maria, C. (2019). Scientific skepticism and critical thinking about therapy. Behavior Therapist, 42(5), 158–162.
• Hupp, S., & Santa Maria, C. (2023). Pseudoscience in therapy. Cambridge University Press. Kurtz, P. (2001).
• Skeptical odysseys: Personal accounts by the world’s leading paranormal inquirers. Prometheus Books.
• Pratkanis, A. R. (2017). The (partial but) real crisis in social psychology: A social influence analysis of the causes and solutions. In S. O. Lilienfeld & I. D. Waldman (Eds.), Psychological science under scrutiny: Recent challenges and proposed solutions (pp. 141–163). John Wiley.
• Pratkanis, A. R., & Turner, M. E. (2013). Methods for counteracting groupthink risk: A critical appraisal. International Journal of Risk and Contingency Management, 2(4), 18–38.
• Sagan, C. (1996). The demon-haunted world: Science as a candle in the dark. Ballantine Books.