Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
12 декабря 2023г. было принято новое Постановление Пленума ВС, посвященное вопросу, который ранее официально не разъяснялся. (Ну, уж если уж быть точными, этот вопрос ОЧЕНЬ давно не разъяснялся, ранее было глубоко древнее Постановление 23 Пленума Верховного Суда СССР от 1929 года. Да, Вам не показалось, именно 1929 года.)
Разъяснены термины
Термины «длящееся» и «продолжаемое» преступление - в УК и УПК не встречаются. Однако в судебной практике они реально применяются. То есть, эти термины не придуманы теоретиками, они используются, включая и самим Верховным судом. В новом Пленуме им даны прямые и понятные определения (п.2 Пленума N 43 и п.4 Пленума N 43).
Отличие от совокупности
Есть три близких термина - совокупность/продолжаемые/длящиеся, иногда их трудно отграничить друг от друга. И недаром, этот Пленум начинается с того что самом первом пункте п.1 Пленума N 43 Верховный суд первым же делом дает разъяснения, как именно их следует отличать.
Зачем отличать?
А в чем смысл их отличать друг от друга? Оценим по самому важному критерию: плохо или хорошо (для целей защиты). Если вкратце, то для обвиняемого:
- совокупность - это плохо;
- продолжаемые - это хорошо;
- длящиеся - это плохо.
Подробнее об этом можно прочитать здесь: Три близких термина: совокупность, продолжаемые, длящиеся.
Сроки давности не текут
В п.3 Пленума N 43 дано важное разъяснение - моментом завершения длящегося преступления является:
а) когда виновный сам прекращает преступление.
б) либо когда его преступление останавливают (задержание и пр.).
Из этого следует, что сроки давности, после которых уголовная ответственность исчезает (78 УК) – течь не будут. Пример: виновный подделал диплом (статья ч.3 327 УК) и устроился на работу. Сроки давности начнут течь только с момента выявления, либо с момента, когда он перестал использовать этот диплом (уволился).
Амнистия
Содержащееся в п.8 Пленума N 43 разъяснение, означает широкие возможности, как для стороны защиты, так и для стороны обвинения. Пример: совершен 1 эпизод преступления, затем выходит амнистия, после нее совершается еще 2-е преступление. Вот тут возникают варианты:
а) Если следователь квалифицирует их как разные два преступления – тогда он обязан применить амнистию к 1-му.
б) А если это сочтут одним продолжаемым преступлением – тогда амнистию применять нельзя.
Значит, для защитника критично важно, удастся ли отбиться от квалификации как продолжаемого. (Как мы знаем, обычно защита стремится как раз наоборот к признанию нескольких деяний одним продолжаемым, см. примеры по ссылке.)
