Сопоставить сроки всегда полезно.
Если на вашем предприятии проводилась выездная налоговая проверка и вам уже предъявлено решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, всегда полезно сопоставить сроки проведения основных проверочных мероприятий, в первую очередь – даты начала и завершения проверочных мероприятий, а также дату, когда налогоплательщику вручили итоговый документ (решение) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, со сроком давности, установленным для привлечения к такой ответственности. Задача довольно сложная, но, как показывает практика, она того стоит. Иногда именно такое сопоставление дает представителям налогоплательщика, на всех стадиях обжалования, дополнительные шансы добиться желаемого результата.
Главный аргумент представителей налоговой
Прежде всего, важно помнить, что превышение срока давности в этой ситуации не является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Юристы налоговой об этом всегда помнят и в арбитражном суде, в случае оспаривания решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, обычно используют этот аргумент в первую очередь.
Не «безусловное», но - одно из оснований
Но это нарушение может являться одним из оснований. В самом деле, ведь если законом уставлен срок давности, после которого ответственность за налоговое правонарушение наступить не может, вынесение итогового решения после истечения этого срока является нарушением закона, и, следовательно, основанием для признания недействительным итогового решения. Ключевое слово в этой формулировке – «безусловным». Значит, возможность существования иных оснований закон все-таки допускает. Это – ответный аргумент налогоплательщика на правовую позицию представителей налогового органа.
«Закон суров, но это – закон»
Статья 113 НК РФ устанавливает предельный срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно этой статье, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности, в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 03.07.2016 N243-ФЗ).
Спасение «утопающего» – дело рук его представителей в суде
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на налоговый орган. По этой причине, если юристы налогоплательщика заявят о превышении срока давности, налоговая вынуждена будет доказывать обратное. Это не так просто, поскольку доказывать им придется, что срок не превышен по каждому конкретному эпизоду, который налоговая посчитала нарушением, не только с учетом конкретной даты его совершения, но и даты обнаружения.
Дополнительная «головная боль» налогового органа
Еще представителям налоговой придется предъявлять суду (и истцу) документы, согласно которым проверка временно приостанавливалась, поскольку это непосредственно влияет на сроки проверки. Представители налогоплательщика могут найти в этих документах много для себя (и для суда) интересного. Правда, если налогоплательщик заявил о пропуске срока, значит он как-то обосновал свои требования. То есть, расчеты по срокам приостановок проверочных мероприятий налогоплательщик должен был арбитражному суду передать, как приложение к иску. Вообще, сроки, на которые проверку приостанавливали, это, скорее всего - аргумент в интересах налогового органа, который должен доказать, что сроки не пропущены.
«Сор из избы» выносить придется
Тем более, что анализ необходимо осуществлять, как уже указано, еще и с учетом даты окончания налогового (расчетного) периода. Для налоговой это всегда бывает сложно, тем более, что иногда приходится передавать суду многочисленные внутренние документы, чего она (налоговая) обычно стремится не делать, без крайней необходимости… Ну, а если им сложно это доказывать, следовательно, обжаловать, наоборот, можно более эффективно.
Гарантированный положительный результат
Таким образом, предлагаемая правовая позиция налогоплательщика в суде позволят ему получить гарантированный положительный результат, причем сразу в трех вариантах:
-либо налоговый орган (выполняя поручение суда) вынужден будет передать суду и налогоплательщику дополнительные внутренние документы, в которых налогоплательщик постарается обнаружить дополнительные основания для обжалования («программа-минимум»);
-либо представителям налогоплательщика удастся обнаружить в упомянутых выше, новых материалах, предоставленных налоговым органом, нечто такое, что позволит увеличить вероятность получения желаемого результата («программа-максимум»).
-оба возможных варианта весьма желательны, соответствуют интересам налогоплательщика, поскольку увеличивают продолжительность процедуры обжалования. Налогоплательщику спешить, в этой ситуации, как правило, некуда. Если налоговой орган вынужден будет предъявлять новые документы (для чего потребуется время), налогоплательщику потребуется время, для того, чтобы все это изучить и подготовить свои письменные возражения (или объяснения суду).
Нарушения, допущенные проверяющими, добавляют вам шансов на успех
А если при рассмотрении дела в арбитражном суде у юристов налогоплательщика появятся дополнительные основания для того, чтобы создать ответчику дополнительные проблемы и сложности, то это в любом случае полезно, особенно если будут обнаружены нарушения, допущенные проверяющими. Иногда, причиной отмены решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, является ситуация, когда руководство налогового органа начинает понимать, что дальнейший спор с данным налогоплательщиком может привести к возникновению негативных последствий для самого налогового органа. Руководству налогового органа проблемы не нужны. Ведь согласно п. 4 ст. 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности. А вдруг окажется, что ответственность придется нести не налогоплательщику, а самой налоговой?
Общие правила проведения выездных налоговых проверок
Сроки и порядок проведения выездной налоговой проверки установлены в статье 89 НК РФ. По общему правилу, продолжительность выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев. В отдельных случаях срок проверки может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев (абз.1 п.6 ст.89 НК). Именно справка о проведенной выездной налоговой проверке является исходным документом, на основании которого можно сделать вывод о том, был ли превышен срок давности и является ли привлечение к ответственности правомерным.
Как реагировать на доводы налоговой? Как «нейтрализовать» тезис о том, что такое нарушение не является именно безусловным основанием для обжалования и отмены? Практика показывает, что в иске, поданном в арбитражный суд, можно указать, что во время проведения проверки, по причине того, что результат проверки не сообщался налогоплательщику излишне долго, руководство и персонал компании вынуждены были работать в условиях постоянного стресса, непрекращающегося давления со стороны должностных лиц ИФНС, а также что необоснованное продление сроков проверочных мероприятий и перенос даты объявления ее результата привели к резкому ухудшению межличностных отношений, возникновению конфликтов внутри коллектива предприятия, текучести кадров и иным негативным последствиям. Информация о столь длительной налоговой проверке распространилась среди деловых партнеров и конкурентов предприятия, что привело к возникновению ущерба для имиджа компании на рынке, а также для деловой репутации ее руководителей.
И все-таки, основания (следовательно, и шансы) для отмены есть
Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки утверждены приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой (Письмо ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 (с изм. от 15.01.2019 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок»).
Следовательно, в данном случае необходимо рассматривать данный факт не просто как нарушение сроков привлечения к ответственности (которое само по себе, чаще всего, не может являться безусловным основанием для отмены вынесенного решения), а как процессуальное нарушение, которое оказало существенное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в отношении которого проводилась налоговая проверка. А это уже, в сочетании с пропуском срока – основание, причем именно «безусловное».
Интересная дополнительная информация по этой теме
Многие юристы считают, что ФНС России укомплектована сотрудниками достаточно высокой профессионально й квалификации. Но даже такие квалифицированные сотрудники допускают нарушения, некоторые из которых позволяют налогоплательщику оспаривать итоговые документы выездных налоговых проверок. Многие ошибки налоговиков связаны с нарушением процессуальных сроков, причем не только на стадии самой выездной налоговой проверки, но и на стадии судебного обжалования, причем в отношении налогоплательщиков – физических лиц.
О нарушениях сроков в процессе судебного обжалования, позволяющих со 100-процентной гарантией добиться отказа суда общей юрисдикции удовлетворить исковые требования налогового органа, вы можете почитать еще одну авторскую статью, размещенную на моем канале («Когда и на каком основании можно не платить по требованиям налоговой», 07.11.2023 года).
Благодарю всех, кто прочитал статью. Любая ваша реакция является для меня стимулом для совершенствования. Особенно если подпишитесь на мой канал.
