Все водители знают, что если он нарушит ПДД РФ и это нарушение зафиксирует камера ГИБДД, то штраф придёт собственнику автомобиля, а если водитель и собственник разные лица, то зачастую собственник хочет обжаловать полученный штраф на основании того, что он не управлял автомобилем.

Штраф ГИБДД можно обжаловать всего в две инстанции это вышестоящему должностному лицу в ГИБДД, либо в суд. Многие считают, что в ГИБДД обжаловать штраф бесполезно, так как вышестоящее руководство, которое будет рассматривать жалобу на постановление своего подчинённого всегда поддержит своих сотрудников, поэтому постановление будет оставлено без изменения, а это значит, что жаловаться в ГИБДД бесполезно.

Поэтому водители предпочитают писать жалобу на штраф ГИБДД в суд, считая что там разбирательство будет намного справедливее.

Но как оказывается, писать жалобу именно на постановление ГИБДД вынесенное на основании данных о нарушении ПДД зафиксированных камерами автоматической фиксации нарушений ПДД РФ необходимо сначала только в ГИБДД, хотя есть возможность писать жалобу сразу в суд, но суд может отказать, а в ГИБДД отказать не смогут.

Представляем Вам решение Верховного суда, который разобрал жалобу собственника автомобиля, который получил штраф 1000 рублей, за то, что его автомобиль в нарушение требований пункта 13.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток при наличии на нем затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, попросту сказать допустил остановку на вафельнице.

Как мы видим из решения Верховного суда, собственник транспортного средства пытался обжаловать штраф и заявлял, что автомобилем он не управлял, а свой автомобиль он на основании договора аренды и полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) отдал во временном владении и пользовании гражданину. При этом собственник назвал точные данные гражданина, в качестве доказательства предоставил договор аренды и копию страхового полиса.

Казалось бы доказательства невиновности собственника автомобиля железные, но Верховный суд так не считает, он пояснил, что в данном случае собственник автомобиля привлечён к административной ответственности правомерно.

Основным аргументом правомерности решения Верховный суд привёл, цитата: "Суд обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Калинин С.С. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 названного кодекса возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица".

Другими словами Верховный суд пояснил, надо было писать жалобу в ГИБДД, где постановление вынесенное в отношении собственника автомобиля отменили и вынесли новое постановление, которым уже оштрафовали бы то лицо, которое управляет автомобилем по договору аренды. А так как собственник подал жалобу сразу в суд, минуя ГИБДД, то такие действия расценены как способ избежать ответственности за совершённое административное правонарушение, так как оштрафовать то лицо, которое управляло автомобилем по договору аренды нельзя, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, да и за данное нарушение суд оштрафовать другое лицо не может.

Таким образом, можно сказать, что Верховный суд пояснил, что жалобу на постановление ГИБДД с камер автоматической фиксации нарушений ПДД РФ нужно писать изначально в ГИБДД, они могут и отменить постановление и оштрафовать виновного, а так как суд может только отменить постановление он допустит то, что за совершённое нарушение никто ответственности не понесёт.