❗ Споры судов продолжаются, единства судебной практики НЕТ! Признание судами нарушения территориальной подсудности может повлечь ОТМЕНУ приговора (как в апелляции, так и в кассации), ВОЗВРАТ дела прокурору по ст. 237 УПК РФ, направление уголовного дела по территориальной подсудности в другой суд и т.п. Анализируемые позиции судов актуальны и по ст.ст. 291.1 (посредничество во взяточничестве), 291.2 (мелкая взятка), ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) и иным коррупционным преступлениям. Трудности и споры правоприменения в вопросах территориальной подсудности (и подследственности), чаще всего возникают, когда взятка перечислялась денежными банковскими электронными переводами, передавалась частями в несколько приемов, передавалась через посредника и т.п. Статья не претендует на полноту разбора возможных споров, - их намного больше нижеприведенных, но наглядно демонстрирует противоположные позиции судов при определении территориальной подсудности по ряду наиболее распространенных ситуаций получения-дачи взяток.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Понятие территориальной подсудности (и подследственности) уголовного дела о получении взятки (ст. 290 УК РФ) тесно связано с определением места окончания преступления. Казалось бы, с последним все должно быть предельно ясно, - есть подробные разъяснения Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Но что нашим судам разъяснения Верховного суда РФ, если даже закон они склонны толковать по принципу: "Закон как дышло, куда повернул, туда и вышло...". Каждый судья - сам по себе судья... Определенные тенденции судебной практики все-таки прослеживаются, но незыблемое правило российской юриспруденции: "два юриста - три мнения" продолжает действовать во всей красе...
Напомню позиции Верховного суда РФ о месте окончания преступления в форме получения и дачи взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе из Постановления Пленума от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях":
- пункт 10. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Как оконченное преступление следует квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда согласно предварительной договоренности взяткодатель помещает ценности в условленное место, к которому у взяткополучателя имеется доступ либо доступ обеспечивается взяткодателем или иным лицом после помещения ценностей. Действия лиц, осуществляющих при аналогичных обстоятельствах передачу и получение предмета коммерческого подкупа, подлежат квалификации по соответствующей части статьи 204 УК РФ также без ссылки на статью 30 УК РФ.
- пункт 11. В тех случаях, когда предметом получения или дачи взятки либо коммерческого подкупа является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод (например, с момента уничтожения или возврата долговой расписки, передачи другому лицу имущества в счет исполнения обязательств взяткополучателя, заключения кредитного договора с заведомо заниженной процентной ставкой за пользование им, с начала проведения ремонтных работ по заведомо заниженной стоимости).
11.1. Если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ.
Казалось бы все "разжевано" и судебных споров о месте окончания дачи-получения взятки быть не должно... Как бы не так!
Проблемы определения территориальной подсудности (подследственности) получения и дачи взятки (ст. 290-291 УК РФ) и спорные позиции судебной практики:
Лебедь, рак и щука - на фоне наших судов, - просто отдыхают...
I. Позиции судов при определении территориальной подсудности уголовного дела по факту дачи-получения взятки (ст.ст. 290-291 УК РФ), в случае передачи взятки частями, в несколько приемов, - ЗНАЧИТЕЛЬНО расходятся:
1.1. Часть судов придерживаются буквального токования позиции Верховного суда РФ о месте окончания преступления по месту получения части взятки, следовательно определяют территориальную подсудность уголовного дела по ст. 290-291 УК РФ, исходя из места получения первой части взятки:
1.1.1.
Органами предварительного следствия Р. обвинялся в получении взятки: 20 пачек сигарет, в здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области и денежных средств, перечисленных на счет банковской карты через банкомат, находящийся в здании филиала ВТБ 24 (ЗАО) по пр. Ватутина, то есть на территории, находящейся в юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.
Перечисленные денежные средства Р. получил, путем снятия в банкомате ВТБ, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Белгорода.
По окончании предварительного следствия уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Белгорода, приговором которого Р. осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Президиум областного суда приговор отменил, указав следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
По смыслу закона, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу должен был выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду и в случае если это требование закона не соблюдено, принять решение о направлении уголовного дела по подсудности.
Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона Свердловским районным судом г. Белгорода выполнены не были, в связи с чем приговор суда в отношении Р. президиумом областного суда отменен.
См.: "Обзор судебной практики по уголовным делам за август 2014 года" (подготовлен Белгородским областным судом) // СПС Консультант-Плюс
1.1.2.
Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 8 УПК РФ гарантируется, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ , если преступление начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Как усматривается из фабулы обвинения по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ , ФИО1, согласно отведенной ему по согласованию с ФИО2 роли, первая часть взятки в размере 250000 рублей, из оговоренной общей суммы взятки в ... рублей, от представителя ООО «...» ФИО8 за составление письма за подписью начальника ... ФИО2 с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об отсутствии у ... обременений в отношении интересующего ООО «...» земельный участок с кадастровым номером ..., была получена ДД.ММ.ГГГГ перед торговым центром «...» в <адрес> по адресу: <адрес>.
В связи с чем, с учетом положений п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», выдвинутое органами следствия обвинение ФИО2 и ФИО9, в совершении указанного преступления, считается оконченным с момента принятия ФИО1 части(!!!) переданных ему денежных средств по адресу: <адрес>, то есть на территории подведомственной Ленинскому районному суду <адрес> края.
В части обвинения, выдвинутого ФИО2 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.6 ст .290 УК РФ , то суд апелляционной инстанции полностью соглашается с доводами апелляционного представления военного прокурора отдела, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» местом окончания приготовления к взятке будет являться место, где предложение ФИО2 о передаче ООО «...» гидротехнического сооружения в аренду сроком на 5 лет при условии передачи взятки в размере ... рублей, впервые было передано ФИО7 ФИО1 по адресу: <адрес>, то есть на территории подведомственной Ленинскому районному суду <адрес> края.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного уголовного дела Фрунзенскому районному суду <адрес> края, однако не учел вышеназванные положения закона, и неправильно определил подсудность рассмотрения уголовного дела Кировским районным судом <адрес>, ошибочно посчитав, что приготовление к совершению преступлению окончено в <адрес>.
В силу п. 3 ст. 389.15, ст. 389.26 УПК РФ данные обстоятельства являются основаниями для изменения постановления судьи Фрунзенского районному суда <адрес> об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного, а также в целях обеспечения обвиняемым гарантированного ст . 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению, а уголовное дело направлению по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> края.
См.: Апелляционное постановление № 22-5686/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-5686/2017 Приморский краевой суд (Приморский край)
1.1.3.
Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Из обвинительного заключения следует, что А, будучи должностным лицом, получил за незаконные действия в пользу Куракина взятку в виде денег передаваемую двумя частями: 300 000 рублей и 100 000 рублей, а всего 400 000 рублей, первая часть из которой была передана в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>, при описанных выше обстоятельствах.
В силу с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, считаются оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей.
С учетом изложенного, местом окончания инкриминируемого А преступления является офис ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на которое распространяется юрисдикция Ломоносовского районного суда г. Архангельска.
Описание в предъявленном обвинении иных действий А не влияет на момент окончания преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст . 290 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ , подлежит направлению по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
См.: Постановление № 1-257/2017 от 7 июля 2017 г. по делу № 1-257/2017 Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)
1.2. Однако, другая часть судов придерживается иной позиции, - об определении места окончания получения, дачи взятки, в случае ее передачи частями, в несколько приемов, исходя из понятия длящегося, продолжаемого преступления, трактуя место окончания преступления по месту передачи последней части взятки:
1.2.1.
Настоящее уголовное дело поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга 14.01.2019, однако, его рассмотрение не подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено, и которое определяется с учетом конструкции конкретного состава преступления, закрепленной в статье Особенной части уголовного закона. В частности, ст . 290 УК РФ устанавливает ответственность за получение взятки должностным лицом лично или через посредника.
Вместе с тем, ст. 32 УПК РФ содержит правила определения территориальной подсудности, согласно которым, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то уголовное дело подлежит рассмотрению по месту окончания преступления.
Как следует из предъявленного Самородову А.В. обвинения, первую часть взятки он принял лично, в период с 01.06.2014 по 30.06.2014, находясь возле дома 15 по ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, в сумме 84 000 рублей, то есть на территории Московского района Санкт-Петербурга, при этом, его умысел был направлен на получение взятки в крупном размере, и, в продолжение своего преступного умысла, им осуществлялись действия с целью получения денежных средств в установленном органами предварительного расследования размере, а именно, 573 400 рублей 00 копеек. Однако, выполнение объективной стороны преступления, было окончено на территории Краногвардейского района Санкт-Петербурга, поскольку, как усматривается из предъявленного обвинения, последняя часть денежных средств в качестве взятки , через посредника, была им получена 07.04.2017 в отделении ПАО «Сбербанк» № 9055/0063, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д.10, в сумме не менее 21 000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для принятия настоящего уголовного дела в производство Московского районного суда Санкт-Петербурга не имеется, и данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.
См.: Постановление № 1-139/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-139/2019 Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)
1.2.2.
- в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ , если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Как следует из обвинительного заключения, А.В. Цатурову инкриминируется совершение получения взятки , то есть получение должностным лицом лично и через посредника (когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) взятки в виде денег за попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в крупном размере.
При этом в соответствии с предъявленным обвинением, в период с 01 января 2012 года по 31 января 2012 года, А.В. Цатуров в ходе личной встречи с ФИО1 у здания по адресу: Санкт-Петербург ул. Зубковская д. 4, дал согласие на предложение получать взятку в виде денег, после чего в период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года получил лично у здания по адресу: Санкт-Петербург Московский пр. д. 212 часть взятки.
После чего в продолжение своего преступного умысла в период с 01 июня 2012 года по 31 декабря 2016 года, А.В. Цатуров получал части взятки от ФИО1 на территории Санкт-Петербурга.
После чего 07 апреля 2017 года, 06 июля 2017 года, 15 октября 2017 года, А.В. Цатуров получал часть взятки путем осуществления денежного перевода ФИО1 денежных средств на банковскую карту № на имя ФИО2, расчетный счет к которой открыт в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Бухарестская д. 23 к. 1.
Таким образом, в вышеуказанный период времени А.В. Цатуров лично и через посредника получил от ФИО1 взятку в виде денег на общую сумму не менее 546 550 рублей, то есть в крупном размере.
Изложенное свидетельствует о том, что преступление окончено 15 октября 2017 года по месту получения денежных средств, как части взятки – Санкт-Петербург ул.Бухарестская д. 23 к. 1.
При этом не подлежат применению в данном случае положения п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года № 24, поскольку действия А.В. Цатурова после получения первой части взятки в 2012 году на территории Московского района Санкт-Петербурга не были ни пресечены, ни прекращены, продолжались в течение 5 лет на территории не относимой к Московскому району Санкт-Петербурга, завершившись получением 3 частей взятки на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга, и составляющей в полном объеме размер взятки определяемый законодателем, как крупный.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия настоящего уголовного дела в производство Московского районного суда Санкт-Петербурга не имеется, и данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга.
При принятии данного решения, суд учитывает положения ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а равно исходит из недопустимости нарушения правил подсудности, которое является безусловным основанием к отмене итогового решения по делу.
См.: Постановление № 1-140/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-140/2019 Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)
1.2.3.
В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Согласно обвинительному заключению Новожилову Э.Ю. вменено совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ – получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия; совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст . 286УК РФ – превышение должностных полномочий.
Как следует из обвинения, преступление, предусмотренное ч.3 ст .290 УК РФ , то есть наиболее тяжкое из инкриминируемых обвиняемому преступлений, совершено Новожиловым Э.Ю. при следующих обстоятельствах: <...> года около 11 часов 30 минут Новожилов Э.Ю. встретился с П Д.Г. на участке местности, расположенном около ... Республики Марий Эл, где получил от посредника П Д.Г. часть взятки в виде денег в сумме 10000 рублей за совершение незаконных действий, а именно за пронос и передачу осужденному на территорию исправительного учреждения сотового телефона и сим-карты. <...> года примерно в 10 часов 00 минут Новожилов Э.Ю. в продолжение преступного умысла, направленного на получение взятки за незаконные действия, встретился с П Д.Г. на участке местности, расположенном около дома, находящегося по адресу: ..., ..., где получил от посредника П Д.Г. вторую часть взятки в виде денег в сумме 15000 рублей за совершение вышеуказанных незаконных действий.
Несмотря на то, что получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей, фактически данное преступление, как вменено в обвинительном заключении, окончено после получения должностным лицом второй части взятки.
Таким образом, тяжкое преступление хотя и начато в Медведевском районе Республики Марий Эл окончено на территории г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл, где осуществлено получение второй части взятки в виде денег.
При таких обстоятельствах, поскольку наиболее тяжкое преступление из двух инкриминируемых преступлений окончено в г. Йошкар-Оле, уголовное дело Медведевскому районному суду Республики Марий Эл не подсудно, подсудно Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл.
См.: Постановление № 1-171/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 1-171/2019 Медведевский районный суд (Республика Марий Эл)
1.2.4.
По аналогичным вышеприведенным основаниям, судом направлено по территориальности в иной районный суд уголовное дело по п. «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. "...последнее получение денежных средств произошло 05 апреля 2019 года, путём получения денежных средств на подконтрольный счёт обвиняемой, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу...."
См.: Постановление № 1-113/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-113/2020 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)
1.2.5.
В ходе изучения данного уголовного дела при поступлении его в суд было установлено, что Шемаров А.Г. обвиняется в неоднократном получении частями в виде взятки различных материальных благ, которые передавались ему периодически в разных частях г. Ульяновска. При этом, последним местом передачи материальных благ в виде взятки, и соответственно, окончания вменяемой ему преступной деятельности является адрес: <адрес>.
Учитывая, что вышеуказанный адрес относится к территориальной подсудности Засвияжского районного суда г. Ульяновска, уголовное дело в отношении Шемарова А.Г. не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г. Ульяновска и подлежит направлению по подсудности.
См.: Постановление № 1-231/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 1-231/2020 Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)
1.2.6.
Таким образом, судом установлено, что местом окончания указанного преступления, является место зачисления на подконтрольный Бахтуевой ФИО16. счет отделения банка, расположенного на территории Комсомольского района г. Тольятти Самарской области. При этом не имеет значения дальнейшее местонахождение подсудимой, и получила ли она реальную возможность пользоваться или распоряжаться переведенными на подконтрольный ей банковский счет денежными средствами (взятки), по месту ее задержания в городе Жигулевск.
С учетом таких критериев, как полнота, объективность, непосредственность при рассмотрении уголовного дела, а также соблюдение разумных сроков рассмотрения дела, которые являются безусловным основанием для передачи дела в суд, к юрисдикции которого оно отнесено, суд полагает, что данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области.
См.: Постановление № 1-856/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-856/2019 Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)
1.2.7.
Согласно обвинительному заключению, инкриминируемое обвиняемым преступление, являются продолжаемым, так как действия В.О.Ю., К.А.А. и Я.В.С. были направлены на систематическое получение взяток от одного того же взяткодателя за общее покровительство.
Соответственно при определении подсудности подлежит применению ч.2 ст. 32 УПК РФ согласно которой, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
По версии предварительного следствия продолжаемое преступление пресечено после того, как посредник К.А.А. 14 июня 2016 г., находясь возле дома <...> по <...>, продолжая реализацию единого преступного умысла, передал очередную часть взятки Т.Р.О. для последующей передачи В.О.Ю.
Соответственно, данное уголовное дело подсудно Приморскому районному суду г. Новороссийска, поскольку место окончания инкриминируемого преступления подпадает под юрисдикцию данного суда.
См.: Апелляционное постановление № 22-5877/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 22-5877/2018 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)
1.2.8.
Выводы суда о том, что два из инкриминируемых обвиняемым преступления окончены на территории, подсудной Кузъминскому районному суду г. Москвы, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
При определении места окончания инкриминируемых обвиняемым деяний суду следовало принять во внимание, что каждому из обвиняемых инкриминируются преступные действия, выразившиеся в получении в несколько приемов взятки, которые квалифицированы органами следствия в отношении каждого обвиняемого как единое продолжаемое преступление, а не совокупность преступлений.
- началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, а концом- момент совершения последнего преступного действия...
См.: Апелляционное постановление Мосгорсуда от 13 сентября 2022 года по делу № 10 - 18179\22, обвиняемые: Ковалевич В.В., Поляков И.В., Хныкин М.В., Гуревич Г.В.
II. Проблемы и споры определения территориальной подсудности получения взятки через посредника:
2.1. Ряд судов толкуют место окончания получения взятки (соответственно и территориальную подсудность) по месту ее получения посредником:
В соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ .
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.
Из предъявленного Шалабанову Д.С. обвинения усматривается, что действия, направленные на принятие в качестве взятки денег в сумме 50000 рублей, были выполнены у д. 4 лит. А по ул. Ефимова в Санкт-Петербурге, где по указанию Шалабанова Д.С. его знакомый П. И.И., не осведомленный о совершаемом преступлении, получил для обвиняемого оговоренную с К. В.Я. взятку .
Дальнейшая передача П. И.И. С. М.А. и С. М.А. обвиняемому Шалабанову Д.С. в условленном с ним месте предмета взятки была произведена согласно разработанной Шалабановым Д.С. схемы получения им взятки .
Таким образом, все действия по принятию Шалабановым Д.С. взятки от К. В.Я. были выполнены на территории, относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга; поручение П.И.И. и С.М.А. получить деньги является способом принятия Шалабановым Д.С. взятки .
Таким образом, исходя из обстоятельств, изложенных в предъявленном Шалабанову Д.С. обвинении, и требований ст. 32 УПК РФ , данное дело подсудно Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга. Оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, не имеется. Решение заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о направлении настоящего дела в отношении Шалабанова Д.С. в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга принято вопреки требованиям уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности уголовного дела и является не мотивированным. Учитывая изложенное, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
См.: Постановление № 1-432/2019 1-66/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 1-432/2019 Ленинский районный суд (Город Санкт-Петербург)
2.2. Другие суды трактуют место получения взятки через посредника (и территориальную подсудность), - по месту получения взятки или ее части непосредственно должностным лицом:
Органами предварительного расследования Е.А. Жокун обвиняется в совершении двух преступлений – получение взятки , то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в особо крупном размере.
Органами предварительного расследования А.С. Масейкина обвиняется в совершении двух преступлений – посредничество во взяточничестве , то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки , совершенное в особо крупном размере.
В каждом случае предмет взятки , определенный в особо крупном размере был передан по частям путем перевода денежных средств на расчетные счета юридических лиц, приисканных А.С. Масейкиной, после чего путем обналичивания данных денежных средств с участием А.С. Масейкиной, после чего сообщения в каждом случае Е.А. Жокун и передачи последней частей взятки по первому преступлению по адресу: Ленинградская область Всеволожский район п. Мурино Привокзальная площадь д. 5А к. 4, а по второму преступлению А.С. Мосейкиной было получено указание от Е.А. Жокун хранить часть взятки по месту жительства А.С. Мосейкиной по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки , посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Таким образом, момент окончания преступления – получения взятки , посредничества в виде непосредственной передачи взятки связан с моментом принятия части взятки непосредственно должностным лицом, а не фактическое получение посредником.
Анализ содержания предъявленного обвинения Е.А. Жокун и А.С. Масейкиной свидетельствует о том, что расчетные счета ООО «Континент плюс», открытый в филиале «Северная столица» АО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге по адресу: наб. реки Мойки д. 36 и ООО «Перспектива», открытом в Северо-Западном филиале ПАО «Росбанк» по адресу: Санкт-Петербург наб. канала Грибоедова д. 13, являющиеся местами перечисления первых частей взяток по каждому преступлению были приисканы и предоставлены А.С. Масейкиной, не принадлежали Е.А. Жокун, и к ним Е.А. Жокун не имела самостоятельного доступа, что не соответствует моменту принятия Е.А. Жокун частей взяток в период зачисления указанных денежных средств, то есть не является непосредственно принятием должностным лицом части взяток, с чем и связан момент окончания указанных преступлений.
Непосредственно Е.А. Жокун в соответствии с предъявленным обвинением взятки по каждому преступлению приняты на территории Всеволожского района Ленинградской области: по первому преступлению в момент передачи Е.А. Масейкиной исходя из изложенной хронологии событий по адресу: Ленинградская область Всеволожский район п. Мурино Привокзальная площадь д. 5А к. 4, по второму преступлению, в момент выполнения А.С. Мосейкиной распоряжения от Е.А. Жокун хранить часть взятки по месту жительства А.С. Мосейкиной по адресу: <адрес>
Изложенное свидетельствует о том, что каждое преступление совершено в соответствии с предъявленным обвинением на территории Всеволожского района Ленинградской области.
См.: Постановление № 1-1037/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-1037/2019 Московский районный суд (Город Санкт-Петербург)
III. Проблемы и споры определения места окончания преступления и территориальной подсудности дачи-получения взятки, при ее перечислении денежными (банковскими) переводами:
3.1. Часть судов придерживаются мнения, что территориальность дачи-получения взятки (и место окончания преступления, территориальная подсудность) при ее перечислении банковскими переводами, - приходятся на место открытия банковского счета взяткополучателя:
3.1.1.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст . 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки , а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Как следует из предъявленного обвинения, денежные средства за совершение Чекановым С.В. незаконных действий в пользу МУП «Каменская Горэлектросеть» и его работников были получены Чекановым С.В. 21 июля 2016 года безналичным расчетом, путем перечисления 20 июля 2016 года указанной суммы Банниковым С.В. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», прикрепленной к номеру счета в ПАО «Сбербанк» 40817810448001013807, на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Чеканова С.В., прикрепленную к номеру счета в ПАО «Сбербанк» 40817810648001630944.
Таким образом, местом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, является место нахождения банковского счета Чеканова С.В. в Пензенском отделении № 8624 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, д.81, что относится к территории Железнодорожного района г. Пензы.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Учитывая, что преступление по данному уголовному делу совершено на территории Железнодорожного района г. Пензы, уголовное дело в отношении Чеканова С.В. подсудно Железнодорожному районному суду г. Пензы, и подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
См.: Постановление № 1-158/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-158/2020 Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область)
3.1.2.
Как следует из обвинительного заключения, по всем инкриминируемым преступлениям Лившиц С.А. совершал мелкое взяточничество через посредника в размере, не превышающем 10000 рублей. При этом получение взятки происходило посредством зачисления денежных средств с согласия должностного лица на указанный им счет, расположенный в ПАО «Сбербанк России», по адресу: г,Казань, ул.Петербургская, д.28.
Таким образом, как следует из обвинительного заключения, все инкриминируемые Лившицу С.А. преступления, с учетом правовой позиции, указанной в п.10 вышеуказанного постановления Пленума, были совершены на территории Вахитовского района г.Казани.
Кроме того, в соответствии со ст.291.2 ч.1 УК РФ , максимальное наказание за совершение инкриминируемых Лифшицу С.А. преступлений не превышает 3-х лет лишения свободы. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что рассмотрение данного уголовного дела в соответствии со ст . 31 УПК РФ отнесено к компетенции мирового судьи.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данное дело неподсудно Кировскому районному суду г.Казани, оно подлежит направлению по подсудности в мировым судьям Вахитовского района г.Казани.
См.: Постановление № 1-167/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-167/2020 Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)
3.1.3.
В соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч.1 ст. 32 УПК РФ ).
Непосредственно незаконное принятие лично должностным лицом ФИО5 от ФИО3 взятки в виде денег путем зачисления их на расчетный счет было осуществлено на территории, подпадающей под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Владимира, где, соответственно, преступление и было окончено.
См.: Постановление № 1-159/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 1-159/2020 Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область)
3.1.4.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и о коррупционных преступлениях» преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ , считается оконченным с момента зачисления денежных средств на счет взяткополучателя вне зависимости от наличия возможности взяткополучателя распоряжаться денежными средствами.
Исходя из положений ст.290 УК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и о коррупционных преступлениях», местом совершения данного преступления признается место окончания его совершения, то есть место зачисления денежных средств на счет взяткополучателя.
В данном случае зачисление денежных средств на банковскую карту с номером счета № на имя Торского Н.Н. в Среднерусском банке ПАО Сбербанк, имело место в отделении № 8607/0136 по адресу г. Тверь, пр-т Калинина д.19, что следует из ответа банка в т.1 на л.д. 110-121, светокопии реквизитов банковской карты, представленных из МОУ «Васильевская СОШ», сведений с официального сайта Среднерусского банка ПАО Сбербанк.
Таким образом, местом совершения инкриминируемого деяния, предусмотренного ст .290 УК РФ , является отделение Среднерусского банка ПАО Сбербанк № 8607/0136, расположенное по адресу г. Тверь, пр-т Калинина д.19, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери.
Поскольку, наиболее тяжким преступлением, в котором обвиняется Торский Н.Н., является преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст . 290 УК РФ , то рассмотрение данного уголовного дела относится к подсудности Пролетарского районного суда г. Твери, так как в соответствии ч. 2 и ч.3 ст . 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту окончания совершения наиболее тяжкого преступления.
См.: Постановление № 1-176/2018 1-8/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 1-176/2018 Центральный районный суд г. Твери (Тверская область)
3.2. Другая часть судов придерживаются иной позиции, что в случае перечисления взятки денежным переводом на расчетный счет взяткополучателя в банке, - место его открытия значения не имеет, а место получения взятки определяется местом (территорией), где находился взяткодатель в момент перечисления взятки (в некоторых случаях это совпадает и с местом нахождения взяткополучателя):
3.2.1.
В Перовский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.
Суд в порядке ст. 32 УПК РФ направил дело по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, указав, что инкриминированное О. преступление было окончено по адресу нахождения отделения Сбербанка, в котором открыт счет на имя подсудимого и на который ему были переведены денежные средства, являющиеся предметом взятки: адрес, что относится к территориальной юрисдикции Измайловского суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в тот же Перовский суд для рассмотрения по существу, поскольку согласно имеющейся в деле расписки О. последний выразил свою волю на рассмотрение данного дела в Перовском районном суде г. Москвы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Органами предварительного расследования О. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, с вымогательством взятки.
Согласно предъявленному обвинению О., являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 13.05.2021 прибыл на объект строительства ЖК "Настроение" по адресу: адрес (территориальная подсудность Бабушкинского районного суда г. Москвы), где после выявления нарушений при строительстве объекта потребовал от руководителя проекта ООО "ДВС Холдинг" фио передать ему в качестве взятки сумма путем перевода на принадлежащий ему (О.) банковский счет, открытый в дополнительном офисе N 9038/01609 ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес (территориальная подсудность Измайловского районного суда г. Москвы).
Осознавая, что в случае отказа от передачи денежных средств О. для ООО "ДВС Холдинг" наступят негативные последствия, фио, находясь на том же объекте строительства, посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" 13.05.2021 осуществил по требованию О., находящегося там же, перевод денежных средств в размере сумма на вышеуказанный банковский счет О.
При таких обстоятельствах Перовский районный суд г. Москвы правильно установил, что настоящее уголовное дело ему неподсудно.
В то же время, суд неверно определил надлежащую территориальную подсудность дела и необоснованно направил его по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы.
Так, по смыслу уголовного закона получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек").
Как следует из материалов уголовного дела, в момент принятия должностным лицом передаваемой взятки путем зачисления ему денежных средств на указанный им банковский счет и О., и фио находились на одном объекте строительства ЖК "Настроение" по вышеуказанному адресу, где после зачисления денежных средств на банковский счет и было окончено данное преступление, независимо от местонахождения отделения банка, в котором открыт счет на имя взяткополучателя.
Таким образом, местом совершения инкриминированного О. преступления является объект строительства ЖК "Настроение", расположенный по адресу: адрес, на который распространяется территориальная юрисдикция Бабушкинского районного суда г. Москвы, куда и надлежит направить настоящее уголовное дело по подсудности для его рассмотрения по существу, в связи с чем обжалуемое постановление суда в данной части подлежит изменению.
См.: МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 марта 2022 г. по делу N 10-5630
3.2.2.
в Губахинский городской суд Пермского края с обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст . 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
На основании п. 1 ч. 1 ст . 227 УПК РФ постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 13 февраля 2019 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Свое решение суд мотивировал тем, что в соответствии с ч. 2 ст . 32 УПК РФ , уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. По мнению суда, исходя из обвинения, предъявленного Кугаевскому А.А., преступление было окончено в Мотовилихинском районе г. Перми, т.к. предметом рассматриваемого преступления были безналичные денежные средства в размере 50000 рублей, которые переведены посредством «сбербанк-онлайн», со счета Ж. на банковский счет Ф., открытый в дополнительном офисе № ** Пермского отделения Сбербанка РФ , расположенном по ул. **** Мотовилихинского района г. Перми.
Прокуратура обжаловала это постановление суда и суд апелляционной инстанции не согласился с мнением нижестоящего суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
- из существа обвинения следует, что объективную сторону состава инкриминируемого преступления К. начал выполнять, на территории г. Перми и окончил ее выполнение на территории г.Губаха Пермского края в момент перечисления посредством «сбербанк-онлайн» со счета Ж. на банковский счет Ф. денежных средств, при нахождении всех фигурантов(!) на территории г.Губаха, следовательно, местом окончания преступления следует считать г. Губаха Пермского края.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о том, что уголовное дело по обвинению К. подлежит направлению по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст . 7 УПК РФ , в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в Губахинский городской суд Пермского края со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
См.: Апелляционное постановление № 22-1824/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 22-1824/2019 Пермский краевой суд (Пермский край)
3.2.3.
- ссылку прокурора на п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также его суждение о том, что местом окончания совершения преступления в данном следует считать территорию <адрес>, так как взятка в виде денежных средств была зачислена на счет банковской карты, используемой ФИО1, открытой в допофисе ПАО «Сбербанк России», расположенном на территории данного района, нельзя признать состоятельной, поскольку приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ связаны с определением времени окончания совершения преступления, определяемого моментом зачисления денежных средств на счет субъекта совершения преступления, а не с местом совершения преступления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения о направлении уголовного дела по месту совершения преступления, поскольку согласно обвинительного заключения все действия, направленные обвиняемым на получение взяток , а также преступные последствия наступили на территории <адрес>, охватываемого юрисдикцией Панинского районного суда <адрес>.
Апелляционное постановление № 22-510/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-510/2019 Воронежский областной суд (Воронежская область)
3.2.4.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Согласно ч. 1 ст . 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
Обжалуемым постановлением уголовное дело направлено в Уссурийский районный суд Приморского края, поскольку, по мнению суда, наиболее тяжкое преступление окончено на территории г. Уссурийска.
Однако суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о подсудности уголовного дела согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки , посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи им лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Из описания преступного деяния следует, что между взяткополучателями и посредниками имелась договоренность о передаче взятки в виде денежных средств через посредников, в том числе путем зачисления денежных средств на счет, на который впоследствии Потерпевший №1 02.08.2016 перевел 200000 рублей. При этом в обвинительном заключении указан точный адрес банка, в котором Потерпевший №1 перечислил первую часть взятки на указанную Мирошниченко В.В., банковскую карту.
При таких обстоятельствах выводы суда об окончании наиболее тяжкого преступления в г. Уссурийске противоречат фактическим обстоятельствам дела.
См.: Апелляционное постановление № 22-166/2019 22-4249/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 22-166/2019 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край)
3.2.5
- при этом никто из вышеуказанных лиц, как передававших денежные средства в виде взяток, так и являвшихся их получателями, место совершения преступления, до момента зачисления денежных средств на банковский счет, не покидал. (1-ый КСОЮ в 2023 году признал незаконным рассмотрение уголовного дела по месту открытия банковского счета, на который перечислялись взятки).
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 N 77-3824/2023
ВЫВОДЫ: не буду приводить собственную точку зрения относительно правильности определения судами территориальной подсудности в каждом из описанных случаев. Обращу лишь Ваше внимание, что в большинстве случаев суды, приходя к противоположным мнениям(!!!), - каждый раз ссылаются на одни и те же нормы УПК РФ и на одни и те же "руководящие разъяснения" Пленума Верховного суда РФ. Что остается правоприменителям, защите и обвиняемым? Видимо, каждый раз "тянуть дышло закона" в ту сторону, в какую им выгодно, при необходимости мотивируя свои выводы аналогичными примерами судебной практики, благоразумно умалчивая про противоположные позиции всё той же, - "капризной и переменчивой" судебной практики...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Возможности полного оправдания по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, в т.ч. на стадиях обжалования приговора:
- Взятка ТОЛЬКО на противоречивых показаниях свидетелей (у которых были основания для оговора) = ОТМЕНА приговора по ст. 290 УК РФ!
- ОГОВОР в получении взятки = оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ!
- Оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ: взятка на предположении свидетеля и видеозаписи, где не видно передачи денег! Такое возможно и в суде кассационной инстанции!
Подборки судебной практики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2024-2019 г.г.) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО загляни сюда, если актуальна защита по уголовному делу о коррупционном преступлении! Обширная качественная подборка интересной судебной практики по ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, - ВСЁ для оправдания, так и для смягчения приговора...
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если уголовное дело основано на результатах ОРМ, - обязательно загляните сюда!
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент" 👈❗ Чаще всего уголовные дела по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ основаны именно на результатах данного ОРМ
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 году 👈❗ Если Вас интересует возможная отмены приговора, - обязательно посмотрите эту обширную подборку!
Муляж денег как предмет взятки (подкупа) при ОРМ: оконченный состав ст. 290 УК РФ (ст. 291.1, ст. 204 УК РФ) или ПОКУШЕНИЕ?
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание недопустимыми показаний "досудебщика" - лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве
Отмена конфискации денежных средств, имущества по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ
