Оказывается, на данный момент "в интернете" нет толковой русскоязычной статьи про абдукцию, включая в таковые в русскоязычных философских журналах. И студенты смотрят пустыми глазами на автора, когда тот вскользь упоминает слово "абдукция". Исправим это досадное упущение.
Три пути рассуждения
Имеются три основные схемы рассуждений: дедукция, индукция и абдукция. Классификация предложена Ч. Пирсом в начале 20-го века. Ниже в таблице расписано сравнение этих трёх схем.
Кратко: дедукция - вывод частных фактов из общих утверждений, то есть из описания уже известной откуда-то закономерности. Заключение, полученное в ходе дедукции называют "выводом" в узком смысле. В широком смысле "выводом" называют любое заключение - в том числе те, которые выводами не являются. В рамках теории, из которой делаются выводы, выводы полученные дедуктивно являются достоверными, их истинность гарантированна на 100%. Но только в рамках набора утверждений, из которых они выведены, разумеется - в отличии от этого, если интерпретировать их как утверждения о мире внешнем по отношению к набору утверждений - то они перестают быть истинами и становятся гипотезами, верными с некоей вероятностью и требующими проверки фактами. Кроме того, на самом деле, в рамках не любого набора утверждений дедукция гарантирует истинность заключения - строго говоря, только в рамках набора утверждений формальной теории.
Необязательный экскурс:
Кстати, "рационализм" - название философского течения, представители которого - "рационалисты" - уверенны, будто новые знания появляются в результате дедуктивного вывода из неких врождённых, бесспорных, априорных истин; а также в наличии у людей способности "мгновенно схватывать истины, категории или стоящие за вещами идеи" (сорт эссенциализма), называемую "интеллектуальной интуицией". Это, в свою очередь, означает, что рационалисты верят в кантовские априорные суждения (в общем, рационалисты - упоротые мракобесы, очевидно; также есть люди, которые причисляют себя к "рационалистам", вовсе не зная, что означает это слово - вероятно, таких намного больше, чем самих рационалистов). Заключение, получаемое дедуктивно, связано с предпосылками отношением, называемым "материальная импликация" или "логическое следование", или "дедуктивное следование". Это отношение не симметрично (если из А следует В, то в общем случае из В не следует А) и транзитивно (если из А следует В, а из В следует С, то из А следует С). Эти вещи неразрывно связаны: если есть априорные истины, то ты их откуда-то знаешь: либо "с рождения", либо познаёшь позже. Если знаешь с рождения - то это платоновская концепция всезнания. Если познаёшь позже, то, по определению априорн - их невозможно познать в результате опыта; должна быть какая-то вне-опытная процедура постижения - это и есть аристотелвская интеллектуальная интуиция. И априори должны как-то соотноситься с реальным миром - это и есть платоновский мир идей. Если веришь в априрорные истины - автоматически веришь и в остальные две идеи. Если не веришь в (аристотелевскую интуицию или платоновский мир идей) - то не веришь и в постижение априорных истины, то не веришь и в сами априорные истины, то не веришь и в познание мира путём рассуждений.
Тут как в криминальном романе: ты либо берёшь взятку от наркокартеля и молчишь, либо даёшь против них показания - но ты не можешь безнаказано взять часть взятки и дать лишь часть показаний, а равно как и безнаказано взять всё и дать показания.
Индукция - построение обобщения серии частных наблюдений. Заключением индукции является обобщение, оно носит правдоподобный (то есть вероятностный) характер. Хотя всегда сначала можно сделать достоверное более слабое обобщение (общего вида "вероятность такого-то события не выше такой-то"), а от него либо перейти к более сильному обобщению, либо даже не переходить. Описанное более слабое обобщение - имеет гарантированную истинность, как и продукты дедукции. В индуктивном рассуждении заключение связано с предпосылками отношением, называемым "правдоподобная импликация" или "правдоподобное следование". Правдоподобное следование, в отличии от материальной импликации, симметрично (если из А следует В, то из В следует А) и не транзитивно (если из А следует В, и из В следует С - то в общем случае, из А не следует С).
Абдукция же - ещё одна схема рассуждений, которая заключается в использовании некорректного логического следования для производства объяснительных гипотез - требующих проверки фактами предположений о том, почему наблюдаемые факты таковы, какие они есть. Схема "вывода" в данном случае "если А, то В; наблюдается В - следовательно, А". Эта схема, однако, не отражает того, что заключением является не просто какое-то заключение, а именно объяснительная гипотеза. Это потому, что в разделе логики - в логике высказываний - средствами которого она записана, нет средств для выражения этой особенности утверждений. В виде силлогизма (т.е. утверждения о свойствах предметов (т.е. о принадлежности предметов к категориям), содержащего кванторы общности или существования - это тоже лежит за рамками логики высказываний) абдукция выражается так: "(общая теория) Все х из Х имеют свойство В. (аномальный-1 факт) Данные х из имеет свойство В. (объяснительная гипотеза) Данный х - из Х". (Например: "все фасолины в этом мешке - белые; фасолины перед нами - белые; значит, фасолины перед нами - из этого мешка"). В виде схемы рассуждения в рамках логики правдоподобных рассуждений (это снова за рамками логики высказываний) абдукция может быть сформулирована так: "Наблюдается удивительный (аномальный-1) факт Е. Если бы гипотеза Н была истинна, факт Е получил бы объяснение. Значит, имеется основание считать гипотезу Н правдоподобной". Отношение, связывающее в абдуктивном суждении предпосылки с заключением может рассматриваться или как дедуктивное, или как индуктивное, в зависимости от способа описания - имея при этом соответствующие несовместимые свойства. Обычно ему приписываются свойства дедуктивного отношения следования, то есть "материальной импликации".
Абдукция: утки - жёлтые; предмет перед нами - жёлтый. Наверное это потому, что предмет перед нами - утка.
Индукция: раз жёлтая утка, два жёлтая утка, и тысячная утка жёлтка, и десятитысячная жёлтая. Обобщение: утки - жёлтые, или вероятность не-жёлтой утки - ниже 1/10000.
Дедукция: мы откуда-то знаем Закон, что все утки жёлтые. Знаем, что предмет перед нами - утка. Следовательно, предмет перед нами - жёлтый.
В таком иллюстративном описании все эти формы суждения выглядят так себе суждениями. Но, пожалуй, самым нелепым из них выглядит дедукция - откуда мы знаем Закон? Прилетел архангел и шепнул его нам на ухо? Как мы его установили?.. Именно поэтому, по-видимому, профессиональные математики падки на веру в тенденциозную чепуху вроде платоновского мира идей, богов, душу, аристотелевскую интеллектуальную интуицию и прочий "чистый разум" - забывают, что есть что, и что откуда взято. Как и дети, которые тоже верят в "данные свыше истины", и падки на веру в те же вещи.
Есть и второй смысл, в котором дедукция выглядит нелепо. Дедуктивные суждения вроде таких: "перед вами треугольник со сторонами 1м и 1м, и прямым углом между ними. По теореме Пифагора, длина стороны, соединяющей концы этих сторон должна быть √2". Во-первых, это утверждение не закон, а гипотеза-прогноз... во-вторых, её никак невозможно проверить. Вы в принципе не можете получить на вход данные, которые бы подтверждали именно эту гипотезу. Явно индуктивное суждение, в отличии от этого, выглядело бы примерно так: "длина стороны будет 1,41±0,02 м".
В этих двух смыслах, дедуктивные суждения выглядят наиболее сильно оторванными от реальности. Есть и третий: в действительности, все аксиомы, из которых исходят дедуктивные суждения, либо являются индуктивными обобщениями наблюдений, либо являются предположениями и договорённостями, принятыми для удобства расчётов. (Это ответ о том, откуда на самом деле известен Общий Закон) Теория никогда не может гарантировать выводы более надёжные, чем предпосылки этой теории. Фундаментальные факты: говорить о том, что дедукция якобы надёжнее индукции - бессмысленно; говорить о том, что индукция ненадёжна - бессмысленно.
Итак, сравнительная таблица, подытоживающая написанное:
В последней строке таблицы приведены примеры реальных и выдуманных персонажей, которые знамениты своим использованием соответствующих схем рассуждения. Самыми знаменитыми являются, по-видимому, юзеры абдукции. Наблюдение использования таковой, обрамлённое в более-менее непритязательный сюжетец, приковывает людей к киноэкранам и к страницам книг гораздо прочнее, чем к трудным книгам тех, кто пользовался другими двумя схемами рассуждений. Даже реальные пользователи абдукции в научной отрасли, написав свои достаточно скучные для обывателя книги, всё же получают более пристальное внимание и популярность.
И да - Шерлок Холмс никогда не использовал дедукцию в своих расследованиях. Никогда. Ни единого разочка. Но автор каждый раз называл "методом дедукции" или "дедукцией" абдукцию. К чести Дойла А.К., надо отметить, что понятие абдукции в логике появилось позже, чем он опубликовал истории про сыщика. Тем не менее, к его бесчестью, надо отметить, что то, что такое дедукция - все знали намного раньше.
Поясним термины. Абдукция работает с двумя сортами "аномальных фактов": Аномальный-1 факт, "новый факт" - это такой факт, который совместим с данной теорией, но не выводится из неё (то есть он не противоречит теории, и из теории не следует факт, но из неё также не следует отрицание этого факта). По-видимому, в русскоязычной литературе аномальными называют этот тип фактов, но не следующий. Аномальный-2 факт, "собственно аномальный факт" - такой факт, что из теории не следует этот факт, но из неё следует отрицание этого факта - тем не менее, факт наблюдается. То есть факт, который наблюдается, хотя несовместим с теорией. По-видимому, в англоязычной литературе аномальными называют этот тип фактов, но не предыдущий. В этой статье везде рассматривается первый из этих случаев (для второго объяснительная гипотеза должна "локально отменять" какие-то из утверждений теории, возможно, какие-то из фактов)
Наконец, сам термин "абдукция" имеет больше значений. Во-первых, так называют и процесс рассуждения, и схему рассуждения, и продукт рассуждения, полученный в результате применения таковых. Во-вторых, в более широком смысле "абдукцией" называют всякое "творческое конструирование учёными гипотезы, объясняющей аномальные наблюдения". В ещё более широком смысле - вообще все процедуры, с помощью которых создаются новые теории, гипотезы или понятия. Все они, однако, базируются на узком значении термина "абдукция".
"Абдуктивное рассуждение — это ответ на проблему незнания: проблема незнания возникает, когда у человека есть познавательная цель, которую невозможно достичь на основе того, что он знает в данный момент. Проблемы невежества вызывают ту или иную из трех реакций. В первом случае человек преодолевает свое невежество путем обретения дополнительных знаний ("подчинение"). Во втором случае человек уступает своему невежеству (по крайней мере, на данный момент) ("капитуляция"). В третьем случае человек применяет абдуктивные суждения и, таким образом, имеет позитивную и аргументированную основу для новых действий, даже если при сохранении неизменным количества невежества (незнания)". (Woods, 2010)
Часто даже профессиональные логики путают абдукцию и индукцию. Например, Алиседа А. ошибочно принимает индукцию за дедукцию, описывая, будто суждение математика из серии "если х1 из Х имеет свойство А, и х2 из Х имеет свойство А, ..., и хn из Х имеет свойство А, то, вероятно, все представители класса Х имеют свойство А" (конкретно, пример на числах: "1+3 = 4, 3+7=10, 3+5 = 8, 3+17 = 20, 13+17 = 30, ..., вероятно, верна гипотеза ("гипотеза Гольдбаха"): "каждое чётное число большее 2 является суммой двух простых чисел"") представляет собой применение абдукции в математике. На самом деле, это дословная схема индуктивного суждения. Не считая использования названия "гипотеза" для полученного индуктивного обобщения. Другой пример - Светлов В, кроме прочей своей чепухи, описывает суждения литературного персонажа Холмса как будто подпадающие под схему индукции, на том лишь основании, что их можно сформулировать в вероятностных терминах. Между тем, как было отмечено выше (в определении), абдукцию можно сформулировать как вероятностные суждения, но не это делает схемы рассуждения индукцией, а соответствие схеме индуктивного рассуждения; а в суждениях Хомса нет ничего от схемы индуктивного суждения. (Впрочем, тот же Светлов в принципе ошибочно описывает схему индуктивных суждений - его схема приведена ниже в качестве примера ошибочного описания). Наконец, и абдукцию, и один из сортов индукции (но не другие её сорта) можно рассмотреть, как протекающую по схеме "обратной дедукции", с одним важным отличием - в случае абдукции налагается дополнительные условия на следование (а именно - требования, чтобы гипотеза была "минимальной" ("экономной"), "непротиворечивой" (это не нужно если речь о пересмотре теории) и имела некие заранее заданные синтаксические ограничения своей логической структуры), а в случае индукции такие условия не налагается. Только вот это надо хотя бы так расписать, а не просто назвать одно другим, как делают некоторые, тем более в учебниках. Поясним, что "обратной дедукцией" они называются в том смысле, что "А правдоподобно следует из В если и только если из В логически (материально, то есть дедуктивно) следует А".
Абдукция имеет две стадии проверки, каждая из которых имеет два варианта реализации. Шаг первый - это либо дедуктивная проверка абдукции на соответствие известным фактам и "теории", либо индуктивная проверка гипотезы на способность повышать вероятность наблюдаемого факта по сравнению с отклонением этой гипотезы. Первая из них - это проверка на логическую совместимость добавляемого утверждения к уже имеющимся. Если оказывается, что утверждение несовместимо - объяснительная гипотеза не годится, нужно искать другую. Если оказывается, что совместимо - объяснительная гипотеза годится на роль объяснительной гипотезы, однако, разумеется, эта гипотеза не становится от того доказанной и проверенной. Это делается уже на следующей стадии. Но сначала, любопытства ради, рассмотрим один из алгоритмов решения первой стадии.
Процедура проверки согласованности абдукции: Строится граф. Дерево, исходящее из одной вершины. Применять формализм теории графов не обязательно, в простых случаях можно обойтись деревцем "на пальцах". В этой вершине помещается отрицание аномального факта. Дальше, по правилам записи логических связок (см. ниже) дерево ветвится и некоторые утверждения теории заменяются их отрицаниями. По исчерпании утверждений "теории", к незамкнутым вершинам дописываются через связку "И" вершины, символизирующие рассматриваемую объяснительную гипотезу. Дальше проверяют замкнуто ли дерево. Таким образом строится доказательство от противного, с целью получить противоречие (замкнуть дерево).
Правило росписи логических связок в виде ветвей дерева абдукции выглядит так:
Термины: ветвь замкнута ⇔ она содержит содержит хотя бы одну пару "утверждение и его отрицание" (хотя бы одну пару несовместимых утверждений); дерево замкнуто ⇔ все его вершины замкнуты.
Критерий совместимости гипотезы с теорией: гипотеза совместима (иначе говоря, утверждение является абдуктивной гипотезой) ⇔ дерево замкнуто.
Пример реализации:
Дерево можно построить и иначе (можно сказать, рассмотреть с другого конца; само дерево - не что-то особенное для абдукции, это один из способов записи процедуры вывода/доказательства): начать с отрицания "наблюдаемого аномального факта", под ним через & записать положения теории. Или начать с теории, а внизу к каждой открытой ветви через & присоединить отрицание "аномального факта". Если теория непротиворечива, то у неё есть хотя бы одна открытая ветвь. Смотря на имеющиеся открытые ветви, подбираем такую формулу "абдуктивной гипотезы", которая, будучи присоединённая через & к каждой ветви, закроет их все.
Рисование деревьев (или соответствующих им "аналитических таблиц", если деревья выглядят непривлекательно, а списки формул - привлекательно; итог одинаковый) имеет проблему: если абдуктивная гипотеза или теория, или наблюдаемый "аномальный факт" имеют в содержании своих описаний предикаты или кванторы - то деревья начинают ветвится и длится бесконечно, и перестаёт существовать алгоритм дедуктивной проверки согласованности (по определению алгоритма, он есть конечная последовательность шагов). Таким образом, описанная процедура имеет ограниченные описательные средства. Язык ограничен логикой высказываний - для анализа большинства интересных наборов утверждений она бесполезна. А логика предикатов, в отличии от логики высказываний, хотя и имеет большие выразительные средства, является теорией не максимальной и неразрешимой, в ней нет способа узнать, является ли произвольная формула общезначимой и следует ли А из В. Таковы мета-теоретические свойства этих теорий. Впрочем, разработаны несколько способов обхода этой проблемы для нескольких частных случаев использования кванторов и предикатов (о которых смотрите в литературе из списка в конце статьи), а также всегда можно пытаться применить процедуру проверки согласованности - если повезёт с кванторами, удастся доказать либо закрытость дерева, либо наличие противоречия. Рассмотренная ниже индуктивная проверка обходит эти ограничения полностью, но имеет свои - другие - ограничения.
Индуктивная (правдоподобная) проверка объяснительной гипотезы требует, в отличи от описанного выше, оценки по следующему критерию:
P(факта Ф) < P(факта Ф при условии принятия гипотезы H)
или, что более точно
P(Ф при условии принятия теории Т) < P(Ф при условии Т и H)
Эти две проверки (дедуктивная и индуктивная) - не зависят друг от друга и не заменяют друг друга. Прохождение любой одной из них не означает, будто вторая тоже пройдена - это не гарантировано, и не важно. Проводят обычно только одну из них. Обычно - дедуктивную.
Как провести эту оценку и откуда взять приписываемые событиям и утверждения вероятностные веса - вопрос на 100 баллов. Забавно то, что зачастую никаких определённых весов в этом месте не используют - используют либо "неколичественную теорию вероятности", либо просто субъективные неколичественные оценки вероятностей. Но бывают и ситуации, где действительно можно обоснованно приписать какие-то определённые численные вероятности. Ситуация с неколичественной теорией вероятности - в принципе, хоть и не очень информативная и удобная, но тоже корректная форма обоснования. Напомним, что как минимум вся торговля на фондовых биржах держится именно на использовании людьми субъективной вероятности (ещё напыщенно называют "эпистемической" - в смысле, основанной на эпистеме, то есть на личных знаниях) - что приводит к тому, что люди, в том числе специалисты в одной и той же области, приписывают разные вероятностные веса одним и тем же вещам. Тут, конечно, можно сделать оговорки на разные перспективу и ресурсы, но это мелкие оговорки. Продавец продаёт что-то потому, что считает, что это невыгодно покупать или держать; а покупатель покупает это потому, что считает, что та же самая вещь является выгодной покупкой. Если бы они приписывали одинаковые вероятности, никакой торговли на биржах вообще бы не было: нет разумного смысла покупать то, что продают - потому, что это продают именно потому, что это не стоит покупать. А раз не стоит покупать - то и продать невозможно. Но нет, работает "я умный, а они все идиоты" или "именно я тот игрок в казино, которому повезёт". Напомним также, что вопреки распространённому заблуждению, количественная теория вероятности тоже не занимается установлением вероятностей элементарных событий, от слова совсем - вместо этого, её предметом является расчёт вероятностей составных событий - производимый на основе правил и приписанных от балды вероятностей элементарных событий. Измерением вероятностей и обоснованием приписывания вероятностей элементарных событий в общем случае занимается статистика (и ещё немного - комбинаторика) - которая является ничем иным, как математизированной теорией индуктивных рассуждений.
Один из ответов на то, откуда брать исходные вероятности, вероятности элементарных событий, "априорные" вероятности - звучит так: "используйте для этого абдукцию". Без каких-либо конкретных пояснений, их нет.
Следующая стадия - проверка, либо непосредственная (вариант 1), путём измерения/наблюдения фактов, утверждения о которых содержатся в объяснительной гипотезе; либо через этап выведения дедуктивных следствий, то есть гипотез-прогнозов следующего порядка, из абдуктивной объяснительной гипотезы (это вариант 2, для случая, если сама объяснительная гипотеза либо не содержит проверяемых утверждений о фактах, либо содержит такие, которые затруднительно проверить). По результатам этой стадии уже можно сказать, принимается ли объяснительная гипотеза или отбрасывается. Ещё один этап может быть перед или после стадии проверки согласованности: этап оценки "правдоподобности" или вероятностных весов разных объяснительных гипотез; это делается методами сравнения гипотез и делается обычно перед их проверкой фактами.
До проверки (стадия 2) гипотеза не может быть утверждена как верная. Сама по себе успешная проверка на согласованность (стадия 1) - никаким образом не показывает, что гипотеза верна, адекватна, а также не показывает, будто вся аргументация не является белибердой - она показывает лишь самосогласованность аргументации, связность, согласованность гипотезы с остальной аргументацией.
Шедевр народной мысли
Между тем, люди часто осуществляют суждение такого типа: "мы провели собеседование/свидание/пробное занятие, оно прошло так-то - значит, с тем же респондентом все прочие пройдут так же, мы установили некие свойства и качества респондента, некую общность".
Это что за схема? Это не схема дедукции, то есть такое умозаключение - не вывод. Это и не схема абдукции, так как продуктом является не объяснительная гипотеза, а обобщение. Но это и не схема индукции, так как в ней не хватает двух главных элементов - правдоподобного следования (явного указания на вероятность, иными словами), и выборки, на основе которой делается это якобы обобщение. Таким образом, подобное, сверх-популярное и влиятельное рассуждение - не одно из трёх основных. Такое рассуждение - это не индукция, не абдукция и не дедукция. Эта схема рассуждения называется "дебилизм". Установление закономерности на одной попытке. Как голубь Скиннера.
С другой стороны, это вообще не схема обобщения или какого-либо рассуждения, а схема распознавания, перцептрон: наблюдаемые образы распознаются как попавшие под категорию имеющихся у наблюдателя суеверий и предубеждений - это направляет поведение. Без шанса на сомнения в а) адекватности своих убеждений и б) надёжности и однозначности своего распознавания образов.
Но применим абдукцию для иллюстрации её полезности. Добавление каких предпосылок делает рассуждение, сделанное по схеме "дебилизма" верным? Это должен быть набор предпосылок вроде такого: "потому, что он(а) - такой человек, может только так" + "я всегда в том же состоянии".
Предпосылки выглядят неправдоподобно.
Иначе, переходя на язык шаров и мешка, эти предпосылки можно заменить одной: "все шары в мешке одного цвета". Это объясняет, почему можно основываться на выводе "проба прошла так-то - значит, свойства такие-то", "шар такого-то цвета - это и есть цвет шаров в мешке" - но это также объясняет, что это основание построено на тенденциозной и абсурдной предпосылке, подрывающей саму задачу узнать, какого цвета шары в мешке.
Тем не менее, граница между обобщением и объяснительной гипотезой расплывчата даже для профессионалов, так что при желании, всё же можно натянуть сову на глобус и подобное любимое народом суждение считать абдукцией. В одном - возможно, худшем - из её повседневных проявлений.
Полезный вывод: есть специалисты, которые, среди прочего, занимаются отбором возможных работников на основе собеседований, которые ни о чём не могут говорить и галиматьи, которую люди пишут в резюме; это называется "HR-специалисты". Суть их работы в том, что они просто делают что-то вместо руководителя компании. Но их "работа" дорога. Можете спокойно уволить HR-специалистов, и вместо них посадить за "работу" тех, кто будет просто изображать из себя HR-специалистов. Гораздо дешевле, а результат тот же самый. Профит, что сказать.
А следующим шагом можно переосмыслить и упразднить напрочь систему "вступительных экзаменов" в вузах, и вообще систему экзаменов - такое же самое единичное измерение ничего, которое, якобы, оценивает какой-то "тренд" или "конечный итог".
У абдукции много любопытных применений в повседневной практике мышления.
В учебнике по биохимии видного профессора-медика приводится классификация ферментов:
Она бессмысленна, так как не удовлетворяет логическим требованиям к корректным классификациям. (Напомним, что а) требования к корректной классификации заключаются, среди прочего, в том, чтобы а1) подгруппы не имели пересечений; и а2) подгруппы все вмести исчерпывали собой весь универсум, то есть все возможные случаи; и при этом а3) набор подгрупп не является избыточным, не содержит повторов; и что б) отношения между упомянутыми типами специфичности таково: "абсолютная" специфичность означает распознавание единственного изомера единственного вещества; групповая специфичность определяется (в том же источнике, и это каноническое определение) как способность распознавать субстраты похожего строения, то есть некий класс веществ; "стереоспецифичность" определяется как способность распознавать определённый ряд стереоизомеров.
Но может, она не бесполезна, может, это просто кривое письмо. Начинаем рассуждение. Допустим, что это так. То есть положим, что А не есть А. Каковы её скрытые предпосылки - какую нужно провести замену имён - чтобы классификация стала осмысленной, корректной?
Обратите внимание: данный поворот рассуждения: "может, эти заявления не бессмысленны, не ошибочны, а верны, но просто криво написаны или подразумевают что-то особенное, не высказанное" - это, собственно, и есть а) содержание прагматических максим анализа коммуникации по Грайсу и Личу, и б) вариация упомянутой выше абдукции, используемой людьми при коммуникации - лежащей в основе доверия информаторам.
Корректное отношение между понятиями будет таково:
Тогда, структура дерева классификации будет сохранено, если произвести следующую замену имён:
Дерево выглядит так:
Объяснительная гипотеза: вот что, в контексте данного учебника, означали термины, которые в общем случае означают нечто совсем иное, и нигде не были распределены.
Точно также можно расшифровывать формулы, отношения между понятиями, куски сценариев, которые были рассказаны. Философские основания. И так далее.
Кроме того, абдукция, в явном или неявном виде, применяется вами постоянно, для приписывания смыслов происходящему, высказываниям, воспоминаниям, узнанным где-либо сведениям, всем этим кусочкам разрозненной информации. Она применяется постоянно и всеми - для а) предположения объяснений происходящему, включая предположение объяснений вашим решениям и действиям, так называемые "причины" (об этом психологическом механизме рассказывалось в лекции про волю); б) предположения о том, какие закономерности и правила стоят за наблюдаемым поведением (например, так дети предполагают грамматику в процессе освоения языка); в) предположения объяснений высказываниям в текстах и речах ораторов - почему эти высказывания истинны (или ложны, зависит от вкуса), когда для этого требуется привлечь какие-то сторонние доводы, связи. Например, в1) обычной повседневной рутиной людей является доверие к показаниям одних людей (и недоверие к показанием избранных "недругов", "идеологических врагов"), такое доверие и недоверие основано на абдукции, которую человек даже не замечает, из серии: "лучшее объяснение того, почему информатор утверждает, что Х, обычно состоит в том, что… он верит в это по должным образом обоснованным причинам и… он намеревается добиться того, чтобы я тоже этому поверил" (в случае "идеологического врага" это принимает вид: "он, по ошибке верит в Х или пытается обмануть окружающих, и намеревается распространить на меня свою дезинформацию, чтобы я тоже поверил в Х, которое, как я знаю, заведомо ложно"). Что ещё шире, в2) "что вообще означает данное высказывание?" - вездесущий вопрос, на который без абдукции ответить нельзя. Максимы, сформулирвоанные Грайсом и Личем задают доверительный способ интерпретации особенно странных суждений, правила придумывания смысла речи.
И так далее.
Происходящие при всём этом абдуктивные рассуждения обычно не осознаются. Юмор - а иногда и драма, трагедия - строятся на несовершенстве применяемых при этом абдуктивных суждений.
Примером абдукции также является старое рассуждение: "если это выглядит как утка и крякает, как утка - это утка". На примере Дж. Томсона оно выглядит так: "Поскольку катодные лучи отклоняются электростатической силой, как если бы они были отрицательно наэлектризованы, и магнитная сила действует на них точно так же, как эта сила действовала бы на отрицательно наэлектризованное тело, движущееся по пути этих лучей, я не вижу выхода из заключения, что они представляют собой заряды отрицательного электричества, переносимые частицами материи". Вывод не дедуцируется и не обобщается из статистических данных. Он получается по схеме "это крякает - значит, это - утка", но это, в данном случае, хорошая схема; возможно, наилучшее объяснение.
Логика сама по себе ничего не значит.
Тезис, верный в отношении логики вообще, и в частности - он верен и в отношении всех применений абдукции. Выше несколько примеров приведены, и было отмечено, что дедуктивная проверка объяснительной гипотезы на согласованность теории сама по себе не значит ни адекватности гипотезы, ни адекватности теории. Приведём ещё две иллюстрации к этому тезису.
Есть широко известный аргумент Канта - в зависимости от прочтения, либо против возможности существования неоспоримых доказательств существования христианского божка, либо за существование у людей философской свободы воли: "если бы бог предоставил несомненные доказательства своего существования, то этим он лишил бы людей свободы воли в отношении выбора, соблюдать ли людям данные этим богом моральные заветы, или не делать этого; допущение о наличии свободы воли обосновывает, что неоспоримых доказательств бога не будет и не может быть". Обратим внимание на то, как философ отождествляет веру в существование с верой в моральный кодекс, разумея влияние доказательств сразу на веру в правильность, а не на веру в истинность.
Что с логикой? С логикой как будто всё в порядке:
Но с логикой всё в порядке и в следующем рассуждении:
"Чувство комфорта, получаемое от отдыха в комнате, ценимо многими людьми, особенно в холодную погоду. Однако немногие знают, что радиатор под окном — главная физическая причина достижения внутренней гармонии души. Многим людям такая причина кажется аномальной. Докажем, что радиатор, установленный под окном и выравнивающий температуру в комнате, представляет правдоподобное причинное объяснение чувства комфорта"
Дерево абдукции замкнуто, объяснительная гипотеза согласованна с теорией - ни гипотеза, ни теория от этого не перестают быть полной белибердой. То же самое и с построениями Иммануила Канта.
Вернёмся к его аргументу. Каковы предпосылки этого аргумента? Одна из них: "люди, видя доказательства существования бога и божественного авторства такого-то набора моральных правил, не могут отказаться от выполнения этих правил". Чтобы найти эту предпосылку не нужна абдукция - предпосылка в явном виде содержится в самом аргументе. Эта предпосылка, однако, является ложной - она противоречит наблюдаемым фактам. Систематически обнаруживаются люди - пусть и небольшой процент населения - которые, веря в бога, веря в истинность утверждений о существовании и природе бога, и веря в божественное происхождение такого-то морального кодекса, тем не менее отказываются следовать этим ублюдочным моральным правилам (как они считают), выбирая вместо этого жить по-своему, а не по-божьи; веря при этом, что будут гореть в аду или что там ещё. Конечно, для философии это в принципе-то не важно - однако, добавление ещё одной предпосылки: "не требуется учитывать факты" - делает любую философию, содержащую такую посылку, просто брехнёй.
Возможно вместо этого повысить связность аргумента и путём добавления иной предпосылки, вроде "люди имеют встроенную непреложную директиву неукоснительно выполнять то, что считают заповедями бога" (что опять же значит: "они просто не могли бы действовать иначе"). Это очень сильное допущение, опять же, противоречащее наблюдаемым фактам - но уже о большинстве людей.
Другая предпосылка, принимаемая Кантом за истинную - это предпосылка о существовании у людей свободы воли, которую он понимает примерно так: "...в жизни каждого человека наступает минута, когда история всей вселенной как бы начинается с него: ни в прошлом, ни вокруг него нет ничего, на что он мог бы сослаться в качестве оправдания своих действий... Если человек, наблюдая поведение других людей, может видеть определяющие его причины, то в отношении самого себя человек должен признать, что по большому счету он действует свободно. Даже если и есть какая-то внешняя причина, осознавая ее, человек освобождается от ее влияния". Это, однако, философская фикция, полностью бессмысленная и ничем не обоснованная. В свете этого, проваливается и весь аргумент. Эта предпосылка также в явном виде содержится в аргументе. На самом деле, это интересная фикция. Она не просто не обоснована - она противоречит всем фактам. Она заявляет, что "я не вижу причин своих действий - следовательно, я свободен от причин", это удивительно влиятельная версия аргумента от невежества. Она также заявляет, будто "я" чем-то отличается от "других", имеет какой-то особый статус и приоритет (и при этом, причины его действий ему не видны, но при этом эта невидимость наиболее точно отражает действительность) - это значит, аргумент о свободе воли автоматически поддерживается и - ошибочной, разумеется - предпосылкой о двойном привилегированном доступе к своим ментальным состояниям. Также, поддерживается вера в иллюзию "осознал - освободился". Это тоже очень влиятельное и массовое заблуждение о поведении и о роли осознавания.
Но дальше можно применить абдукцию чтобы "найти" - создать? - ещё несколько предпосылок, "содержащихся в аргументе" (в смысле необходимых ему для самосогласованности). В аргументе считается, будто мораль дана богом (позиция известная как "моральный супернатурализм"); и будто богом дана именно та мораль, в которую верят представители одной религии, причём даже если их представления разнятся от конфессии к конфессии. Это тоже пара бессвязных предпосылок, к тому же, одна из них противоречит другой.
Также, в аргументе - при другом его прочтении, от свободы к богу, а не от бога к свободе, - принимается за факт, будто бог есть, причём тот же самый, в которого верят представители одной из религий. Принимается без каких-либо на то оснований. На деле, он же принимается и в прямом прочтении.
Кроме того, в аргументе без каких-либо оснований отождествляются "высоконравственные поступки" с поступками, соответствующими одному определённому моральному кодексу. Это автоматически означает, что аргумент основывается на всём наборе предпосылок философских взглядов (о системе координат, описывающей эти позиции и их предпосылки, была вон та статья), известных как "моральный реализм" и "моральный абсолютизм". И делается это, вновь, без каких-либо оснований. Если же вы не считаете убедительной позицию морального абсолютизма - то для вас автоматически проваливается весь аргумент Канта, он сразу становится бессвязным.
Аналогично, если вы не считаете убедительным или удовлетворительным кантовское определение a priori - для вас автоматически проваливаются все аргументы мыслимости против материализма, от декартовского до чалмеросовских и более поздних. Они проваливаются и в других случаях - но достаточно и одного этого пункта.
Вернёмся к исходному аргументу и применим дерево абдукции вторым описанным выше способом, для поиска гипотез, годящихся на роль объяснений. Действительно, кроме С интересных не заметно. Но остаётся досадный пробел: "нет свидетельств" или "есть свидетельства" - ничем не объясняется. Расширим исходный аргумент, дописав два вполне бесспорных ожидания: "если есть несомненные доказательства бога - то неверно, что нет бога" (это и значит "несомненные доказательства", не так ли); и "если бога нет, то нет несомненных доказательств". Вроде бы, спорить в этих посылках не с чем. В этом случае дерево, описывающее теорию вместе с отрицанием наблюдаемого факта об отсутствии несомненных доказательств - выглядит так:
Дерево замыкается добавлением предпосылки "нет бога или есть свобода воли", или добавлением предпосылки "есть свобода", или добавлением предпосылки "нет бога" - любая из них достаточна.
Таким образом, становится видно, что в структуре аргумента действительно использовалась скрытая предпосылка - Кант принял без доказательств, что есть бог, хотя это противоречит самому содержанию рассуждения о доказательствах. И становится видно, что Кант выбрал одну из равно подходящих объяснительных гипотез чтобы разрешить кажущийся конфликт, вызванный чем? противоречием между верой в бога без доказательств и отсутствием доказательств. Становится видно и то, что, будучи последовательным, верующий в бога должен верить и в свободу воли - иначе аргумент рассыпается, если вы не верите в свободу воли, то остаётся только одно подходящее объяснение отсутствия несомненных доказательств (таких, в которых никто бы не сомневался). Но главное - становится видно, что вся эта логическая аргументация Канта - просто чепуха, он просто подтасовал доводы и посылки так, чтобы получить конструкцию, которая оправдывает его предпочтения и убеждения, не пытаясь их обосновать или проверить.
В отличии от этого, Юм высказал бесценный аргумент на ту же тему - действительно имеющий познавательную пользу: "невозможно установить существование или несуществование чего-либо путём рассуждений и веры". Это равносильно использованию более общего тезиса: "нет никаких априорных истин". И это единственное, что возможно обосновать про априорные суждения.
Короче говоря, Кант - бесполезен, а Юм - молодец.
Абдукция имеет больше лиц.
Место абдукции на схеме цикла познания:
Отдельно распишем на схеме место индукции и абдукции:
И более прозаичная схема прикладного характера - место абдукции в постановке диагнозов:
А вот - как минимум два важнейших места абдукции в философии:
Кроме философских аргументов, таким же точно образом анализируются и юридические, и этические аргументы. Эта часть логики как была разработана для зала суда, так и остаётся приложимой там. Но, по правде сказать, конечно же, в зале суда, вероятно, редко бывает фантасмагория (причудливое бредовое видение) такого масштаба, что довольно типична для философских работ.
Сатирический пример применения абдукции в зале суда - это ответ свидетеля или обвиняемого на вопрос обвинителя вопросом: "вы сейчас предполагаете? или вы пытаетесь доказать, предполагая?" - который имеет своим предметом установление сорта используемых импликаций.
Важной для философии областью применения абдукции - и, отчасти, для науки тоже - является дискриминация гипотез и теорий как "наилучшим образом объясняющих факты". Антиреалисты в отношении науки (реалисты в отношении неких сказок) и прочие плюралисты мнений приводят доводы из серии "мы никак не можем выбрать, какая теория верна, если они дают одинаковые прогнозы", и таким образом пытаются аргументировать то, что, якобы, "можно помыслить, что может быть бесконечно много равно хороших теорий, объясняющих нечто - значит, их может быть столько". Однако, один из ответов на это заключается в том, что абдукция для генерации объяснений всё ещё позволяет выбрать "наилучшие" теории, объясняющие нечто, даже если эмпирические прогнозы этих теорий одинаковы. Применение всех формализованных мер "сложности" ("экономности") описаний - это часть такой процедуры абдукции. Формализованные меры - это значит, что афоризм, известный как "бритва Оккама" сам по себе для этого не применяется - вместо этого, но с тем же смыслом, применяются те или иные формализованные статистические, логические или вероятностные критерии.
Место абдукции в математике:
Место абдукции в лингвистике и семантике:
Место абдукции в программировании ИИ:
Обратите внимание: во всех описанных выше схемам речь идёт о формализации и применении дедуктивной, а не индуктивной формы абдукции. О применении "если А, то В, видим В - значит, А" и о применении "перебираем одну за другой любые гипотезы А, проверяя, следует ли В из А + Т, если следует - то А правдоподобно следует из Т + В". Речь не идёт о расчёте условных вероятностей. Абдукция похожа на какой-нибудь байесовский вывод, как по результатам, так и по индуктивной интерпретации - но её надо отличать от байесовского вывода, это не то же самое, и они, в общем случае, даже не разделяют ничего похожего по процедурам. Абдукция в дедуктивной интерпретации вообще не подразумевает работы с какими-либо вероятностями, но подразумевает перебор гипотез и особый вид "следования". Байесовский вывод вообще не подразумевает подбора объяснений или анализа выводимости.
Но вот ещё. Стандартное рассуждение - особенно такие людям "рационалисты" и экономисты - заключается в следующем: "(посылка) Перед персоной стоит такая-то задача. (посылка) Но наблюдаемое поведение персоны неэффективно для решения этой задачи. (заключение) Таким образом, происходит когнитивное искажение и ошибка мышления". Но подчас для исследования поведения гораздо более продуктивно использовать иную схему рассуждения, в явном виде требующую использования абдукции. Вот она: "(посылка) Наблюдаемое поведение персоны в любом случае более-менее эффективно решает какую-то задачу - но, возможно, не ту, которая как нам кажется, стоит перед персоной. (посылка) Наблюдаемое поведение такое-то. (вопрос к объяснительной гипотезе) Какова должна быть неизвестная нам задача, эффективным решением которой являлось бы наблюдаемое поведение?". Ответы на такой вопрос открывают нам новые горизонты и приносят бесценные знания о том, что на самом деле происходит в серой слизи в черепушках людей. Вообще, они, эти ответы, приводят к пересмотру и переоценке крупных кусков психологии и экономики. Обратим внимание, что тут нет смысла проводить различие между "является" и "являлось бы".
Литература:
Светлов В.А, "Логика", 2011
Бочаров В.А, Маркин В.И, "Введение в логику", 2008
Aliseda A. "Abductive Reasoning: Logical Investigations into Discovery and Explanations", 2006
Douven I, "Abduction", The Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2021
Dragulinescu S. Inference to the best explanation and mechanisms in medicine //Theoretical medicine and bioethics. – 2016. – Т. 37. – №. 3. – С. 211-232.
Magnani L. Abductive cognition: The epistemological and eco-cognitive dimensions of hypothetical reasoning. – Berlin : Springer, 2009. – Т. 3.
