Рабочий трудился на одном из промышленных предприятий. Пришел как обычно на работу и приступил к исполнению своих обязанностей.
Однако в какой-то момент произошел сбой в работающем механизме, он получил травму ноги.
Руководство сказало ему, что оформлять несчастный случай на производстве не намерено, и если он будет настаивать на этом, то могут возникнуть проблемы на работе.
В тот же день он обратился в больницу из-за боли в ноге. В медицинской карте по настоянию руководства было записано, что травма получена дома, из-за якобы упавшего бревна. Расследование несчастного случая на производстве проведено не было.
Сотрудник находился на длительном больничном, перенес операцию, вышел на работу, но впоследствии был уволен по сокращению штата.
Через некоторое время он подал иск к экс-работодателю с требованием признать случившееся несчастным случаем на производстве. Он указал, что получил травму во время работы, но под давлением руководства вынужден был сообщить о бытовой травме.
Суды первой и апелляционной инстанций по-разному оценили доказательства по делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что нет доказательств того, что несчастный случай произошел на производстве. При обращении в больницу сам сказал о бытовой травме. Обращений в инспекцию труда с жалобой на действия работодателя не было.
Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание другие факты. В частности, показания свидетелей о том, что утром в день происшествия они видели пострадавшего с травмой ноги. Также в медицинской карте изначально были записаны слова экс-работника о том, что травма произошла на работе, но затем эта запись была вычеркнута и заменена на "упало бревно". Кроме того, травмированный сотрудник сразу оформил больничный.
Суд апелляционной инстанции признал эти доказательства в совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о получении травмы во время работы. Иск был удовлетворен.
Работодатель обжаловал это решение в кассационном порядке, указывая, что документов о несчастном случае в организации нет, заявления от пострадавшего не поступало, а изначально он ссылался на бытовую травму.
Однако кассационный суд оставил апелляционное определение в силе, указав, что оно соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Таким образом, в результате рассмотрения дела в судах трех инстанций травма, полученная почти 6 лет назад, была признана несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей.
Это решение имеет важное значение для защиты прав работников, пострадавших на производстве, но поддавшихся на уговоры или угрозы работодателя не оформлять полученную травму в соответствии с законом.
Теперь у бывшего сотрудника есть возможность на основании судебного решения обратиться в государственную инспекцию труда за проведением расследования в установленном порядке.
Не пытаемся создать лучший канал, но хотим, чтобы больше людей знали о своих правах и возможностях.
Будем рады видеть вас в числе наших подписчиков, комментаторов и вашей отметке «палец вверх», если материал был для вас интересен и полезен.
Вас не затруднить, но поверьте, это нам очень поможет.
