Дмитрий попал в очень неприятную ситуацию: ехав на своем автомобиле, он угодил в яму, образовавшуюся недалеко от пешеходного перехода. Мужчина передвигался со скоростью 30 км/ч и соблюдал правила дорожного движения, однако спасти машину от повреждений не удалось - пострадало два левых колеса.
Как позже выяснилось, глубины выбоины составляла 13 см, а ее размер был 100*60 см. Дмитрий же, управлял седаном «Мазда 6», высота дорожного просвета которого составляет как раз 12-16 см.
Сразу после ДТП, мужчина пришел к юристу, который посоветовал сразу провести независимую оценку причиненного ущерба, а затем обратиться в суд с исковым заявлением и «наказать» дорожников. «Не беспокойтесь, скорее всего, суд будет на Вашей стороне, поскольку существуют организации, которые обязаны содержать дороги общего пользования и несут ответственность, если дороги не находятся в безопасном для движения состоянии» - успокоил Дмитрия юрист.
Разрешите немного похвастаться? Пару недель назад я тоже купил себе «Мазду», причем практически как у главного героя данной статьи. И я очень рад, отличный автомобиль!
После проведения независимой оценки, Дмитрий обратился в суд. В своем исковом заявлении он просил взыскать с МБУ «Чкаловское ДЭУ», организации, отвечающее за данный участок дороги, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 500 ₽ , стоимость составления заключения в размере 10 000 ₽ , расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 ₽, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 ₽.
Представитель ответчика с данной суммой был не согласен, поэтому оплатил судебную экспертизу, по результатам которой стоимость ремонта не превышает 120 000 ₽. Кроме того, он был не согласен с суммой судебных расходов на представителя, посчитав ее сильно завышенной, а также с тем, что причинно-следственную связь между повреждениями колес автомобиля и наездом на яму никто так и не установил.
В то же время, сотрудниками ГИБДД после визуального осмотра было установлено, что автомобилю «Мазда 6» причинены следующие повреждения: повреждение переднего левого колеса, повреждение заднего левого колеса.
Так, согласно ФЗ № 196 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Также, согласно п. 2 ст. 28 ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Организацией, которая осуществляла содержание дороги, являлось МБУ «Чкаловское ДЭУ», поэтому именно на них была возложена обязанность по своевременному устранению недостатков и неисправностей дорог и дорожных сооружений, по содержанию их в безопасном для движения состоянии.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Однако в деле был еще один интересный нюанс: эксперт в своем заключении сообщил о том, что водитель автомобиля располагал технической возможностью для предотвращения наезда, однако не проявил должного внимания.
Дмитрий при движении должен был учитывать дорожную обстановку и выбрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением автомобиля. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном ДТП виновны обе стороны: МБУ «Чкаловское ДЭУ» - порядок содержания дороги (80%), Дмитрий - нарушение правил дорожного движения (20%).
В итоге, суд частично удовлетворил исковые требования Дмитрия, взыскав с ответчика в его пользу 96 000 ₽ (80%) в качестве расходов по восстановительному ремонту, 7 200 ₽ (80%) расходы по проведению оценки, а также 2 800 ₽ (80%) расходы по оплате государственной пошлины. Что касается юридических расходов, то суд их снизил до 30 000 ₽ (изначально 40 000 ₽), при этом применив пропорциональное разделение ответственности взыскал 21 500 ₽ (80%).
Представитель МБУ «Чкаловское ДЭУ» с решением суда первой инстанции не согласился, подав апелляционную жалобу в которой сообщил о том, что не владел информацией о ямах на указанном участке дороге, в связи с чем просил отменить вынесенное решение.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия судей пришла к выводу о том, что дорожники не проследили за состоянием дороги, в связи с чем не предупредила водителей о возможных препятствиях. В итоге, решение районного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Источник:
Решение Чкаловского районного суда по делу № 2-386/2023
Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-14794/2023
Как по мне, достаточно полезное решение суда, как для практикующих юристов, так и для граждан, управляющих транспортным средством.
Ведь как говорится: «В России две беды: дураки и дороги». Если с дураками судебную практику найти не составит труда, и у каждого практикующего автоюриста куча подобных дел, то с дорогами все немного сложнее.
К сожалению, ситуация с дорогами во многих регионах России осуществляет оставлять лучшего...
С Уважением,
