Прежде чем обращаться в суд, весьма неплохой идеей может быть доскональный анализ возможных рисков. Потому что даже обращение со вполне обычным иском может повлечь необычные последствия, как это случилось, например, с оппонентом нашего клиента.
Обратился в Центр правовых услуг «Регус» мужчина, который несколько лет назад развелся с женой. И тут внезапно на него «прилетает» от бывшей супруги иск о разделе совместно нажитого имущества, которого, прямо скажем, прилично: и недвижимость, и транспортные средства, и доля в компании.
Как пояснил клиент, большая часть совместного имущества была куплена за его счет, а также за счет денег его родителей, вырученных с продажи их квартиры. Разошлись они в свое время хоть и не очень просто, но бывшая жена клялась и божилась, что подавать на раздел имущества не будет. При этом дети остались проживать с ней, а наш клиент передал ей для этого свою квартиру (которая была уже после развода, а значит разделу не подлежащая).
Но устные клятвы – это одно, но их «к делу не пришьешь» и, несмотря на них, бывшая супруга по закону имеет полное право заявить на раздел имущества. И тот же самый закон говорит четко: совместно нажитое имущество в браке подлежит разделу пополам, каким бы несправедливым не казался такой расклад нашему клиенту.
Однако при подготовке к делу «всплыла» интересная деталь: когда родители клиента продали свою квартиру, его отец с вырученных денег перечислил ему на счет два миллиона рублей, да еще и оказалось, что наш клиент написал расписку о том, что эти деньги даются отцом ему в долг на два года. На эти деньги потом была куплена совместно нажитая квартира, причем покупкой и оформлением сделки как раз занималась бывшая супруга, то есть, она прекрасно понимала, откуда эти деньги были взяты. А по закону совместные долги супругов подлежат разделу так же, как и имущество!
Поэтому нашими юристами был подготовлен и подан встречный иск о разделе между бывшими супругами долга в два миллиона рублей. Оппонент в суде, выставив против нашей позиции несколько адвокатов, пыталась представить дело таким образом, что она не знала о происхождении этих денег. Но поскольку по документам было видно, что именно она распоряжалась этими суммами, суд ей не поверил. Она попыталась назначить экспертизу давности написания расписки – но тоже мимо, поскольку суд согласился с нашей позицией, что давность написания значения не имеет, ведь передача денег нашему клиенту подтверждалась безналичным платежом, который был сразу после продажи квартиры его родителей.
И все-таки суд первой инстанции, разделив имущество, отказал нам во встречном иске, потому что решил, что отец нашего клиента может подать самостоятельный иск о взыскании денег по расписке с нашего клиента и его бывшей жены, то есть и вопрос раздела долга должен решаться в этом иске.
Мы подали апелляционную жалобу, в которой выразили несогласие по некоторым моментам раздела имущества и в том, что нам отказали в разделе долга. Апелляционный суд рассматривал дело удивительно долго, даже назначалась повторная экспертиза стоимости совместно нажитой недвижимости, допрашивались свидетели, и мы с нашим клиентом успели даже предложить бывшей супруге заключить мировое соглашение, в которой предложили ей достойный вариант выплаты, а главное – отказ от требования по разделу долга.
Но бывшая жена отказалась от такого варианта, захотев получить больше, но в итоге получила удовлетворение нашей апелляционной жалобы: суд разделил долг между супругами, и она осталась должна отцу нашего клиента один миллион рублей. А сумма, которую она получает по итогу раздела имущества, гораздо меньше этого долга.
В дальнейшем бывшая жена обращалась с кассационной жалобой, но апелляционное определение осталось в силе. А клиент с помощью юристов Центра правовых услуг «Регус» добился справедливого решения проблемы.
