Много думаю в последнее время про дихотомию: результат vs процесс в образовании. Под результатом я имею ввиду то, что понимают чиновники. Балл, отметка, процент, измеряющие предметные результаты, то есть объём предметных знаний, умений и навыков, полученных в школе. Говорю именно про предметные, так как метапредметные и личностные результаты хоть и заявлены в ФГОС, не секрет, что прицельно и массово пока в российской системе их не оценивают, не измеряют и не мониторят.
Всем важны предметные результаты. Балл ЕГЭ, ОГЭ, ВПР. И это понятно, как-то ведь надо измерять эффективность, совсем без промежуточных и итоговых цифр не обойтись. Вместе с тем, в обучении происходит много того, что невозможно измерить, и того, что невозможно увидеть сразу в обозримом для учителя будущем. Приведу несколько зарисовок.
Зарисовка 1. Хороший друг
Занимаюсь сейчас абсолютным хулиганством с 6 прекрасными учителями из разных уголков России. Я делала летом классный проект по внедрению культуры вопросов для одной школы. В процессе оказалось, что это целая область знаний, прицельно изучаемая сейчас международным образовательным сообществом, и внедряемая в самых продвинутых школах. Это подход, в котором школа не просто работает с тем, что есть (какие дети из дома пришли, с тем и работаем), а прицельно развивает в детях навык формирования вопросов, навык задаваться вопросами, навык поиска ответов.
Я раскопала про это столько научной базы, исследований и техник, что захотелось поделиться этим с российскими учителями. Готовлю об этом курс, в нём будет много разных техник и приёмов. И будет сценарий целого урока, направленного на формирование вопросов учениками. Для того чтобы опробовать этот урок на детях разных возрастов в обычных государственных школах, я собрала уютную компанию из 6 крутейших учителей. Некоторые из них уже раньше хулиганили со мной ))) Сейчас у нас как раз начался период испытаний. Не буду раскрывать всю технологию и весь алгоритм, чтобы не наводить тоску. Это для данной публикации и неважно. Важно другое.
Вот на одном таком уроке учитель Лариса с 4 классом работала над вопросами по теме «Хороший друг». Задача была наштурмить по специальному алгоритму с детьми много вопросов по теме «Хороший друг», а потом вместе тоже по специальному алгоритму выбрать в группах по три главных вопроса. Далее дети вместе с учителем будут искать ответы на эти вопросы, читая сказу «Конёк-горбунок». По итогу урока учитель мне прислала фотографии вопросов детей, среди них есть вот такие:
Какими качествами должен обладать хороший друг?
Для чего нужен хороший друг?
Как вы смогли подружиться с вашим хорошим другом?
Что делает для тебя хороший друг?
Зачем нужен хороший друг?
Почему хорошие друзья часто предают друг друга?
Какой мой хороший друг?
Вопросы классные. Но главное произошло, оказывается, не на уроке. Учитель написала мне: «Они на перемене ещё обсуждали, почему хорошие друзья часто предают друг друга». Вот это самый ценный эффект. Ученики задумались, задались вопросом, ушли обсуждать это даже по завершении урока. И теперь они будут искать ответы. Не только в «Коньке-Горбунке», но и в других произведениях. Будут искать ответы в своей жизни. Это даже важнее, чем сам факт прохождения «Конька-Горбунка» по программе? Задача учителя – эти вопросы зародить. Но как оценить результат обучения? Прошли или не прошли сказку? Могут ли прочитать с выражением? Хорошо ли помнят содержание, могут ли пересказать и ответить на вопросы? Можно ведь всё это суметь сделать, но так и не задаться вопросами. Произошла гораздо более ценная вещь, дети задумались и, возможно, будут думать об этом на протяжении изучения сказки и не только. Как это оценить? Кто-то вообще учитывает этот эффект? Его проверяет ВПР?
Зарисовка 2. Ответственный человек
Продолжаю хулиганить. Теперь расскажу про другого учителя, Ирину. У неё 2 класс. Перед тем, как проходить сказку «Гуси-Лебеди» Ирина тоже решила провести урок по технологии формирования вопросов. Тема была обозначена так: «Ответственный человек». По примеру Ларисы Ирина решила с классом выйти на 3 вопроса (только не от каждой группы, а всем классом выбрать 3 вопроса всего) и затем искать ответы в фольклоре. После проведения урока Ирина пишет мне следующее:
«Шесть детей из восемнадцати не смогли сразу прийти к вопросам по теме, формулировали вопросы, не учитывая фокус темы, например, такие «Как уберечь лес», «Как попасть на выставку, если у тебя нет денег». Пару раз пробовала их вернуть в фокус, ведь направление их мысли и связь с темой «Ответственный человек» в общем-то понятно, но всё равно вопросы не чётко по теме. В итоге трое поняли, в каком направлении нужно двигаться, а трое так перестроиться не смогли. Я не стала дальше лезть. В итоге на этапе ранжирования всем классом класс всё равно от этих вопросов отказался. Поэтому по моим ощущениям урок получился на 85%».
Вот как учитель пришла к этим 85%? Ну понятно как. Ведь не все дети смогли задать вопросы чётко в фокусе темы. 3 из 18 не смогли, это как раз почти 15%. Учитель так и оценивает свою эффективность, на 85%, то есть за минусом 15%, за минусом троих детей. Но на самом деле мы не знаем. Невозможно тут ничего оценить. Мы не знаем, с чем ушли те 15 из 18, которые, на наш взгляд, справились. Сколько из них тут же забыли, просто отнеслись к этому как к заданию и не станут дальше думать про ответственность? А может быть, эти 3 из 18 или хотя бы один из них, наоборот, впервые задался вопросом про ответственность, пока не хватило критического мышления сформулировать вопрос прицельно, но он уже размышляет, что ответственный человек бережёт лес, ему интересно как. Может быть, кто-то впервые задумался, что вопрос бывает качественный и некачественный, и даже если сегодня он предложил вопрос не очень по теме «Как уберечь лес от пожара», возможно, до него впервые дошло, что вопрос надо ещё уметь задать. Возможно, в следующий раз именно он задаст тот самый вопрос вопросов и для него это был очень результативный урок. Мы этого не знаем.
Зарисовка 3. Звонкин про результаты обучения
Перечитываю сейчас Звонкина «Малыши и математика» и испытываю абсолютный педагогический восторг. Звонкин гениально пишет как раз о дихотомии результат vs процесс. Вот только посмотрите:
«Моя педагогическая задача состоит не в том, чтобы сообщить детям окончательно установленные истины, а в том, чтобы разбудить их любопытство», - пишет Звонкин, комментируя, как дал детям задание (взял 8 пуговиц и 8 монет и попросил сказать, чего больше, а потом ряд с пуговицами расширил и снова спросил, и дети до 5 лет уверенно говорили, что теперь пуговиц больше, потому что они пока не знакомы с законом сохранения количества, это придёт чуть позже).
Звонкин рассуждает, что самый замечательный результат, на который он хотел бы рассчитывать, о котором он мечтает – это чтобы кто-нибудь из детей через несколько дней (или месяцев) вдруг по собственной инициативе сам взял эти пуговицы и монеты и пересчитал, просто потому что стало интересно узнать, как же обстоит дело. То есть буквально на неверные ответы детей Звонкин говорит: «Хорошо, понятно» или «Интересная гипотеза» и рассказывает про собственного сына, который через время пришёл к нему и сказал: «Пап, мы все неверно сказали», а потом толково объяснил почему.
Звонкин пишет: «С тех пор я и исповедую принцип: вопросы важнее ответов». А ещё он приводит интересное исследование. Например, такое. Брали группу детей и проверяли, понимают ли они такую вещь: если кусок пластилина помять, раскатать и придать другую форму, то количество пластилина не изменится. Затем тех, кто эту концепцию пока не понимает, делили на 2 части. Одну оставляли в покое. А другую прицельно обучали закону сохранения количества вещества. Через 2 недели снова у них спрашивали про пластилин. Удивительно, но прогресс в обеих группах был незначительный и, что самое интересное, примерно одинаковый. Звонкин добавляет, что дальше психологи недоумевали, почему же дети, которых обучали, ничему не научились. А Звонкин предлагает подумать о другом, почему те, которых не обучали, всё равно научились. Его гипотеза – потому что в них уже заронили вопрос.
У меня нет никакого правильного ответа на вопрос, как же быть. Я очень часто обсуждаю эту тему с учителями, моими единомышленниками. И всегда они печально говорят: «Да, это классно, разбудить любопытство, потянуть за ним процесс познания, мышления, думания. Но над нами висят ВПР, МЦКО и другие аббревиатуры, а ещё родители. Всем нужен измеримый результат сейчас, никого не интересует, насколько я заронил в ученике этот навык задаваться вопросом, искать, рыть. Ведь найти ученик может гораздо позже, чем написал тест, возможно, даже во взрослой жизни». А вам удаётся найти баланс между процессом и результатом в обучении?
Неравнодушных педагогов и осознанных родителей я приглашаю в Телеграмм-канал «Учимся учить иначе» и в привязанную к каналу Группу.
Книгу «Травля: со взрослыми согласовано» можно заказать тут.
