Критикуем публичных ученых в тех ситуациях когда, они проявляют крайний субъективизм и их собственное эго не позволяет рассуждать объективно.
Критика Александра Панчина №2. Читайте ранее критика №1 "Критика Александра Панчина или почему борцы со лженаукой тоже ошибаются". В одной из недавних статей Александр написал статью, в которой рассуждает о том, что мы бы уже давно могли бы жить и по 120 и более лет.
Одним из ключевых замечаний или возражений к моему предыдущему посту о религии был тезис, что религия дает людям утешение. Надо ли говорить, что вера людей в высшие силы не снизит нашу смертность. Более того, утешение оттягивает нас от решения проблемы. Если бы на месте каждого храма стоял институт по изучению старения, мы могли бы уже давно жить по 120, а то и больше лет. Это нормально, что не…
Однако на самом деле все не так. Люди с удовольствием жили бы и по 120 лет или вечно (кому как) и скинулись бы на это, проблема не в том, что они недалекие и не понимают своей выгоды, а в том, что их пытаются обмануть. Александр предлагает сконцентрироваться на достижении цели "увеличение продолжительности жизни" и "бессмертии" всей нацией, что вроде логично. Однако он на развивает свою мысль до конца. Бессмертие будет доступно только избранным, тем у кого есть деньги, а как же быть простому "темному" человеку? Ведь у нас капитализм и обычному гражданину вряд ли технология будет доступна, но скинуться на нее он должен. Это аналогично идее коммунизма, давайте все вместе соберемся и достигнем его, собрались и не достигли и здесь может быть то же самое. Людям предлагают сброситься на бессмертие за счет их налогов, чтобы потом избранные могли этой технологией воспользоваться, а про миноритарных акционеров разумеется потом забудут и по телевизору будут рассказывать, о великих достижениях и чудаках миллиардерах, которые этими достижениями воспользовались. Александр не может гарантировать успешность подобного исследования в пределах жизни акционеров (граждан страны) и скорее всего они будут уже мертвы к тому времени когда технология будет разработана. Как думаете сильно ли их это интересует? Может ему проще сходить к батюшке и получить утешение, нежели проспонсировать и умереть не дождавшись результата?
И вроде получается, что кругом серая бестолковая масса людей (недалеких обывателей из одной отсталой страны, у других, то все прекрасно :-)) во главе с религиозными мракобесными деятелями противостоит прогрессивным ученым, которые вопреки их дремучести хотят их осчастливить долгой жизнью, но средств на это не имеют из-за отсутствия поддержки (моральной и что самое главное финансовой) от того самого недалекого народа.
Да большому количеству ученых будет хорошо, т.к. они получат финансирование, славу и интересную задачу, но большинство в этом не сильно заинтересовано, в силу туманности перспектив. Да и в целом, то что предлагает Александр - это отход от индивидуализма и капитализма и переход к коллективизму, одна общая единая цель, это не либерально 😃, а в условиях капитализм жить по 120 лет будут единицы процентов.
