❗ По данной квалификации нередко привлекают и тех, кто "просто постоял рядом"! Её исключение может повлечь не только существенное смягчение приговора и снижение наказания, но, в некоторых случаях, и оправдание лица, обвиняемого в вымогательстве "в группе лиц, по сговору с иными лицами (лицом)" / или прекращение в отношении него уголовного дела полностью либо в части! Приводимые мотивы и основания исключения излишне и необоснованно вмененного квалифицирующего признака совершения преступления в составе "группы лиц по предварительному сговору" успешно применимы "по аналогии" в защите и по другим статьям УК РФ (НЕ ТОЛЬКО ПО СТ. 163 УК РФ!), а также для исключения обвинения о совершении преступления "в составе организованной группы" (примеры последнего можно посмотреть по ссылке внизу статьи).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. Обвиняемые присоединились к действиям иных лиц по вымогательству уже после выдвижения теми требований о передаче имущества (т.е. уже после совершения действий, входящих в объективную сторону вымогательства) = НЕТ ГРУППЫ ЛИЦ "ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ"!
- Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении преступления всеми осуждёнными в составе группы лиц по предварительному сговору.
Так, выводы суда о наличии предварительного сговора между осуждёнными Раем А.И. и Фединым И.Н. на совершение вымогательства убедительно мотивированы в приговоре, основаны на анализе доказательств, раскрывающих содержание и характер реальных действий виновных в отношении потерпевшего.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Таким образом, при квалификации действий виновных, по признаку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору должно быть установлено, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. При этом в случае, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, как они изложены в приговоре, совершение вымогательства в отношении Потерпевший №1 было начато Раем А.И. и Фединым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуждённые Ревенко А.А. и Варлачев С.В., присоединились к этим действиям лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда Федин И.Н. заехал поочередно за последними, и те своим согласием проследовать с Фединым И.Н. подтвердили свое согласие на участие в вымогательстве.
Вместе с тем данных о том, что Ревенко А.А. и Варлачев С.В. договорились на совершение инкриминируемого им преступления с Раем А.И. и Фединым И.Н. на совершение вымогательство, в том числе до того как последние выдвинули потерпевшему первые требования о незаконной передачи денежных средств в приговоре не приведено, и доказательств этому стороной обвинения не представлено.
В силу ст. 14 УПК РФ, приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в его пользу.
При таких обстоятельствах из квалификации действий осужденных Варлачева С.В. и Ревенко А.А. подлежит исключению квалифицирующий признака, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 22 февраля 2022 года по делу №22 – 46
2. Аналогично предыдущему примеру: один из обвиняемых начал вымогательство у потерпевшего ранее других, которые уже присоединились к нему = НЕТ ГРУППЫ ЛИЦ "ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМУ СГОВОРУ":
Однако указанную судом первой инстанции квалификацию действий ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 163 УВК РФ судебная коллегия находит частично неверной, и не основанной на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и в этой части находит объективными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления и жалоб.
По смыслу закона, по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ квалифицируется вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. лицами, заранее договорившимися о совершении этого преступления.
При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору должно быть установлено, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления в целях реализации преступного деяния.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, как они изложены в приговоре, в показаниях потерпевшего, в том числе и на очной ставке с осужденным, и свидетелей, самого осужденного ФИО1 он самостоятельно неоднократно вымогал денежные средства у ФИО8 еще задолго до событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера.
Придя к ФИО8 в комнату общежития ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми, именно ФИО1 потребовал от потерпевшего передать ему денежные средства, потом первый нанес ФИО8 удар кружкой по голове, когда последний предложил еще поторговаться и снизить сумму, что в полной мере подтверждено показаниями свидетеля ФИО10 о том, что кроме ФИО1 в ее присутствии никто ничего ФИО8 не говорил, требований не выдвигал, не угрожал и ударов по телу не наносил. Аналогичны по этому обстоятельству и показания потерпевшего, за исключением того что удары ему после действий ФИО1 наносило и лицо по имени "ФИО30".
Следовательно, из приведенных доказательств следует, что знакомый подсудимого по имени "ФИО31" (лицо уголовное дело в от ношении которого выделено в отдельное производство) лишь присоединился к ФИО1 и стал наносить удары ФИО8 уже после требований ФИО1 к ФИО8 о передаче ему денежных средств позже, когда все переместились в санузел (душевую), при этом доказательств того, что это лицо заранее вступило с ФИО1 в сговор с распределением ролей на вымогательство и в момент нанесения ударов потерпевшему высказывало требования передачи денежных средств, то есть его действия также были направлены на вымогательство имущества ФИО8, не имеется и суду представлено не было.
В силу ст. 14 УПК РФ, поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осужденного толкуются в их пользу, судебная коллегия исходит из того, что доказательств подтверждающих то, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении вымогательства в материалах уголовного дела не содержится и суду представлено не было, а вывод суда первой инстанции о наличии предварительного сговора и распределении ролей объективно ничем не подтвержден и является предположением.
Данное нарушение уголовного закона - неправильное его применение судебная коллегия считает возможным устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исключением из обвинения ФИО1 квалифицирующего (фактического) признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - совершение вымогательства "группой лиц по предварительному сговору", а приговор в этой связи подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.
См.: Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.07.2020 по делу N 22-2959/2020
3. Нет доказательств предварительного сговора между обвиняемыми в вымогательстве ДО выдвижения требований о передаче чужого имущества = квалифицирующий признак вымогательства "группой лиц по предварительному сговору" вменен излишне и необоснованно:
Давая оценку действиям У.М.Г. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд квалифицировал его действия, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.
В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении совместно участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Между тем, доказательств, подтверждающих факт наличия у У.М.Г. с иными лицами, ролью которых являлось, исходя из описания судом преступного деяния, изготовление и размещение в сети Интернет видеороликов, дискредитирующих и подрывающих деловую репутацию деятельности ООО "СтройКамень" и его представителей, преступного сговора на совершение вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО16, состоявшегося заранее, до совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат, не приведены такие доказательства и в приговоре. В связи с этим, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака вымогательства, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" носит предположительный характер и его нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а квалифицирующий признак вымогательства, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из приговора.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 N 77-1954/2020
4. НЕДОКАЗАННОСТЬ сговора на вымогательство, как и совершения обвиняемым каких-либо действий, входящих в объективную сторону вымогательства (ПРОСТО "ПОСТОЯЛ РЯДОМ" В МОМЕНТ ВЫМОГАТЕЛЬСТВА!) повлекло оправдательный приговор по ст. 163 УК РФ!
При этом суд обоснованно исключил из обвинения С.Л. по статье 163 УК РФ квалифицирующий признак угрозы уничтожения чужого имущества, как излишне вмененный, поскольку имели место только угрозы повреждения автомобилей, а также квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о совместном совершении вымогательств С.Л. и иными неустановленными лицами.
С.А. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что совместно с С.Л. и иными неустановленными лицами 06 декабря 2018 года примерно в 19 часов на несанкционированной стоянке возле дома.... по улице Маршала Чуйкова города Казани незаконно требовали у Потерпевший N 3 передачи денежных средств за парковку автомобиля "Fiat Albea" государственный регистрационный знак.... регион, высказав угрозы повреждения указанного автомобиля в случае невыполнения требований.
Как видно из исследованных в суде доказательств, С.Л. требовал у Потерпевший N 3 передачи денежных средств, высказав угрозу повреждения автомобиля в случае невыполнения требований.
В этот момент С.А. находился рядом с Потерпевший N 3 и С.Л., однако каких-либо реальных действий не совершал! ПРОСТО "ПОСТОЯЛ РЯДОМ"!
Органами предварительного следствия не описаны действия С.А., позволяющие сделать вывод о том, что им высказывались требования передачи денежных средств и угрозы повреждения чужого имущества. Утверждение потерпевшего Потерпевший N 3 о групповом характере действий С.Л. и С.А. носят предположительный характер.
В соответствии со статьей 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
При таких обстоятельствах С.А. обоснованно оправдан по пункту "а" части 2 статьи 163 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 по делу N 22-3912/2021
5. Иногда отсутствие в действиях лица, обвиняемого в вымогательстве, действий, входящих в объективную сторону вымогательства, может повлечь и переквалификацию его действий на "пособничество в вымогательстве":
- квалифицируя действия С.А.ВА. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд не учел следующие положения уголовного закона. Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления ст. 32 УК РФ); согласно ст. 33 УК РФ, соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных Кодексом.
При описании преступной деятельности осужденных по ст. 163 УК РФ суд указал, что С.А.ВА. дал указание о переводе потерпевшего из камеры ** в камеру **, где С. и иное лицо совершили требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия и с применением насилия, данные действия совершены С.А.ВА. по предварительному сговору с С. и иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.
Таким образом, судом не установлено, что С.А.ВА. совершил действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, то есть непосредственно выдвинул требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, а также применил насилие.
Лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, признается пособником. Уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на статью 33 УК РФ, за исключением случаев, когда такое лицо одновременно являлось соисполнителем преступления.
Поскольку С.А.ВА. своими действиями содействовал совершению преступления, то есть являлся пособником, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 17.06.2020 по делу N 10-5929/2020
6. Совершение преступления "группой лиц" и "группой лиц по предварительному сговору" - это разные квалифицирующие признаки! Если предварительного сговора не было или он не доказан, - то просто "группой лиц":
- Вместе с тем вывод суда о совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору доказательствами не подтвержден.
Сговор должен быть предварительным и иметь место до выполнения объективной стороны преступления. Если сговор состоялся во время, когда его участник уже начал выполнять объективную сторону вымогательства, такой сговор не может рассматриваться в качестве предварительного.
Мустафин Т.И. и Храмов В.Р. данный факт отрицали, в приговоре подтверждающие наличие состоявшегося предварительного преступного сговора на совершение вымогательства у потерпевшего и распределение заранее преступных ролей доказательства отсутствуют.
Само по себе количество лиц, участвующих в совершении преступления, не свидетельствует, что такое преступление совершено по предварительной договоренности, так как указанное противоречит части 1 статьи 35 УК РФ, которой предусмотрено, что если в совершении преступления участвовали два и более исполнителя без предварительного сговора, такое преступление признается совершенным группой лиц.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд неверно квалифицировал действия Мустафина Т.И. и Храмова В.Р., и из их осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года по делу №22-9772
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2024
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
ВОЗМОЖНОЕ ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ОБВИНЕНИЯ В ВЫМОГАТЕЛЬСТВЕ ЕГО СОВЕРШЕНИЯ "В СОСТАВЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ГРУППЫ":
- Исключение организованной группы (ОГ) из состава вымогательства по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ: судебная практика
ДЛЯ МНОГИХ ОБВИНЯЕМЫХ ПО СТ. 163 УК РФ АКТУАЛЬНО ВОЗМОЖНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ОБВИНЕНИЯ НА САМОУПРАВСТВО, ПРИМЕРЫ ЧЕГО НИЖЕ:
- Переквалификация со ст. 163 на ст. 330 УК РФ | в суде кассационной инстанции
НЕРЕДКО СТ. 163 УК РФ ВМЕНЯЮТ С ПОХИЩЕНИЕМ ЧЕЛОВЕКА. НИЖЕ ПРИМЕРЫ ВОЗМОЖНОГО ИСКЛЮЧЕНИЯ СТ. 126 УК РФ ИЗ ОБЪЕМА ТАКОГО ОБВИНЕНИЯ:
- Исключение ст. 126 УК РФ (похищение человека), вмененной с вымогательством (по ст. 163 УК РФ) СПОРНЫЕ И ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ
- Прекращение уголовного дела по ст. 126 УК РФ | похищение человека | по примечанию, в связи с добровольным освобождением! НАДЕЖДА ДЛЯ МНОГИХ!
- Изменение квалификации со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ (с похищения человека на незаконное лишение свободы) СТ. 126 УК РФ ЧАСТО ИДЕТ "РУКА ОБ РУКУ" СО СТ. 163 УК РФ, ПОЭТОМУ РАССМОТРИМ ЕЩЕ ОДНУ ВОЗМОЖНОСТЬ СМЯГЧЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2024 г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуально обжалование приговора.
