Следствие доказало, что именно злоумышленники вытащили из кармана сотрудника нашей редакции смартфон, взломали его и взяли заем на имя потерпевшего. В таких случаях закон прямо говорит о том, что долг должен быть списан.
Однако для сотрудников банка статьи Уголовного и Гражданского кодексов, похоже, не аргументы. При этом ранее другие клиенты финансовой организации сталкивались с аналогичной проблемой. Свою правоту им пришлось доказывать в суде.
Cоздается впечатление, что Тинькофф Банк, вместо того чтобы сделать выводы и поработать над защитой данных, лишь продолжает убеждать клиентов, что им проще будет расстаться с деньгами, чем доказать правоту в суде. Пока же заседание по иску нашего сотрудника с 30 июня перенесли на сентябрь. Корреспондент «МК в Питере» делится историей от первого лица.
Предисловие
Иногда неосторожность может привести к серьезным последствиям. Например, не усмотрев за своим телефоном, жертва преступления порой не только лишается аппарата, но и оказывается должником. Так, к сожалению, случилось и со мной. После того как у меня украли смартфон, я оказался «должен» Тинькофф Банку почти 300 тысяч рублей. Подробно я уже рассказывал об этой истории в феврале, лишь намекая на название кредитной организации, которая допустила выдачу денег злоумышленникам. Тогда я еще надеялся, что спор можно урегулировать в досудебном порядке, и не хотел портить отношения с банком. Но теперь, когда стало ясно, что проблему можно решить только в суде, думаю, стоит сказать все как есть.
Как все было
В начале февраля неподалеку от станции метро «Девяткино» карманники украли у меня телефон, прыгнули в машину и скрылись в неизвестном направлении. Добравшись до дома, я позвонил в Сбербанк с другого телефона, чтобы мне заблокировали карты, и собирался связаться с другими финансовыми организациями, в том числе и с банком «Тинькофф». Включив компьютер, чтобы найти номера горячих линий и позвонить операторам, заметил, что кто-то пытается взломать мои аккаунты в соцсетях и почту. В режиме онлайн я противостоял злоумышленникам, меняя пароли до того, как они взломают страницы, из-за чего не успел сразу же обзвонить другие банки.
Как только открылись магазины сотовой связи, я восстановил сим-карту и купил новый телефон, куда сразу же начал устанавливать приложения. Сил и нервов на поход в полицию уже не осталось, поэтому я отложил свой визит в ближайший отдел на следующий день.
Каково же было мое удивление, когда с утра я получил уведомление от банка «Тинькофф» о том, что на меня оформили кредит. От оператора я узнал, что теперь должен организации почти 300 тысяч рублей. После того как я сообщил банку о том, что не оформлял кредит, мне пообещали разобраться и попросили прислать документы, которые подтверждают факт обращения в полицию, что я, собственно, и сделал. Однако через несколько дней сотрудники банка заявили, что «долг» они прощать не собираются и деньги надо взыскивать с тех, кто украл телефон и оформил на меня кредит.
На вопрос о том, как именно представители банка проверяли личность заемщика, который в два часа ночи попросил данные для входа через СМС, а после тут же оформил солидный кредит и перевел полученные деньги на разные счета, мне отвечать не хотели. Уже после того, как задал вопрос в лоб, мне сообщили, что дополнительных мер безопасности предпринято не было, ведь по правилам банка вход в личный кабинет является подтверждением личности. Также мне сказали, что якобы я сам согласился с такими условиями, мол, когда оформлял банковскую карту, должен был прочесть 72‑страничный договор. На мои возражения, что этот документ мне никто не предоставлял, я получил ответ: его можно скачать в интернете (скриншот этого сообщения предложен к иску). То есть по логике работников кредитной организации я должен был узнать о существовании этих документов самостоятельно.
Решить вопрос по закону
Тут важно отметить, что, согласно решению Конституционного суда, при оформлении дистанционного кредита банк должен проявлять осмотрительность и подтверждать личность заемщика, чего фактически сделано не было. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд, ссылаясь в своем определении на статью 820 Гражданского кодекса, по которой без подтверждения волеизъявления заемщика сделка считается недействительной. Также помогавший мне с составлением иска юрист указал еще на ряд законов, подтверждающих мою правоту. То, что никакого волеизъявления я не проявлял, подтвердили следовали, установившие, что кредит на мое имя взяли злоумышленники. Правда, установить личности подозреваемых, к сожалению, пока что не удалось.
Но у банка своя правда, которая, увы, может отличаться от позиций судов и, возможно, даже российского законодательства. Сотрудники, требующие, чтобы я начал платить по кредиту, поначалу пытались донести странный тезис о том, что допущение кражи телефона из кармана есть не что иное, как добровольное предоставление своих данных злоумышленникам, которые могут совершать любые действия от моего имени. Такая точка зрения, вероятно, стала следствием одного из пунктов договора, где сказано, что код для входа в приложение равносилен личной подписи. При этом все свои личные данные я хранил в тайне, а приложение банка и мобильный телефон были защищены разными паролями. Также на руках остались банковские карты. Логика странная, ведь если ей следовать, то поддельная подпись имеет ту же силу, что и настоящая, или, например, в краже имущества будет виноват не вор, а хозяин дома, поставивший плохой замок.
К слову, после того как я указал сотрудникам банка на то, что в этой ситуации закон на моей стороне, на том конце провода решили сменить тактику. Теперь работники кол-центра начали говорить: мол, доказательств того, что все произошло так, как я говорю, у них нет. Документы из полиции, которые я ранее им отправлял, видимо, не в счет. Сотрудники банка по-прежнему отказываются вести конструктивный диалог и приказным тоном требуют от меня начать выплачивать кредит, который я не брал, намекая, что суд мне якобы все равно не выиграть. На мою просьбу о приостановке взысканий до решения служителей Фемиды «Тинькофф» ответил категоричным отказом.
В общем, слушание перенесли. Для себя я уже решил: если меня признают правым, буду готовить новый иск — с требованием о возмещении судебных расходов и выплате компенсации за моральный ущерб. В другом случае буду подавать апелляцию и добиваться правды в вышестоящих инстанциях.
«Эта история должна получить максимальную огласку. Я очень хорошо знаком с определением Верховного суда, согласно которому подобную сделку признали недействительной. Оно достаточно прогрессивное и дает надежду, что в будущем произойдут позитивные изменения», — сообщил «МК в Питере» доктор юридических наук Эдуард Чайкин.
Напоследок стоит добавить, что огласка в СМИ и суды, вероятно, не нужны банку, репутации которого навряд ли пошли на пользу недавние крупные скандалы.
Чем известен «желтый» банк?
Перед тем как попасть под санкции, банк, похоже, решил получить от своих клиентов по максимуму. Речь идет о комиссиях (минимум 200 у. е.), которые «Тинькофф» просил за SWIFT-переводы.
Еще один громкий скандал произошел в мае этого года, когда на клиентов банка стали автоматически оформляться рассрочки после просмотра ими сторис в приложении «Тинькофф».
А осенью прошлого года «Тинькофф» начал списывать с клиентов деньги, которые те заработали на разнице курсов. Понеся убытки, банк ввел задним числом правило, согласно которому полученные таким образом средства должны оседать на счету финансовой организации. Суды банк тогда проиграл. Деньги вернулись клиентам.
Последней нашумевшей историей стало определение Верхового суда, который встал на сторону клиента, попавшего в такую же ситуацию, что и я. Правда, в этом случае пострадавший от действия воров и «желтого» банка чуть не потерял полмиллиона рублей. Судебные тяжбы длились два года. После того как дело отправили на пересмотр в нижестоящую инстанцию, Тинькофф Банк окончательно проиграл разбирательство.
Автор: Никита Нестеров
