Добрый день, дамы и господа! С вами адвокат и налоговый консультант Сергей Ковальчук.
21.07.2021 г. А.С.Н. с использованием сети «Интернет» через мобильное приложение ОАО «ТДЦ» направил сообщение о намерении заключить договор розничной купли-продажи одежды. Направленный им заказ содержал 19 наименований товара ценой от 19 до 129 рублей.
ОАО "ТДЦ" заказ приняло, а А.С.Н. его оплатил посредством электронного платежа. После этого Общество направило указанному гражданину сообщение о том, что заказ на общую сумму 2.800 рублей успешно создан и товар будет доставлен по адресу покупателя.
Однако позднее на электронную почту А.С.Н. от Общество пришло смс о невозможности исполнить заказ, поскольку некоторые позиции заказанного товара отсутствуют, в связи с чем денежные средства возвращены.
22.07.2021 г. А.С.Н. направил в адрес ОАО "ТДЦ" претензию с требованием о передаче товаров по ценам, указанным в заказе. 10.08.2021 г. он получил ответ с отказом ее удовлетворить, поскольку передать товар по цене, указанной в заказе, невозможно. Это обусловлено техническим сбоем, в результате которого цены на товары в интернет-магазине отражались некорректно.
Тогда А.С.Н. подал в районный суд иск об обязании ОАО «ТДЦ» заключить договор розничной купли-продажи на условиях, существовавших при оформлении интернет-заказа.
Общество же предъявило к нему встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным. В нем ответчик по основному иску утверждал, что 21.07.2021 г. на его сайте произошёл технический сбой, в результате которого цены на товары стали отражаться некорректно и явно несоразмерно их обычной стоимости.
Ошибочная совокупная цена товаров в 846 раз ниже их фактической совокупной цены на дату восстановления нормальной работоспособности сайта, а оформленный А.С.Н. заказ ввиду технической ошибки автоматически принят в обработку, однако впоследствии аннулирован.
ПОЗИЦИЯ суда первой инстанции.
Он в удовлетворении исковых требований отказал, а встречные исковые требования удовлетворил.
Аргументы суда.
Размер цен указывает на явную ошибку в их установлении на товары в течение непродолжительного технического сбоя, а в действиях истца, осведомленного о фактических ценах продаваемой одежды, при отсутствии на сайте ответчика каких-либо акций и скидок усматривается злоупотребление правом.
Судья пришёл к выводу о заключении ОАО "ТДЦ" договора под влиянием заблуждения, вызванного технической ошибкой, поскольку продавец не заключил бы данный договор на столь невыгодных для себя условиях.
ПОЗИЦИЯ апелляции.
Она решение районного суда оставила в силе.
ПОЗИЦИЯ кассации.
Она согласилась с мнением нижестоящих коллег и оставила в силе их судебные акты.
ПОЗИЦИЯ Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Она решение районного суда, апелляционное и кассационное определения отменила, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своем Определении Верховный Суд РФ указал следующее:
"При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей. Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключённом договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
Из установленных судами обстоятельств следует, что размещённое на сайте ОАО «ТДЦ» предложение о продаже одежды, обращённое к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
А.С.Н. оформил заказ товаров и оплатив их стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключён, в связи с чем у продавца ОАО «ТДЦ» возникла обязанность по передаче товара покупателю... .
Кроме того, удовлетворяя встречный иск и делая вывод о недействительности договора, суд фактически признал факт его заключения, однако обстоятельства, связанные с его исполнением, не исследовал и не устанавливал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.С.Н., суд также не учёл, что во встречном иске ОАО «ТДЦ» признавало факт заключения данного договора, ставя вопрос о признании его недействительным".
Доводов ВС РФ в обоснование своей позиции привел множество и все я тут излагать не буду, кому интересно, смотрите само Определение (ссылка внизу). Однако и того, что я привел, достаточно для понимания неправоты судов нижестоящих инстанций в плане Закона. А вот в плане справедливости... см P.S. ниже.
На что сослалась СК по ГД ВС РФ.
ГПК РФ: часть 1 статьи 56, статья 198, статьи 390.14-390.16.
ГК РФ: подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1, 2 и 5 статьи 10, пункт 5 статьи 156, пункт 3 статьи 157, пункты 1, 2 и 5 статьи 178, статьи 309 и 310, пункт 1 статьи 420, пункты 1 и 2 статьи 432, пункт 2 статьи 437, пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 494, пункт 2 статьи 497.
Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»: пункт 1 статьи 26.1.
Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённые Постановлением Правительства РФ 31.12.2020 г. № 2463: пункты 12 и 13.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: пункт 1.
См. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2023 г. № 16-КГ23-6-К4.
P.S. Теперь что касается справедливости данного судебного акта Верховного Суда. Не по вине судей, а ввиду пробелов в законодательстве он несправедлив. Это мое мнение. А халявщики типа истца по названному делу теперь займутся "охотой", мониторя все подобные сайты на предмет технических сбоев для мгновенных покупок товара по ценам, в сотни раз ниже реальных. Из этого может родиться целая отрасль "бизнеса".
Я не защищаю "наглых и ожиревших буржуинов", но справедливость все-таки должна торжествовать. И ничьей ошибкой пользоваться не надо, потому что так делают только "падальщики".
