В этом вопросе разбирался Конституционный Суд РФ
28 июня Конституционный Суд вынес Постановление № 36-П, в котором разъяснил, может ли суд принимать решение о прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с наличием ранее вынесенного и неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судьи пояснили, что право гражданина обращаться в суд не может ставиться в зависимость от решений должностных лиц органов дознания и предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения ввиду отсутствия в деянии признаков преступления.
Предыстория
В 2020 году в квартире на улице Союза Печатников Северной столицы у нее произошел бытовой конфликт с соседкой по коммунальной квартире и та несколько раз ударила женщину пластмассовым стулом. Попала по лицу и голове - травмы зафиксировали медики. Однако в полиции раз за разом отказывались возбуждать уголовное дело по статье 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью»: сначала ввиду отсутствия события преступления, а затем - за отсутствием в деянии состава преступления.
Прокуратура несколько раз отменяла эти отказы, полиция выносила новое постановление.
Впоследствии Анна Школьник обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Б. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. было прекращено на основании ч. 4 ст. 24 и п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК ввиду наличия необжалованного и неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление мирового судьи оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций.
Позиция КС РФ
КС напомнил, что дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а если потерпевший не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, – по решению следователя или – с согласия прокурора – дознавателя.
Суд указал, что указанные в ч. 2 ст. 20 УПК РФ преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых по общему правилу не вызывает трудностей. В связи с этим потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее посягательство.
«Если потерпевший способен защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью законного представителя, то рассмотрение заявления о совершении в отношении него преступления относится к исключительной компетенции мирового судьи», - указал КС РФ.
В постановлении отмечается, что такие преступления совершаются обычно на почве конфликтов межличностного характера в основном в сфере внутрисемейных отношений, в общении между соседями и сослуживцами, предполагают необходимость учета субъективного восприятия потерпевшим совершенного в отношении него деяния. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего.
Поскольку в деле Анны Школьник сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК, в связи с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, по которому она обращалась в суд, истекли, КС пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных решений по ее делу. Суд постановил, что заявительница имеет право на применение в отношении нее компенсаторных механизмов, форма и размер которых определяются мировым судьей судебного участка № 2 Санкт-Петербурга.
