❗ Вроде бы Конституционный суд в Постановлении от 12.01.2023 г. № 2-П уже все разъяснил, - когда в действиях нашедшего и присвоившего себе чужие деньги, телефон, ценные вещи - нет состава преступления, а когда его действия все-таки образуют состав кражи, НО НЕТ, суды продолжают "штамповать" уголовные дела о кражах БЕЗ РАЗБОРА, не видя никаких отличий обычной находки от состава уголовного преступления (кражи по ст. 158 УК РФ)! Нашел деньги (иное имущество), подобрал, оставил себе, - получи уголовную статью за кражу... Всегда ли правильный такой подход следственных органов (дознания) и судебной практики наших судов, в очередной раз разбирался Верховный суд РФ в июне 2023 года. Ниже проанализируем "свежие" позиции Конституционного и Верховного судов РФ об этом, и определим отличия кражи от находки.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
Анекдот "в тему":
Звонок на радио:
- Здравствуйте! Вчера на вокзале я нашёл бумажник, там было 7 тысяч долларов и паспорт на имя Алексея Цукермана... Поставьте ему, пожалуйста, какую-нибудь хорошую песню, например: "сегодня мы с тобой кайфуем"!
Приговор суда первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ за "находку" и последующее присвоение себе денег обвиняемой, - был оставлен без изменения в апелляции и в Третьем КСОЮ...
По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 7 июня 2022 г. А., несудимая, осуждена поч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 8 августа 2022 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Обстоятельства дела типичны для многих других аналогичных случаев, - уверен, что каждый второй из Вас бывал в похожей ситуации, и далеко не каждый поступил самым благовидным образом, проявив "заботу о ближнем"... Кто-то просто порадовался за себя
А., находясь в гипермаркете, проходя мимо отдела с игрушками, увидела на полу гипермаркета две купюры номиналом по 5000 рублей каждая, подумав, что ей повезло, подняла указанные денежные средства и положила в карман своей куртки, о своей находке в службу безопасности гипермаркета, рабочему персоналу, либо в полицию сообщать не собиралась, так как имела финансовые трудности, в связи с чем решила оставить указанные денежные средства себе.
А. осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества.
Мотивы и основания отмены постановления кассационного суда по делу о краже (по ст. 158 УК РФ) в Верховном суде РФ в июне 2023 года:
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Верховный суд РФ обратил внимание, что доводы защиты об отсутствии в действиях осужденной состава преступления - кражи, через призму последней позиции Конституционного суда РФ 2023 г., определившего критерии отличия кражи от находки, - НИЖЕСТОЯЩИМИ СУДАМИ ОСТАЛИСЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ И ОЦЕНКИ!
Такое нарушение по данному делу допущено. В соответствии с ч. 3 ст. 401.14 , ч.ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающими требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения и постановления, в этих судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения. Данные нормы действуют во взаимосвязи с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ, содержащей общие требования, предъявляемые к любым процессуальным решениям, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 8 июля 2004 г. № 237-0 «По жалобе гражданина Воскресова Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третьей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указанные выше предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. В противном случае не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
Вместе с тем, из кассационного постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. усматривается, что суд ограничился перечислением части доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Абдрахмановой АО., и констатацией факта установления ее виновности в содеянном, отказавшись от рассмотрения изложенных в кассационной жалобе основных доводов адвоката, касающихся юридической оценки инкриминируемого Абдрахмановой АО. преступления как находки, влекущей гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ, каких-либо суждений по вопросу разграничения признаков, образующих хищение, и находки потерянной вещи, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, не высказал (В ОБЩЕМ, - ВСЁ, КАК ПО МНОГИМ ДРУГИМ ДЕЛАМ, - ДЕЖУРНЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ, БЕЗ ОЦЕНКИ КОНКРЕТНЫМ ДОВОДАМ ЖАЛОБЫ!).
Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, свидетельствует о его незаконности, что влечет безусловную отмену решения суда кассационной инстанции.
А как надо было поступить кассационному суду, по мнению Верховного суда РФ? Конечно, - необходимо было учесть свежую позицию Конституционного суда РФ от 12.01.2023 года, обозначившего четкие критерии отличия кражи от находки! Но, видимо не все судьи кассационных судов утруждают себя таким чтивом...
- При новом рассмотрении дела в порядке ст. 401.14 , 401.15 УПК РФ, суду следует дать оценку всем доводам указанным в кассационной жалобе, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 12 января 2023 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и B.C. Пузрякова», основанной на истолковании ч.1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 227 ГК РФ.
В чем суть позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, и в чем именно кроются различия кражи от обычной находки, не образующей состава преступления?
- согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в вышеуказанном постановлении, - по конституционно-правовому смыслу указанные нормы в своей взаимосвязи в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения(!), ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков(!), для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь(!).
Поясню проще: если Вы нашли мобильный телефон и предприняли все возможные меры, чтобы он не вернулся к законному владельцу (выкинули сим-карту, почистили содержимое памяти телефона и т.п.), - то в Ваших действиях будет состав КРАЖИ! Если Вы наблюдали, как человек уронил денежную купюру либо ценную вещь, другое имущество, либо на Ваших глазах оставил ее где-либо, а Вы тут же взяли ее себе, - то в Ваших действиях опять же будет состав КРАЖИ!
При этом важное значение при оценке рассматриваемых действий имеет содержащееся в данном решении указание Конституционного Суда РФ на то, что само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки(!), не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу(!!!).
ИТОГ: постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. в отношении А. отменено и уголовное дело передано "с ценными указаниями" на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. по делу № 34-УД23-2-КЗ
ПРОДОЛЖЕНИЕ ИСТОРИИ ПОСЛЕ ПОСТУПЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ДЕЛА НА ПЕРЕСМОТР В 3-ИЙ КСОЮ:
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года отменено постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года в отношении Абдрахмановой А.О., кассационная жалоба передана на новое кассационное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденной выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Абдрахмановой А.О. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств виновности Абдрахмановой О.А. не имеется, судом не дана оценка всем доводам стороны защиты, приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Абдрахманова А.О. преступление не совершала, не имела прямого умысла на хищение чужого имущества, не завладевала имуществом в присутствии потерпевшей, активных действий по изъятию у потерпевшей денежных средств не предпринимала, денежные средства выбыли из владения потерпевшей по её невнимательности, достоверно она (Абдрахманова А.О.) не знала и не могла знать собственника найденных денежных средств, расценивала найденные денежные средства как находку, денежные средства подбирала не тайно от посторонних лиц, при наличии в помещении магазина видеонаблюдения. Уголовное дело в отношении его подзащитной возбуждено с нарушением ч.2 ст.140 УПК РФ, без наличия достаточных оснований, что свидетельствует о провокации со стороны правоохранительных органов. Действия Абдрахмановой О.А. влекут гражданскую ответственность, предусмотренную ст.227 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А., считает доводы кассационной жалобы адвоката Захарова В.А., необоснованными, а вынесенные судебные решения в отношении Абдрахмановой А.О., законными и обоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения, без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом по настоящему делу допущены.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, что в силу ст. 297 УПК РФ является основой приговора суда, постановленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанного на правильном применении уголовного закона.
Судебные решения в отношении Абдрахмановой А.О. не в полной мере соответствует этим требованиям.
Так, в обоснование вывода о виновности Абдрахмановой А.О. в инкриминируемом ей деянии суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Водвуда С.А., осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия по возбуждённому уголовному делу в отношении неустановленного лица, в ходе которых была установлена причастность к совершению кражи Абдрахмановой (Ивановой) А.О.
Об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, ставших ему известными при даче ею объяснений при явке с повинной, данный свидетель показал, что 10 декабря 2021 года примерно в 19.00 часов Абдрахманова А.О., находясь в гипермаркете «Лента» в г. Мурманск, ул. Радищева, д. 2, проходя мимо отдела с игрушками, увидела на полу гипермаркета две купюры номиналом по 5000 рублей каждая, подумав, что ей повезло, подняла указанные денежные средства и положила в карман своей куртки, о своей находке в службу безопасности гипермаркета, рабочему персоналу, либо в полицию сообщать не собиралась, так как имела финансовые трудности, в связи с чем, решила оставить указанные денежные средства себе.
В обоснование виновности Абдрахмановой А.О. суд также привел показания свидетеля ФИО14 – следователя, содержащие аналогичные сведения, полученные в ходе допроса Абдрахмановой А.О. в качестве подозреваемой.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56,246,278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемыми или обвиняемыми.
По смыслу уголовно-процессуального закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.
Таким образом, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемой, не могли быть использованы в качестве доказательств виновности осужденной.
Данные нарушения, остались также и без внимания суда апелляционной инстанции, при проверки приговора в отношении Абдрахмановой А.О.
Кроме того, без должной оценки суда, как первой, так и второй инстанций оставлены без внимания правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в постановлении от 12 января 2023 года № 2-П «По делу о проверки конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечания к статье 158 УКРФ, статей 75,87 и 88 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО15 и ФИО16, » основанной на истолковании ч.1 и п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 227 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по конституционно-правовому смыслу указанные нормы в своей взаимосвязи в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.
При этом важное значение при оценке рассматриваемых действий имеет содержащееся в данном решении указание Конституционного Суда РФ на то, что само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.
Изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными, повлиявшими на законность принятого судом решения, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе адвокатом Захаровым В.А., подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
См.: Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 года по делу № 77-1916/2023
ВЫВОД: ТОЧКА В ДАННОМ ДЕЛЕ ЕЩЕ НЕ ПОСТАВЛЕНА, НО ОСНОВА ДЛЯ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ЗАЛОЖЕНА ХОРОШАЯ! НАДЕЮСЬ, - ПРИВЕДЕННЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ И ОСНОВАНИЯ КОМУ-ТО ПРИГОДЯТСЯ В ЗАЩИТЕ...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто до сих пор в розовых очках относительно объективности и непогрешимости нашего правосудия...
Иногда МОТИВИРОВКА судом отказа в ходатайстве защиты сама по себе приводит к ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" 👈❗ КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ...
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ!
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ, если уголовное дело основано на результатах ОРМ
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОСМОТРИ ЭТУ ПОДБОРКУ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020 г.г.
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2022 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023, 2022, 2021, 2020 г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020 г.г.