❗ "Уж на это нарушение УПК РФ обязательно обратят внимание выше": распространенное заблуждение многих осужденных и их защитников... Рассмотрены типичные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повсеместно "игнорируются" вышестоящими судами, либо признаются несущественными... Да, нарушение есть, норма УПК РФ нарушена, - но это не основание отмены приговора, т.к. в качестве такового судом принимаются лишь "существенные нарушения" закона! Какие нарушения "не действуют" и ПОЧЕМУ их суды игнорируют, не принимают, считая "несущественными" и "допустимыми" - рассмотрим ниже, на примерах реальных уголовных дел.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты... ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ВНИЗУ СТАТЬИ ПО ССЫЛКЕ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Пусть закидают меня камнями те, кто наивно верит в непогрешимость нашего правосудия... Начну с заявления о том, что наши апелляционные и кассационные суды могут "закрыть глаза" НА ЛЮБОЕ(!) нарушение закона, посчитав его "несущественным". Проблема в том, что законодатель и высшие судебные инстанции РФ допускают законность приговора с "несущественными нарушениями УК и УПК РФ...". Усугубляют ситуацию отсутствие в РФ "судебного прецедента" и "оценочные" критерии "существенности" такого нарушения, - которое разными судами, абсолютно в одинаковых ситуациях может быть расценено совершенно по разному... И ВЫШЕСТОЯЩИМИ СУДАМИ ТАКЖЕ! В связи с чем, народная пословица о том, что "ЗАКОН НА РУСИ КАК ДЫШЛО", - продолжает действовать и сейчас! Причем, мотивы и основания признания судами нарушений УК, УПК, ФЗ об ОРД и т.п. "несущественными", применяемые в конкретных случаях, - могут как вызывать восхищение виртуозностью исполнителя, так и ограничиться "общими тупыми формулировками" о том, что ВСЁ ЗАКОННО.
Позиции ВС РФ о том, какие именно нарушения являются основаниями отмены либо изменения приговора:
- Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции": "...19. Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции)".
- Применительно к стадии кассационного обжалования приговора, - всё еще "печальнее" для защиты. Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 (ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", - указано "...17. Обратить внимание судов на то, что круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, КОТОРЫЕ ПОВЛИЯЛИ на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску".
В ЭТОЙ СВЯЗИ, ПОПРОБУЕМ "РАЗВЕЯТЬ МИФЫ", ВНЕСТИ ЯСНОСТЬ И РАЗЪЯСНИТЬ, - КАКИЕ НАРУШЕНИЯ ЧАЩЕ ДРУГИХ ПРИЗНАЮТСЯ СУДАМИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ "НЕСУЩЕСТВЕННЫМИ" И НЕ ЯВЛЯЮЩИМИСЯ ОСНОВАНИЯМИ ОТМЕНЫ ИЛИ ИЗМЕНЕНИЯ ПРИГОВОРА:
1. Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания по уголовному делу, и задержка ознакомления с ним обвиняемого и защиты: очень распространенное нарушение, к которому "глухи" вышестоящие суды:
1.1.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Довод адвоката Масаева С.-С. С.-А. о несвоевременности изготовления протоколов судебного заседания не свидетельствует о незаконности постановленного приговора. При этом судебная коллегия отмечает, что адвокат Масаев С.-С. С.-А. в полном объеме ознакомлен с протоколами судебных заседаний и замечания на них им не представлены.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 23.11.2022 по делу N 10-21044/2022
1.2.
Доводы адвоката о несвоевременном вручении копии протокола судебного заседания также не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений, при этом, согласно материалам дела, адвокату разъяснялось о возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания после его изготовления в полном объеме.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что несвоевременное изготовление и вручение адвокату частей протокола судебного заседания не противоречит требованиям ч. 7 ст. 259 УПК РФ и не лишало защитника возможности подать на него замечания, при том, что поданные защитником замечания рассмотрены в установленном законом порядке.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 09.11.2020 по делу N 10-186042/2020
1.3.
Доводы кассационных жалоб, касающихся несвоевременности ознакомления с протоколом судебного заседания суда первой инстанции не являются основанием для отмены приговора, а поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в процедуре, не противоречащей требованиям ст. 260 УПК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.09.2021 N 4-УД21-34-К1
1.4.
В ходе рассмотрения дела суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что подписание председательствующим протокола судебного заседания позднее установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ срока не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора и последующих судебных решений в отношении Лиморовой Е.Н.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 33-УД22-18-К3
1.5.
Изготовление протокола судебного заседания с нарушением указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ трехдневного срока, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку стороне защиты была обеспечена возможность как ознакомиться с протоколом, так и подать замечания на протокол судебного заседания после его изготовления и ознакомления с ним.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 N 48-УД21-27-А2
2. Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз (уже после проведения последних), - распространенное нарушение, которое также успешно "игнорируется" нашими судами (исключения крайне редкие и лишь подтверждают общее правил: ИГНОР). Почему так? смотрите ниже:
2.1.
Несвоевременное ознакомление О. и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз, на что обращается внимание в жалобе адвоката Белова А.Ю., не влечет признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный имел возможность воспользоваться предоставленными ему ст. 198 УПК РФ правами в судебном заседании, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных, повторных экспертиз. Однако, как следует из протокола судебного заседания, такие ходатайства, а также ходатайства о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами ни подсудимый, ни его защитник не заявили. (т. 6 л.д. 89).
См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.08.2022 N 22-4210/2022
2.2.
Как следует из материалов дела, судебно-медицинская экспертиза трупа потерпевшего М. была назначена постановлением следователя 27 октября 2018 г., а комиссионная судебно-медицинская экспертиза - 15 марта 2019 г. С этими постановлениями осужденный Плюснин и его защитник Безденежных были ознакомлены соответственно 15 ноября 2018 г. и 29 мая 2019 г. (экспертизы были проведены: N <...> 27 октября 2018 г. и N <...> 20 - 29 марта 2019 г.), при этом каких либо ходатайств не заявили, претензий к поставленным вопросам и экспертным учреждениям не имели.
Поскольку у них не возникло необходимости в реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора по этим основаниям.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 82-УД22-9СП-А2
3. Неполное отражение данных во вводной части приговора, - это мелочь, ерунда, по мнению вышестоящих судов...
3.1.
Допущенные, по мнению стороны защиты, недостатки при составлении вводной части приговора , выразившиеся в неполном отражении данных о гособвинителях, защитниках и подсудимых, не являются основанием отмены приговора .
См.: Определение от 11 марта 2013 г. по делу № 2-30/2012 Верховный Суд Российской Федерации
3.2.
Не указание в вводной части приговора всех участников уголовного судопроизводства в соответствии с п.3 ст.304 УПК РФ не является нарушением , влекущим его отмену , оно не касается существа приговора , не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, все участвующие лица нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.
См.: Апелляционное постановление № 22-2810/2022 от 22 декабря 2022 г. по делу № 1-152/2022 Ярославский областной суд (Ярославская область)
3.3.
Апелляционное представление прокурора об отмене приговора является необоснованным. Государственный обвинитель в судебном заседании участвовал, его процессуальная деятельность соответствовала закону, ничьи права не нарушены . Отсутствие должности и фамилии прокурора во вводной части приговора является его недостатком, однако не влечет его отмену . Суд апелляционной инстанции дополнить приговор не может, поэтому, в удовлетворении апелляционного представления прокурора должно быть отказано.
См.: Апелляционное постановление № 22-2480/2022 от 17 ноября 2022 г. по делу № 1-165/2022 Ярославский областной суд (Ярославская область)
4. Нарушение сроков предъявления обвинения и уведомления о его предъявлении обвиняемому и защитникам
4.1.
Допрошенный в суде следователь О.О. пояснил суду, что он в предусмотренные законом сроки не смог известить адвокатов обвиняемого Бабкина Е. надлежащим образом.
Согласно ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении защитника следователем, обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.
Таким образом, судом установлено нарушение сроков предъявления обвинения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, однако, данное нарушение , считает, не является основанием полагать, что обвинение не предъявлялось!
Следует реагировать на данное нарушение органов предварительного следствия частным определением в их адрес.
4.2.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Положения ч.2 ст.172 УПК РФ обязывают следователя известить обвиняемого о дне предъявления обвинения. При этом законом не установлены ограничения по сроку, в течение которого обвиняемый и его защитники должны быть извещены о проведении процессуального действия, в связи с чем, уведомление о предъявлении обвинения допустимо вплоть до совершения данного процессуального действия, что не противоречит требованиям закона, поскольку проведение следственного или процессуального действия может быть отложено при наличии необходимости и процессуальной возможности по срокам, как это и было сделано по ходатайству, заявленному ранее.
По изложенным основаниям, а также учитывая дату заключения соглашения с защитниками, доводы жалобы о необходимости уведомления защитников о проведении следственного или процессуального действия не менее чем за 5 суток, не могут быть признаны обоснованными.
См.: Апелляционное постановление № 22-4425/2019 22К-4425/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-4425/2019 Краснодарский краевой суд (Краснодарский край)
Ниже по ссылкам можно посмотреть еще ряд нарушений, многие из которых кажутся бесспорными для всех, кроме наших судов... Также, приведены и реально "работающие" основания отмены, изменения приговоров...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ! Мой постоянный номер для связи: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram. Предварительная оценка перспективы обжалования приговора БЕСПЛАТНАЯ, звоните, пишите!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ 👈❗❗❗
© В.В. Панфилов, 2021-2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания полностью или в части - будет основанием ОТМЕНЫ приговора ИЛИ НЕТ?
Суд отказал в предварительном слушании по уголовному делу, при наличии ходатайства об этом на следствии - ЗАКОННО ЛИ ЭТО?
Судья обязан НА КАЖДОМ ЗАСЕДАНИИ разъяснять право на отвод состава суда, прокурора, секретаря, защитника, - ИЛИ НЕТ?
Суд изменил дату, время совершения преступления в приговоре = ОТМЕНА приговора или НЕТ?
Результаты ОРД не рассекречены = будет это основанием признания недопустимыми доказательств, отмены приговора ИЛИ НЕТ?
Выступления в прениях защиты и осужденного, обвинения НЕ ОТРАЖЕНЫ в полном объеме в протоколе с.з. =ОТМЕНА ПРИГОВОРА или НЕТ?
Рецензия на экспертизу по уголовному делу: панацея для защиты или фикция?
Необоснованный отказ суда в исследовании вещественных доказательств = ОТМЕНА приговора! Или нет?
Когда МОТИВИРОВКИ отказа суда в удовлетворении ходатайства подсудимого, защиты, могут являться основанием ОТМЕНЫ приговора?
ПОВТОРНАЯ кассация по уголовному делу (УПК РФ) - миф или НЕТ?
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, - применимо в защите ко множеству разных ситуаций, практически по любому уголовному делу...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если дело основано на результатах ОРМ
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами" КАК ЭФФЕКТИВНО БОРОТЬСЯ С ЭТИМ БИЧОМ ПРАВОХОРОНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ, - НА НАГЛЯДНЫХ ПРИМЕРАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 г.👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, если актуально обжалование приговора по любой статье УК РФ...
