❗ Изменение судом в приговоре по своей инициативе, либо по инициативе прокурора, обвинения в части даты, времени, периода совершения преступления, - РАСПРОСТРАНЕННОЕ явление! Таким образом суды и прокуратура иногда "исправляют" огрехи и ошибки следствия, часто выходя за рамки не только закона, но и элементарных здравого смысла и логики... Споры о самой возможности этого и допустимых пределах изменения судом обвинения по дате, времени и периоду совершения инкриминируемого преступления не утихают, в т.ч. в судебной практике судов различных инстанций. Есть неоднократные примеры, когда суды возвращали уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что установленные судом фактические обстоятельства дела противоречили утверждению в обвинении о дате и времени преступления. Ниже приведены многочисленные факты отмен приговоров судами вышестоящих инстанций по данному основанию, и даже полного либо частичного прекращения обвинения (оправдания). Но, - есть неоднократные примеры обратного, когда суды всех инстанций заявляли, что не видят нарушений норм УПК РФ и права на защиту осужденных в таком изменении обвинения, когда дата, время либо период преступления уточнены (скорректированы), т.е. изменены самим судом. Где же правда, - попробуем разобраться на примерах из судебной практики.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
1. "Положительные" для защиты примеры, когда изменение обвинения судом в части даты, времени, периода совершения преступления, - признано незаконным и повлекло ОТМЕНУ ПРИГОВОРА:
1.1. Немотивированное изменение обвинения судом в приговоре, - в части даты, времени преступления = отмена приговора!
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, в т.ч., подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия осужденным Золотареву Владимиру Николаевичу и Якунин Роман Викторович инкриминировалось совершение превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с причинением тяжких последствий и с угрозой применения насилия (ст.286 ч.3 п. «а,в» УК РФ) в период времени с 13-10 часов до 14-50 часов 13 декабря 2017 года. Кроме того, Якунин Роман Викторович инкриминировалось совершение фальсификации результатов ОРМ лицом, уполномоченным на проведение ОРМ в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления и в целях причинения вреда чести и достоинству (ст.303 ч.4 УК РФ) в период времени с 08-00 часов до 20-00 часов 13 декабря 2017 года.
Прокурор изменил в суде обвинение, в части даты и времени совершения одного из двух инкриминируемых преступлений, но суд немотивированно, самостоятельно, изменил обвинение в части даты и времени по двум эпизодам преступлений!
Согласно протоколу судебного заседания и приговору государственный обвинитель не поддержал предъявленное им обвинение в полном объеме и по ст.286 ч.3 п. «а,в» УК РФ уточнил время совершения преступления, указав, что датой совершения преступления следует считать 12 декабря 2017 года. Данных о разрешении в судебном заседании вопроса, касающегося изменения обвинения в этой части, из протокола судебного заседания не усматривается.
Между тем, суд установил и отразил в приговоре иное время совершения преступления как по ст.286 ч.3 УК РФ, так и по ст.303 ч.4 УК РФ, указав дату 12 декабря 2017 года. Указанное изменение судом времени совершения осужденными преступлений, в приговоре должным образом не мотивировано, указав только, что это обстоятельство не влияет на полноту фактических обстоятельств, квалификацию и не ухудшает положение осужденных.
Однако, данный вывод суда противоречит материалам дела.
Вопрос об изменении обвинения осужденным по двум преступлениям в части дат и времени их совершения, в судебном заседании не разрешался!
Как видно из протокола судебного заседания вопрос об изменении обвинения осужденным по двум преступлениям не разрешался, гособвинитель уточнил дату только по одному преступлению, суд изменил по двум, мнение участников процесса о возможном изменении обвинения не выяснил, судебное следствие не возобновлялось, отношение осужденных по этому вопросу не выяснялось, от нового обвинения они не защищались. Золотарев Владимир Николаевич вину не признал. Кроме того, как следует из протокола, сторона защита возражала против уточнения даты, в прениях сторона защиты заявила о возвращении дела прокурору и недопустимости ряда доказательств датированных 13.12.2017, но суд, указал, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, а признав ряд доказательств допустимыми не мотивировал свой вывод. Суд не отразил мотивы и доводы в обосновании принятого решения об изменении даты по двум преступлениям и в приговоре не привел. Изменение обвинения ухудшило положение осужденных.
Таким образом, суд, как обоснованно указано в жалобах, не учел требования ст.252 УПК РФ и изменил обвинение Золотареву Владимиру Николаевичу по ст.286 ч.3 УК РФ и Якунин Роман Викторович по ст.286 ч.3 и ст.303 ч.4 УК РФ, допустив противоречия относительно времени совершения преступлений. При этом изменение времени совершения преступлений в приговоре не мотивировано.
Если суд, установив и указав иное, чем в обвинении, время совершения преступлений, вышел за пределы предъявленного обвинения, значит нарушено право на защиту осужденных!
Таким образом, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного приговора. Поскольку изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд первой инстанции, установив и указав иное, чем в обвинении, время совершения преступлений, вышел за пределы предъявленного Золотареву Владимиру Николаевичу и Якунин Роман Викторович обвинения тем самым, нарушил их право на защиту.
При таких обстоятельствах, приговор суда за существенным нарушением норм УПК РФ подлежит отмене.
Поскольку установлены существенные нарушения норм УПК РФ и преступления взаимосвязаны, то судебная коллегия считает необходимым отменить приговор полностью.
В связи с отменой приговора, поскольку судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то обвинительный приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 26 октября 2022 года по делу № 22–4498
1.2. Изменение даты и времени, периода совершения преступления в приговоре, постановленном в особом порядке, без исследования доказательств по делу НЕДОПУСТИМО!
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
С учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, изменение обвинения допускается только в том случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Однако указанные требования закона, по настоящему делу судом в полной мере не выполнены.
Согласно приговору преступление, в совершении которого Д. признан виновным, было совершено им в период с 20 по 30 декабря 2017 года. Вместе с тем, согласно материалам дела, органом предварительного следствия не было установлено точное время совершения Д. преступления, но был установлен временной промежуток - декабрь 2017 года.
Однако, рассмотрев уголовное дело в отношении Д. в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств, суд фактически вышел за пределы полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, самостоятельно изменив объем обвинения, предъявленного Д., в части указания даты совершения преступления, отличной от установленной органом предварительного следствия.
Таким образом, при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в самостоятельном уточнении временного промежутка совершения Д. преступления, вопреки выводам органов следствия.
Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении дела судом, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N 120 Апшеронского района Краснодарского края от 23 января 2019 года отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2021 по делу N 77-3624/2021
1.3. Изменение судом обвинения в части даты и времени преступления, - может повлечь оправдание (прекращение уголовного дела)!
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе Чернышева и в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ, а в отношении Артемьева в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ, находит судебные решения в отношении Артемьева, а также в отношении Чернышева в части его осуждения по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) подлежащими отмене на основании п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия Чернышев и Артемьев обвинялись, в том числе, по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 126 УК РФ - в похищении Б.Ч. П.и заведомо несовершеннолетней Б. совершенном в конце ноября 2005 г. в составе организованной группы, в которую входили также Цыганцев, Гридасова и лицо, в отношении которого было вынесено постановление в соответствии с п.2 ч.1 ст.439 УПК РФ (в последующем уголовное дело прекращено в связи со смертью).
Однако, в приговоре отражено, что Чернышев и Артемьев совершили данное преступление не в конце ноября 2005 г., а в другое время - в конце декабря 2005 года(!?).
Таким образом, суд установил и указал в приговоре , что Чернышев и Артемьев совершили преступление в отношении Б.П. и Ч. <...> не в то время, которое было указано в предъявленном им обвинении, в том числе в обвинительном заключении. Кроме того, увеличил продолжительность удержания ими потерпевших.
При этом вопрос о существенном изменении обвинения в указанной части в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем подсудимые были лишены возможности возражать против новых обстоятельств и осуществлять свою защиту по этому обвинению(!!!).
Аналогичное нарушение, допущенное судом первой инстанции в отношении Цыганцева, который по приговору был осужден по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) за похищение Б. и Ч. а также в отношении Гридасовой, которая по приговору была осуждена по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) за похищение Б. расценено кассационной инстанцией как основание, влекущее отмену приговора (в части) в отношении названных лиц.
В связи с этим, приговор в отношении осужденных Цыганцева и Гридасовой в указанной части был отменен и уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Между тем обвинение, в связи с которым Чернышев и Артемьев осуждены по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ за незаконное лишение свободы потерпевших Б.П. и Ч. тесно связано с обвинением, по которому приговор в отношении Цыганцева и Гридасовой в части их осуждения по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ за похищение тех же потерпевших был отменен в кассационном порядке с прекращением уголовного дела за отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Артемьева, а также в отношении Чернышева в части его осуждения по п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием со- бытия преступления .
См.: Постановление от 20 марта 2013 г. по делу № 2-2-3/10 Верховный Суд Российской Федерации
1.4. Суд изменил в приговоре дату и время преступления в обвинении, свое решение не мотивировал, осужденному такое обвинение не предъявлялось, показания по нему он не давал = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Согласно положениям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Стародубов А.В. обвинялся в том, что 12 ноября 2011 года в 14 часов 30 минут на перекрестке <адрес> области, он умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ногой нанёс удар по ноге П., причинив ему физическую боль. После чего, угрожая избиением, потребовал от П. отдать ему сотовый телефон и денежные средства. П., опасаясь угроз со стороны Стародубова А.В. и воспринимая их реально, передал ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей и денежные средства в сумме 110 рублей. Тем самым, Стародубов А.В. осуществил открытое хищение принадлежащего П. имущества, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1610 рублей.
Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что преступление было совершено Стародубовым А.В. 11 ноября 2011 года.
Таким образом, в судебном разбирательстве суд не учёл требования ст.252 УПК РФ и изменил обвинение Стародубову А.В., допустив противоречия относительно времени совершения преступления. При этом изменение времени совершения преступления в приговоре не мотивировано, на что обоснованно указано государственным обвинителем в кассационном представлении.
Такое изменение обвинения ограничивало Стародубова А.В. в возможности возражать против предъявленного обвинения и нарушало его право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что приговор в соответствии с п.2 ч.1 ст.379, ст.381 УПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 июня 2012 года по делу № 22-954/12
1.5. Самостоятельное изменение судом в приговоре времени совершения преступления повлекло отмену приговора в суде апелляционной инстанции!
- согласно ст. 389.15 п.2 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке среди прочего является: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
И именно такое нарушение закона суд допустил по настоящему делу.
Закон (ст.297 УПК РФ) гласит, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя же из требований ст. 73 ч.1 УК РФ, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежит событие преступления, куда помимо прочего входит и время совершения преступления.
Также, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, время совершения преступления наряду с другими данными и обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела должно содержаться и в обвинительном заключении при изложении существа предъявленного обвинения
Вместе с тем, статьей 252 УПК РФ установлены пределы судебного разбирательства. С учетом этого судебное разбирательство должно проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По смыслу данной нормы закона следует, что, вынося приговор или иное окончательное решение по делу, суд не вправе вносить такие изменения обвинения, куда входит и время совершения инкриминируемого обвиняемому преступления, которые выходят за рамки описания, указанного в обвинительном заключении.
Как видно, по настоящему делу суд, описывая преступные деяния Ивановой А.С. и Михайловой А.А., признал их виновными в том, что (дд.мм.гг.), в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 04 минут каждая из них при управлении автомобилем в <****> на пересечении <****> совершили нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешеходов фио2 и фио3
Между тем, согласно обвинительному заключению и предъявленному на предварительном следствии обвинению, совершение указанных преступных действий Ивановой А.С. и Михайловой А.А. инкриминировалось (дд.мм.гг.) в период времени с 18 час. 05 мин. до 18 час. 20 мин.
Следовательно, описание преступного деяния в приговоре в части изменения времени совершения преступления не соответствует описанию преступного деяния, данного в обвинении, которое предъявлялось обвиняемым и с которым они были ознакомлены, и эти изменения увеличивают объем предъявленного осужденным обвинения, поскольку новое время совершения преступления, которое указал суд, выходит за границы времени, указанные в предъявленном обвинении.
В связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденной Михайловой А.А., а также адвокатов Гаркуши О.П и Большакова В.В. об изменении объема обвинения и нарушении судом права на защиту осужденных суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Причем, как следует из содержания представленных в уголовном деле протокола судебного заседания и приговора, указанное изменение судом произведено самостоятельно и вопреки мнению участвующего в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя, который пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения времени преступления и воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.246 УПК РФ, по конкретизации обвинения в этой части отказался.
Произведенное судом изменение обвинения суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связанным с нарушением права на защиту обеих осужденных, которое таким образом повлияло на законность вынесенного судебного решения и в силу приведенных выше положений ст.389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора.
См.: Апелляционное постановление Псковского областного суда от 20 июля 2022 года по делу № 22-469/2022
2. Или нет? Другое мнение: самостоятельное изменение судом даты, времени, периода преступления ВОЗМОЖНО И ЗАКОННО:
2.1. Суд вправе по результатам исследования доказательств самостоятельно уточнить дату и время совершения преступления, если это не ухудшает положения подсудимых, и не нарушает требование ст. 252 УПК РФ!
В приговоре суд на основании исследованных доказательств уточнил дату совершения преступления по эпизоду хищения денежных средств от.... года и время вовлечения Д.Г.Н. в состав организованной группы. Данное обстоятельство не нарушает право осужденных на защиту, не ухудшает их положение, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых, и не нарушает требование ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Суд вправе по результатам исследования доказательств самостоятельно уточнить дату и время совершения преступления(!!!). Поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.
Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступлений, а также время и место, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации описано, какие именно действия совершены осужденными в процессе реализации умысла на хищение денежных средств, входящие в их служебные полномочия, раскрыты форма вины, мотив и цель совершенных Д.Г.Н., Д.В.Н. и К.С.В. преступных деяний, что не нарушает прав осужденных.
См.: Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.03.2020 по делу N 22-912/2020
2.2. Изменение обвинения по "уменьшению" периода совершения преступной деятельности в составе ОГ (организованной группы), - не ухудшает положение осужденных и не влечет отмену приговора!
Обстоятельства содеянного осужденными установлены судом правильно в соответствии с предъявленным им обвинением. Требования ст. 252 УПК РФ не нарушены судом. Изменив дату вступления Мигуновой и Барановой в состав организованной группы и установив более поздний срок вступления их в группу, Барановой - с сентября 2000 года вместо февраля 2000 года, а Мигуновой - с июля 2001 года вместо марта 2001 года, суд не вышел за рамки предъявленного им обвинения, не ухудшил их положение и не нарушил права на защиту, о чем утверждается в жалобах.
См.: Определение от 8 октября 2007 г. по делу № 2-01/07 Верховный Суд Российской Федерации
3. Есть еще РАСПРОСТРАНЕННЫЙ вариант: возврат дела судом прокурору по ст. 237 УПК РФ, когда дата, время совершения преступления в обвинении опровергаются исследованными доказательствами.
Да, вместо того, чтобы оправдать полностью или прекратить уголовное дело, суды часто в таких случаях возвращают дело прокурору, не рискуя самостоятельно изменять дату и время совершения преступления в приговоре!
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 января 2010 г. оставила постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2009 г. о возвращении уголовного дела прокурору без изменения, а кассационные жалобы обвиняемых и их защитников - без удовлетворения, указав следующее.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Предъявив А., В. и О. обвинение в умышленном убийстве М., следователь указал в обвинительном заключении дату совершения этого преступления - 25 декабря 2006 г. Однако это указание носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали, что именно эта дата явилась днем причинения смерти М., в обвинительном заключении не приведено и, следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его времени, а также доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, фактически оказалось невыполненным. Более того, в обвинительном заключении содержатся ссылки на доказательства (детализацию телефонных звонков по телефону, принадлежащему В.; журнал учета мойки автомашин; показания свидетелей; заключение судебно-медицинского эксперта; показания обвиняемого В.), дающие основания для иного вывода о дате причинения смерти М. Это создает неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости. Поскольку сама по себе эта неопределенность в данном случае не порождает неустранимые сомнения в доказанности факта причинения смерти М. и причастности к совершению этого преступления обвиняемых, она не может расцениваться, вопреки доводам кассационных жалоб, как безусловное основание для прекращения в отношении них уголовного преследования. Исправление указанного в постановлении суда недостатка обвинительных документов по уголовному делу не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения; органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить противоречия при изложении обвинительного заключения. Потребовав от следствия устранения противоречий в обвинительном заключении относительно даты причинения смерти М., суд не вышел за пределы своих полномочий как органа правосудия.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2010 г. N 49-О09-180
РЕЗЮМЕ: 1) закон все-таки допускает возможность изменения судом даты, времени, периода совершения преступления в приговоре, что само по себе во многих случаях вызывает удивление; 2) такое изменение обвинения допустимо с рядом оговорок: если оно мотивировано судом, не ухудшает положения обвиняемого, не увеличивает объем обвинения, если при этом соблюдены права на защиту от "обновленного" обвинения обвиняемого лица, - что во многих случаях ОЧЕНЬ СПОРНО т.к. отдано на "судейское усмотрение", о гибкости и изворотливости которого впору складывать легенды...
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Когда выход суда за пределы обвинения = ОТМЕНА ПРИГОВОРА? В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ, - РЯД ХОРОШИХ ПРИМЕРОВ ИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ...
Изменение прокурором обвинения: ОШИБКИ суда в последующих действиях = ОТМЕНА ПРИГОВОРА! АКТУАЛЬНЫЕ И ИНТЕРЕСНЫЕ ПРИМЕРЫ, ТЕСНО СВЯЗАННЫЕ С ТОЙ ЖЕ ТЕМОЙ...
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
