Установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) периоды подозрительности сделок являются инструментом обеспечения стабильности и правовой определенности гражданского оборота за невозможности оспаривания сделок, заключенных ранее данного периода. В то же время возможны ситуации, когда должником допускается недобросовестное манипулирование данные периодом подозрительности путем совершения затягивания сроков введения процедуры банкротства, за счет чего сделки, совершенные должником с противоправной целью причинения вреда кредиторам невозможно оспорить. В работе предлагается применение подхода увеличение такого периода в ситуациях, когда введение процедуры банкротства затягивалось по обстоятельствам, зависящим от должника, что на практике зачастую происходит при намеренном затягивании должником сроков рассмотрения предъявленных к нему в общеисковом порядке требований кредиторов. Автором предлагается использование подхода, аналогичного установленному в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 14.11.2018, согласно которому суд может не применить двухлетний «период контроля» при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если доказано, что у кредитора имелись объективные препятствия к скорейшей инициации дела о банкротстве, что зависело от должника. В заключении автором указывается на необходимость взвешенного применения предлагаемого подхода, соблюдая баланс интересов между кредиторам должника и контрагентами должника, сделки с которыми были заключены за существенно длительный период времени до принятия заявления о банкротстве.
Установленные ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) периоды подозрительности сделки являются не просто важным, но и конститутивным элементом состава недействительности подозрительных сделок, заключенных должником-банкротом. Суть установления периода подозрительности сводится к тому, что в данный временной промежуток, предшествующий началу банкротства, для большинства разумных третьих лиц становится очевидным грядущая несостоятельность должника, в связи с чем заключаемые в этот период сделки должника, как правило, направлены на причинение вреда кредиторам за счет заключения невыгодных для должника сделок, вывода активов и т.п.
Единообразной судебной практикой подтверждается невозможность признания недействительными сделок по ст. 61.2 Закона о банкротстве при
совершении данных сделок за пределами периода подозрительности, то есть в ситуации, когда сделка совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда.
Так, в своем постановлении от 05.09.2022 Арбитражный суд Московского округа указал: «Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 03 июня 2019 года, оспариваемая сделка совершена 14 февраля 2013 года, т.е. за пределами периода подозрительности, установленного ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признание судом первой инстанции сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является неправомерным, тогда как доказательств для признания сделок недействительными на основании гражданского законодательства не представлено. Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.» [3].
В другом деле Девятый арбитражный суд пришел к аналогичным выводам, отказав в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в связи с ее совершениям за пределами периода подозрительности: «Суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении отступного N 1-1 заключен 13.01.2012, а право собственности на земельный участок зарегистрировано за Лоховой И.А. 24.02.2012 (свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области), с учетом времени возбуждения дела о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена специальному основанию».
Не умаляя значимости периода подозрительности как своего рода фильтра, необходимого для защиты интересов кредиторов по сделкам, заключенным задолго до несостоятельности должника, что необходимо для поддержания должного уровня стабильности и правовой определенности гражданского оборота, отметим, что возможны различные случаи злоупотреблений в виде манипулирования указанным периодом в целях защиты сделок, заключенных с недобросовестной целью причинения вреда кредиторам.
Так, по свидетельствам практикующих юристов должники зачастую пытаются зачастую отсрочить возбуждение дела о банкротстве в целях создания ситуации, при которой заключенные им сделки не попадают в период подозрительности, что повышает перспективы сохранения законной силы таких сделок.
Примечательно, что в литературе и судебной практике до настоящего времени вопрос о возможности пресечения судами таких злоупотреблений основательно не обсуждался. Ведь действительно, возможно помыслить себе ситуацию, когда кредитор лишается возможности оперативно инициировать процедуру банкротства должника в связи с длительностью судебного процесса по иску о взыскании с должника задолженности, ведь наличие вступившего в законную силу судебного акта является по общему правилу обязательным условием подачи заявления кредитора о признании должника банкротом в силу положений п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.
Очевидно, что в тех ситуациях, когда данный судебный процесс затягивается по обстоятельствам, наступлению которых способствовал должник (подача ходатайств об отложении судебного разбирательства, подача ходатайств о назначении судебных экспертиз, ходатайств о приостановлении производства по делу и т.п.), суд не может подходить формально к вопросу исчисления и применения периода подозрительности, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании соответствующих сделок.
По нашему мнению, в подобных случаях суд может пренебречь строгостью закона и, руководствуясь соображениями справедливости и недопустимости поощрения недобросовестного поведения, расширить
временные рамки периода подозрительности, признав, что оспариваемая сделка попадает в соответствующий период времени.
Особый интерес представляет тот факт, что данный подход имеет довольно эффективно действующий аналог в виде игнорирования истечения двухлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, в течение которого лицо, подлежавшее привлечению к субсидиарной ответственности, признавалось таковым.
В пункте 30 Обзора судебной практики № 3 от 14.11.2018 Верховный Суд РФ разъяснил, что в ситуации, когда кредитор объективно не имел возможности инициировать дело о банкротстве по обстоятельствам, зависящим от самого контролирующего лица, последнее не вправе ссылаться на прекращение контроля над должником за пределами двухлетнего срока как на основание для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Представляется, что вышеуказанное разъяснение может быть по аналогии применено к периоду подозрительности в ситуации, когда должник недобросовестно манипулирует данным периодом, затягивая своими действиями введение процедуры несостоятельности в целях исключения возможности оспаривания сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.
В то же время следует оговориться, что применение данного подхода требует взвешенного подхода и соблюдения баланса интересов между интересами кредиторов должника и контрагентами по сделкам, совершенных очевидно задолго до возникновения признаков банкротства должника. Иными словами, требуется такое правоприменение, при котором такое «расширение» периода подозрительности будет иметь не произвольные, а конкретно определяемые временные рамки, которые должны являться соразмерными периоду времени, на который было отложено введение процедуры банкротства. Например, на практике должны исключаться ситуации, когда должник, например, смог затянуть процесс рассмотрения иска кредитора к нему на два года, однако в дальнейшем в рамках дела о банкротстве суд признал, что в
период подозрительности попадают сделки, заключенные за десять дет до принятия заявления о банкротстве должника.
Полагаем, что в целях обеспечения единообразной судебной практики предлагаемый настоящей работой подход должен быть закреплен на уровне разъяснений Верховного Суда РФ.
Ключевые слова: банкротство, оспаривание сделок, подозрительная сделка, период подозрительности, затягивание введения банкротства, защита интересов кредиторов.
