Смелость судьи назначившего судебный штраф по ст.228 УК РФ заслуживает аплодисментов.
Можно ли законно избежать уголовного наказания по статье 228 УК РФ.
Статья 228 УК РФ, прозванная народной, известна многим. За хранение запрещенных в обороте наркотических средств и психотропных веществ осуждается большая часть граждан привлеченных к уголовной ответственности.
Но не секрет что также большая часть привлеченных, не представляют опасности для общества, и их исправление возможно без назначения наказания. Сам факт того что они попали в «машину» правосудия для них становится достаточным чтобы осознать неправильность своего поведения и встать на правильный, законопослушный путь.
Часть первая ст.228 УК РФ- относится к преступлениям небольшой тяжести, когда у человека изъято мизерное количество наркотических средств, которые он хранил для себя.
Но при этом данная часть статьи 228 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы.
В настоящее время в УК РФ предусматривается возможность прекращения уголовных дел путем назначения судебного штрафа. Данный штраф не является наказанием и человек не будет считаться судимым, в отличии от штрафа назначаемого по приговору суда.
Но есть в данной норме одна загвоздка, освобождение от наказания и назначение судебного штрафа возможно, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Если в деле где есть потерпевший, понятно как возместить ущерб, то в деле по ст.228 УК РФ –потерпевшего нет, вред причинен общественным отношениям.
Закон прямо такую ситуацию не регулирует. На практике суды зачастую отказывают в прекращении таких дел , ссылаясь что вред не может быть заглажен.
Приведу пример одного такого дела.
Лицо было привлеченное к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ. В суде защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.
И суд поддержал доводы защитника, прекратив дело.
Но с этим не согласилась прокуратура и подала апелляционное представление, указав следующие:
Объектом преступления, является здоровье населения и общественная нравственность, в связи, с чем оказание обвиняемым благотворительной помощи не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и заглаживании вреда, причиненного преступлением и восстановлении нарушенных законных интересов государства. Материалы дела не содержат сведений о том, что подсудимый предпринял какие-либо иные действия, которые являлись бы достаточными для признания факта заглаживания вреда, причиненного преступлением, либо свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. Напротив, материалами уголовного дела установлено, что ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что его исправление не достигнуто, характеризует его с отрицательной стороны, как лицо, представляющее общественную опасность и склонное к совершению преступлений.
При таких доводах прокуратуры, вероятность отмены постановления о прекращении уголовного дела мало у кого вызывала сомнение.
И было очень удивительно, что суд апелляционной инстанции поддержал судью прекратившего дело. Так апелляция указала в своем определении:
Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести; не снятых и не погашенных судимостей не имеет, то есть является лицом, впервые совершившим преступление.
Кроме того, суд пришел к выводу, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. В суд первой инстанции были представлены сведения о том, что подсудимый сделал взнос в благотворительный фонд , который оказывает помощь детям с онко-гематологическими заболеваниями, что судом было расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда.
Таким образом, судом были установлены все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Данные о личности свидетельствуют о том, что он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, трудоустроен, имеет несовершеннолетнюю дочь, характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, наркоманией не страдает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, имеющихся у него возможностей по заглаживанию причиненного преступлением вреда и предпринятых мер к его заглаживанию, решение суда об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, является законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционного представления возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.
В данном случае суд пришел к выводу, с учетом данных о личности , что взносом в благотворительный фонд, под опекой которого находятся больные дети, он загладил вред, причиненный его действиями, посягающими на здоровье населения и общественную нравственность.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем конкретным фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств прокурором, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Суждение прокурора о том, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных тяжких преступлений, что, по его мнению, характеризует его исключительно с отрицательной стороны и не было учтено судом, высказано вопреки принципам справедливости и положениям уголовного закона, закрепленным в ч. 2 ст. 6 и ч. 6 ст. 86 УК РФ, по смыслу которых погашенные и снятые судимости не могут учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность.
Такой подход говорит о том, что всегда есть смысл бороться за судебный штраф, и чем больше будет таких прецедентов , тем быстрее сформируется практика у суда.
