На стол легло новое дело. Снос самовольной постройки. Муниципальный орган в ходе проведения мероприятий земельного контроля выявил, что объект, право на который зарегистрировано за клиентов, по параметрам не соответствует ЕГРН.
Составлен акт, написано уведомление о выявлении самовольной постройки и ..... вот и иск.
Но что-то здесь не так. Объект возводился на основании разрешения на строительство. И право зарегистрировано в полном соответствии с административным порядком. Но параметры разные: изменена этажность, площадь увеличилась... А, ну, конечно, реконструкция была. Разрешительной документации на реконструкцию нет. Понятно.
А администрация что хочет? А администрация хочет снести весь объект. ЦЕЛИКОМ! Так, стоп. Надо разобраться.
Статья 3 ГПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Примерный перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ. В силу аб. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.
По смыслу ст. 222 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 по делу № 88-613/2023).
Исходя из разъяснений, приведённых в аб. 2 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ, Пленума ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), при рассмотрении исковых требований о сносе самовольно реконструированного объекта подлежат установлению обстоятельства возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
При этом, в число обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе рассмотрения дела по иску о приведении самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние, входят обстоятельства характера и степени возможных повреждений в случае проведения демонтажных и восстановительных работ, устранимость таких повреждений (возможность приведения здания в первоначальное состояние без нанесения ущерба его конструкции).
Аналогичная позиция приведена, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-1781/2022 от 13.04.2022 по делу № А32-2641/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа № Ф05-22429/2020 от 23.12.2020 по делу № А40-85539/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа № Ф05-1100/2022 от 16.02.2022 по делу № А40-255057/2019).
При этом именно на суд возлагается именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения (Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ17-198 от 26 декабря 2017, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-21261/2022 от 22.08.2022 по делу № А06-9874/2021 и др.).
Администрацией г. Н-ска по настоящему делу были заявлены исковые требования о сносе самовольной постройки – объекта незавершённого строительства. Исковые требования администрации предполагали обязание ответчика снести спорный объект целиком (без приведения объекта в первоначальное состояние).
В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что:
- на земельном участке расположено трёхэтажное строение, которое представляет собой жилой дом со 100% степенью готовности. Жилой дом является объектом ИЖС (отвечает признакам объекта ИЖС).
- спорный жилой дом построен в 2009 году, его реконструкция проведена в 2021 г. с учётом противопожарных и градостроительных норм и правил. Реконструкция спорного жилого дома произведена путём надстройки третьего этажа над правомерной площадью дома. При этом месторасположение жилого дома не изменялось.
Таким образом, ответчиком осуществлено не новое строительство спорного объекта, а осуществлена его реконструкция путём надстройки третьего этажа в границах проекции спорного объекта.
Правовое значение для настоящего дела, исходя из оснований заявленного иска, имеют обстоятельства, связанные не только с характеристиками реконструированного объекта, но и соразмерностью избранного способа защиты нарушенного права применительно к сносу объекта целиком, без обсуждения вопроса о возможности его приведения в первоначальное состояние. Ответ на данный вопрос предметом экспертного исследования не являлся и на обсуждение сторон не выносился.
Аналогичная позиция приведена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу № 88-8371/2020.
По смыслу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки означает восстановление самовольной реконструкции - восстановление состояния, существовавшего до возведения пристройки и надстройки. Суд при рассмотрении споров, относящихся к самовольным строениям, может обязать лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, снести реконструированный объект в целом, только если восстановление состояния, существовавшего до самовольной реконструкции, технически невозможно (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2011 по делу № А29-9657/2009).
Учитывая изложенное необходимо учесть разъяснения. изложенные в пункте 28 Постановления № 10/22, в котором указано, что снос самовольно реконструированного недвижимого имущества может быть осуществлен лишь в том случае, если будет установлена невозможность приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Суд возможность сохранения спорного объекта и приведения его в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил не исследовал, судом не установлено, когда была осуществлена реконструкция, чем подтверждается факт ее осуществления (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 по делу № 88-21327/2022, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу № 88-31384/2022).
Оставление без внимания вышеуказанных обстоятельств, обязание ответчика снести спорный объект полностью, в том числе с частью, существовавшей до проведения реконструкции, по выводам эксперта, имеющей свои индивидуальные технические параметры. может привести к принятию незаконного решения.
Аналогичная позиция приведена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 по делу № 88-17540/2021.
Лишение ответчика возможности приведения объекта в первоначальное состояние повлечет нарушение имущественных прав ответчика. Сведений о том, что данный объект при его приведении в первоначальное состояние будет нарушать строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, материалы дела не содержат (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 по делу № 88-19756/2021).
Чвстью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В п. 7 Постановления № 10/22 разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений ВС РФ следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение. При несоблюдении этих правил нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.
При рассмотрении подобного дела суд должен дать правовую оценку реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства определить в качестве имеющих значение для дела, указанные обстоятельства должны быть включены в предмет доказывания по делу.
Таким образом, вывод суда о необходимости сноса спорного объекта целиком при таких обстоятельствах является преждевременным, сделанным без учета того, что площадь застройки и назначение спорного объекта не изменились.
Суд обязан установить следующее имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным администрацией г. Н-ска способом.
Аналогичная позиция приведена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-14295/2021 от 17.08.2021 по делу № 2-250/2020.
Что в итоге?
Если заявлен иск о сносе объекта недвижимости целиком, но при этом объект был только реконструирован (изначально построен на законных основаниях), то необходимо установить в какой части проведена реконструкция, можно ли привести реконструированный объект в первоначальное состояние (либо сохранить его в текущем состоянии), а в случае установления невозможности приведения объекта в первоначальное состояние определить возможен ли его снос и соразмерна ли такая мера ответственности (снос) допущенным нарушением (т.е. нужно определить существенность нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидимиологических, противопожарных, экологических и иных норм и правил).
P.S.: данная статья подготовлена, как и все остальные, как анализ судебной практики на определённую тему. Не является рекламой! Не содержит в себе методов и способов ведения судебного процесса или защиты интересов тех или иных лиц. Выводы автора просто его личное мнение и не более того (отчасти бред, приснившийся ему ночью).
