Никто не защищен от действий злоумышленников, даже тот, кто соблюдает почти все меры безопасности. В этом мне, к сожалению, пришлось убедиться на своем опыте.
В начале февраля вор-карманник украл у меня телефон и оперативно оформил на меня кредит в банке, название которого у всех на слуху. Деньги, естественно, получил не я, а, вероятно, пособники афериста — средства утекли на несколько неизвестных мне счетов. При этом устройство и приложение были защищены разными паролями, документы и карты остались при мне, также я не сообщал и не пересылал свои данные третьим лицам. В самом банке нехотя признают, что осчастливили за мой счет мошенников, однако всячески пытаются снять с себя ответственность за произошедшее, отвечая на мои вопросы «по скрипту» и пытаясь выставить виноватым именно меня.
На сегодня я написал два заявления в полицию, жалобы в Центробанк РФ и прокуратуру. Планирую обращаться в суд, потому что не сомневаюсь, что правда на моей стороне. Готовясь к тяжбам, я хочу поделиться своей историей с читателями «МК в Питере» и рассказать о том, что надо делать, чтобы не оказаться в такой же ситуации, и как быть тем, кто уже попал в похожую неприятность.
Кража — секундное дело
Обокрали меня в ночь на 5 февраля у метро «Девяткино». Ко мне подошли двое мигрантов. Были вежливы. Один, тараторя, представился продавцом мандаринов Джафаром. Попросил прикурить и сориентировать по времени. Я достал смартфон, чтобы посмотреть, какой час (потому и знаю, что обокрали меня около полуночи). Сообщил время и засунул телефон обратно. Все это время рядом был приятель Джафара. И вдруг гастарбайтеры побежали к стоявшему около пешеходного перехода белому Volkswagen Polo. Почувствовав неладное, я сунул руку в карман и не обнаружил в нем смартфона. Машина же резко взяла с места и пропала в ночи. К счастью, я, хоть и был в некой растерянности, запомнил номера. Позднее я передал эту информацию полиции. От наглости воров до сих пор в шоке — по карманам прохожих они шарят аккурат под камерой видеонаблюдения! Но оказалось, есть вещи, которые могут шокировать еще больше. А именно — отношение банка к своим пострадавшим от действий мошенников клиентам.
Законы против правил
Дойдя до дома, я сразу включил компьютер и до раннего утра возился со сменой паролей для соцсетей и разных сервисов, периодически получая уведомления, что кто-то пытается зайти то в один, то в другой аккаунт. Тут я злоумышленников опередил. Но я совершенно не подумал о том, что воры смогут получить доступ к мобильному банку. Был уверен, что пароли на самом телефоне и в приложении надежно защищают мой счет. Увы, ошибался. В воскресенье, 5 февраля, я купил новый телефон и восстановил сим-карту. Был убежден, что восстановил защиту своих данных. Посему решил, что в полицию с заявлением о краже смартфона пойду в понедельник, а не в выходной день. Однако утром 6 февраля меня ждало пренеприятное известие: представитель банка поставил меня перед фактом, что на меня с помощью мобильного приложения оформили кредит почти на 300 тысяч рублей. Естественно, я сразу сообщил, что заем брать не мог ввиду того, что телефон украли. Запросил у банка выписку по операциям и помчался в 87‑й отдел полиции в Мурино. Согласитесь, одно дело — лишиться смартфона, а другое — еще и оказаться должным кредитной организации. Что меня насторожило — по какой-то причине банк отказался сообщить, на какие именно счета были переведены деньги с моего счета, и прислал выписки с неполной информацией. Понять, куда уплыли взятые мошенниками в кредит средства, удалось только после восстановления доступа к мобильному приложению банка.
Потеряла телефон — блокируй счета. Фото: Pexels
Поначалу во мне еще теплилась надежда, что сотрудники банка помогут мне разобраться с ситуацией, подскажут, что делать, и поделятся информацией, которая поможет полиции найти воров. Но в итоге это мне пришлось им доказывать факт кражи смартфона: я каждый день переписывался с менеджерами, присылал им скриншоты записей с камеры наблюдения, предоставлял документы из полиции. Доказать, что кредит брал не я, вроде удалось. Однако банк, похоже, не собирается отменять операцию, ссылаясь на свое правило, по которому код из СМС равносилен моей личной подписи. Но разве такой подход к выдаче займа не противоречит Гражданскому кодексу, в 820‑й статье которого прописано, что помимо личного согласия заемщика для оформления кредита требуется подпись, собственноручно поставленная клиентом на бумажном договоре? Закон прямо и ясно говорит, что в противном случае договор считается недействительным. Но, похоже, сотрудники «моей» организации думают, что статьи Гражданского кодекса не имеют юридической силы, если они противоречат их внутренним правилам, и средствами клиента может пользоваться любой, кто получил доступ к его личному кабинету. И неважно, по чьей вине — клиента, компании или третьих лиц — произошла утечка. Важно отметить, что в разговоре со мной представитель компании назвал действия мошенников «корректными».
Мои ошибки, которые не стоит повторять
Во-первых, я слишком доверял своему банку в вопросе защиты данных и даже не подумал о том, что нужно немедленно блокировать счета и, следовательно, не интересовался, как это сделать без мобильного телефона.
Во-вторых, не поставил ПИН-код на сим-карту. К сожалению, об этом способе защиты личных данных многие, в том числе и я, позабыли. И хотя удалось выяснить, что мошенники смогли взломать мой смартфон, эта мера предосторожности поможет в случае, если злоумышленники не подберут пароль к устройству.
В-третьих, не прочел все правила банка. Получив карточку, я поставил подпись в договоре, где говорилось, что клиент соглашается с 70‑страничным сводом правил, который заранее скачал и прочитал. Однако на практике соблюсти это условие практически невозможно: о существовании свода правил заранее никто не сообщает, а курьер, который привозит карту, всем своим видом намекает, что торопится к другому клиенту и подписать бумажки надо как можно быстрее.
В-четвертых, я не изучил отзывы других клиентов, прежде чем оформить карточку банка. Если на финансовую организацию поступает много жалоб, это весомый повод не открывать там счет.
Что делать?
Напрямую с банком решить проблему невозможно. Хотя попытаться стоит чисто из принципа: сам факт общения с банком должен помочь в дальнейшем. Тем, кто оказался в такой ситуации, стоит в первую очередь идти в полицию, а затем писать жалобу в Центробанк и подавать в суд. Также стоит морально подготовиться к тяжбам и волоките.
Каковы шансы добиться справедливости?
Как я уже сказал, моя история не уникальна, и, как показывает, практика, оспорить незаконно оформленный кредит можно только в суде, что недавно удалось сделать оказавшемуся в точно такой же ситуации петербуржцу, клиенту Тинькофф Банка. Правда, мужчина судился и отбивался от коллекторов на протяжении двух лет и в поисках справедливого решения дошел до Верховного суда.
Петербуржец даже не знал, в какой именно момент он лишился смартфона, однако это не помешало ему выиграть дело. Суд обратил внимание на то, что кредит на 480 тысяч рублей был оформлен ранним утром (в период с 4:00 до 5:00), после чего полученные от банка деньги утекли на счета «третьих лиц». В итоге суд выявил нарушения в работе нижестоящих инстанций, вставших на сторону Тинькофф Банка, и поддержал истца, аргументировав: мужчина не намеревался оформлять кредит, а это, согласно Гражданскому кодексу, освобождает его от выплат. Однако это не точка в истории, а лишь запятая: дело вернули на новое рассмотрение.
А 17 января 2023 года Верховный суд России поддержал истицу, клиентку ХКФ-банка, которая в марте 2020 года сообщила третьим лицам (мошенникам) два СМС-кода, благодаря которым аферисты оформили на ее имя кредит на 200 тысяч рублей почти под 19% годовых. Деньги, естественно, были выведены на неизвестный пострадавшей счет. Комментируя эту историю «Коммерсанту», независимый эксперт Андрей Бархота озвучил пугающие цифры: в год из 5 млн заявок на потребкредиты, поданных дистанционно, удовлетворяется около 2 млн. При этом доля мошеннических кредитов в общем числе составляет до 10%, по объему — до 3%.
Юристы против системы
Эти истории меня вдохновили, теперь я тоже готов идти до конца, чтобы защитить свои права. И все же поинтересовался у юристов, каковы шансы на победу в суде у людей, на которых телефонные воры оформили кредит.
«Банки действительно упростили выдачу кредитов: нажми на кнопку и получи деньги. Это замечательно, но процедура проходит через средства связи, поэтому коды и другая информация теоретически могут стать доступны третьим лицам. Классическая ситуация: украли телефон, через мобильное приложение оформили кредит, деньги перевели на другую карту. У банков есть много возможностей связаться с клиентом для его верификации: позвонить ему, например, по видеосвязи, попросить отправить скан документов или сделать и прислать фото/видео заемщика с его паспортом, — говорит юрист Константин Ерохин. — Хотелось бы, чтобы Центробанк урегулировал этот вопрос. Закон должен быть на стороне граждан. Нужно, чтобы в спорных ситуациях свою правоту доказывали именно банки, а не их клиенты. Сейчас, благодаря решению Конституционного суда от 13 октября 2022 года, у клиентов куда больше шансов выиграть подобные дела. Если эпизод попадет на рассмотрение пленумом, у людей появится возможность обжаловать решения, которые ранее вынесли не в их пользу».
Я заглянул в это решение и прочел в нем следующее: «В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьих лиц». Говоря простым языком, банки должны насторожиться, если клиент хочет кому-то перевести только что полученные деньги (а именно так и делают мошенники, понимая, что их жертва в любой момент может сменить пароли в интернет-банке или заморозить счета).
Тем временем московский адвокат, доктор юридических наук Эдуард Чайкин, к которому я обратился за советом не в качестве журналиста, а как жертва мошенников, посоветовал предать случившееся максимальной огласке. И объяснил, почему определения Верховного суда нельзя считать гарантией победы обманутых аферистами людей.
«Если банк не устранит свою преступную ошибку, эта история должна получить максимальную огласку. Я очень хорошо знаком с определением Верховного суда, о котором вы сказали (речь о деле петербуржца. — Прим. ред.). Оно достаточно прогрессивное и дает надежду, что в будущем произойдут какие-то изменения при рассмотрении подобных случаев, но, увы, оно лишь отправляет дело на новое рассмотрение. Считаю, что необходимо на законодательном уровне вводить дополнительные меры безопасности и контроля. Но это уже вопрос к законодателям, а не к кредитным организациям. Надо понимать, что любой банк заинтересован в выдаче кредита. Здесь налицо конфликт интересов. Как ни парадоксально, банку без разницы, кто берет кредит: вы или за вас мошенник. Он заинтересован в обоих случаях, ведь, как правило, заемные деньги получит обратно», — объясняет Эдуард Чайкин.
И все же есть эксперты, уверенные, что определения Верховного суда поменяют многое. Так, частный адвокат Гюзель Жубанова в разговоре с «Ъ» подчеркнула, что выводы ВС могут изменить практику рассмотрения вопросов о жертвах телефонного мошенничества. Теперь, по словам эксперта, права клиента можно защитить, признав кредитный договор незаключенным либо недействительным, то есть пострадавшему не нужно будет гасить долг. Другое дело, что пройдет еще немало времени, прежде чем банки поймут, что нужно тщательнее защищать права и средства своих клиентов. А сколько его еще понадобится, чтобы ввести новые средства верификации?
Автор: Никита Нестеров
