Суть спора:
внучка похоронила бабушку рядом со своим дедушкой в пределах кладбищенской оградки. Но дедушка с бабушкой находились в разводе, т.е. по закону их вместе хоронить нельзя. У покойного дедушки есть здравствующая вдова, которой совсем не понравилось, что рядом с ее мужем похоронили чужого ей человека, она подала на внучку в суд, чтобы та перезахоронила свою бабушку в другом месте, выплатила моральный ущерб.
Участие внучки в похоронах лишь номинальное, похоронами и дедушки и бабушки занимались общие дети покойных. А вот внучка оказалась крайняя, потому что бумаги были оформлены на нее, отвечать ей.
На кладбище разрешалось хоронить только в пределах ограды, внучка не думая, написала в заявлении, что бабушка с дедушкой родственники, получила разрешение на захоронение. Соответственно, кладбищенские работники, подразделение отвечающее за захоронение вообще не обязаны проверять родственные связи.
Что было в суде. Мы представляли сторону ответчика, т.е. внучку. Казалось бы,дело ясное.
Тактика защиты: Процессуальный порядок эксгумации и перезахоронения регламентируется Санитарными правилами и нормами 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 N 28. Согласно пункту 3.13 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 N 84 "Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" изъятие урн, эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях и порядке, установленных действующим законодательством. Соответствующие случаи перезахоронения предусмотрены: 1) погибших при защите Отечества (статья 4 Закона РФ от 14.01.1993 N 4292-1 (ред. от 19.07.2018) "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества"), 2) старых военных и ранее неизвестных захоронений (статья 22 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О погребении и похоронном деле") при необходимости извлечения трупа из места захоронения (статья 178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 30.01.2020).
Поскольку захоронение бабушки произведено в специально отведенном месте, а обязанность перезахоронения при установленных по делу обстоятельствах законом не предусмотрена, оснований для понуждения ответчиков к перезахоронению не имеется.
Это далеко не единственный был аргумент для отказа в удовлетворении требований.
Но нет. У судьи была противоположная точка зрения. Вопреки закона. Вопреки практики по аналогичным делам.
В судебном заседании, судья буквально заставила истицу изменить исковые требования, заставила заявить ходатайство о привлечении соответчиков (городские службы), чуть ли не проговаривала вопросы, какие истица должна задавать стороне ответчика.
С трудом на втором судебном заседании удалось приобщить наши возражения по иску. В этом же судебном заседании пытались подать несколько ходатайств, просили предоставить возможность задавать вопросы истцу. На наши попытки судья заявляла, что слово не давала, что вас не спрашивала. Причем, стоит отметить, что у судьи был очень громкий голос. Настолько громкий, что приходилось прикрывать ухо. Очень сильно резонировало, знаете ли. Когда я повысил свои децибелы до уровня голоса судьи, то получил:
« Я Вааааас прееееекрассссно слыыыышу!.» И эхо пронеслось в судебном заседании.
В итоге судья дала возможность заявить одной стороне ходатайства, в том числе для привлечения свидетелей, дала возможность истице задавать вопросы ответчику.
Мы всех этих возможностей были лишены, лишены возможности заявить свих свидетелей. Кто участвовал в судебном заседании, знает как это делается.
В общем, такое хамское поведение судьи просто выбесило. Мы конечно, после заседания подали ходатайства через канцелярию, но также подали возражение на действия судьи, где указали:
2. Дать разъяснения относительно своих действий»«Считаем действия (бездействие) председательствующего незаконными и необоснованными по следующим основаниям.1. Согласно пункту 2 статьи 156 ГПК РФ председательствующий в судебном заседании обязан создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.2. Возможность истца задавать вопросы к ответчику и лишение возможности в вышеуказанном судебном заседании задавать вопросы истцу ответчиком и представителем ответчика идет вразрез с буквальным смыслом, заложенным в пункт 2 статьи 156 ГПК РФ и нарушает:1) пункт 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон;2) пункт 2 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой суд оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.3. Председательствующий в судебном заседании нарушил принцип, закрепленный в пункте 1 статьи 12 ГПК РФ и требование пункта 2 статьи 12 ГПК РФ, так как:1) лишил возможности ответчика заявить ходатайство об участии в процессе свидетелей со стороны ответчика на основе состязательности и равноправия сторон, поставив ответчика ФИО. в неравные условия с истцом ФИО2) не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.6. Кроме того, неправомерные на наш взгляд действия председательствующего, могут повлечь неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для делаВышеуказанные обстоятельства вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
Судья должен исполнять свои профессиональные обязанности без какого-либо предпочтения и без действительной либо видимой предвзятости, дискриминации, обеспечивая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивая справедливое рассмотрение дела в разумный срок (ч.6 ст.10 Кодекса судейской этики, принятого VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года)
Учитывая вышеизложенное и на основании пункта 2 статьи 156 ГПК РФ,ПРОШУ:1. Занести настоящие возражения в протокол судебного заседания.
Т.е. мы не стали мириться с судейским беспределом. Судья была обязана давать объяснения своим действиям под протокол судебного заседания. В следующем судебном заседании она орала. Сильно. Громко. Страшно.
Потом незаконно вынесла решение не в нашу пользу. Но в виду своего состояния наделала столько ошибок, что нам не составило труда отменить это решение в апелляции. Хотя не в ошибках дело. Почему судья вынесла решение прямо противоположное закону, для меня до сих пор загадка.
Мне говорили, что судья и истица подруги (не берусь утверждать), но решение суда прям наглым образом идет в разрез с законом « О погребении» хотя бы.
ДЕЛО № 2-600/2022 ~ М-353/2022
