Информация с сайта ИА «Первое областное» за 17 февраля 2023 года, которая привлекла мое профессиональное внимание.
Год назад фельдшер скорой приехал на вызов к женщине с больным сердцем. Он сделал кардиограмму и диагностировал у пациентки предынфарктное состояние. Фельдшер принял решение ввести ей лекарство, которое стоит 40 тысяч рублей. Однако позже эксперты ФОМС, которые проверяли обоснованность назначения, пришли к выводу, что пациентка в дорогом лечении не нуждалась, и отказались возмещать станции скорой помощи стоимость использованного лекарства.
«На станции также провели врачебную комиссию, которая пришла к выводу, что фельдшер ошибся. Станция потеряла деньги. Поэтому мы объявили работнику выговор и заключили с ним соглашение, по которому фельдшер должен был возместить стоимость препарата», — рассказал ИА «Первое областное» главный врач городской станции помощи Александр Шумков.
Погашать долг перед работодателем фельдшер должен был поэтапно и уже выплатил более половины. Однако члены медицинского профсоюза обратились с жалобой в прокуратуру. Обращаться в суд на тот момент было поздно, так как оспорить выговор можно только в течение трех месяцев.
Проведя проверку, прокуратура внесла представление руководителю станции скорой помощи. Главврача обязали вернуть фельдшеру уже взысканные с него 23 тысячи рублей.
«Мы не оспаривали факт медицинской ошибки. Но потребовали отменить соглашение о возврате долга, так как оно противоречит Трудовому кодексу. С работника можно взыскать стоимость прямого ущерба, но нельзя взыскать упущенную выгоду», — пояснила ИА «Первое областное» старший помощник прокурора Орджоникидзевского района Наталья Пестрякова.
Как пояснил нашему журналисту главврач станции скорой помощи Александр Шумков, фельдшеру вернут деньги.
Мой комментарий
Почему публикация привлекла мой профессиональный интерес?
Вроде бы ответ прокуратуры верен – с работника, причинившего ущерб работодателю, нельзя взыскать упущенную выгоду.
Но какая упущенная выгода у станции скорой помощи (ССП) при оказании медицинской помощи женщине с больным сердцем, да еще и в предынфарктном состоянии?
Судя по информации, бригада скорой помощи была не специализированная кардиологическая, а фельдшерская. По результатам ЭКГ фельдшер ввел дорогостоящий лекарственный препарат, который пациентке не навредил. Сведения о лекарственном средстве были внесены в карту вызова скорой медицинской помощи. Каких - либо нарекании со стороны руководства ССП профессиональные действия фельдшера на тот момент не вызвали: ну ввел дорогостоящий ЛП – и ладно, пациентке же не стало хуже. Потребности у администрации выяснять наличие медицинских показаний и обоснованность назначения не было.
ССП финансируется из ОМС. Получает ежемесячно оплату по подушевому финансированию на основании тарифа, утвержденного Комиссией по разработке ТП ОМС.
Могу предположить, что региональный ТФОМС спустя некоторое время провел тематическую экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ССП пациентам с сердечно-сосудистыми заболеваниями и выявил нарушение - необоснованное назначение лекарственных препаратов.
Врачебная комиссия в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности пришла к таким же выводам. Оспаривать ТЭКМП экспертов было бесперспективно.
К ССП были применены штрафные санкции в виде частичной неоплаты медицинской помощи. То есть ССП получила очередное финансирование, но уменьшенное на сумму штрафа согласно действующего в регионе тарифного соглашения. Именно данное уменьшение финансирования можно обоснованно считать упущенной выгодой.
Работодатель посчитал, что ненадлежащие профессиональные действия фельдшера привели к ущербу для ССП - есть все основания для материальной ответственности работника перед работодателем.
Главный врач ССП мог взыскать с работника средний месячный заработок посредством издания распоряжения, но стороны по неизвестным мне причинам пошли по пути составления соглашения о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа.
У фельдшера ССП регулярно изымала часть заработной платы до тех, пор пока профсоюз не обратился в прокуратуру.
Прокуратура констатировала, что соглашение было заключено не по поводу прямого действительного ущерба, а по возмещению упущенной выгоды (см. выше) , что противоречит нормам Трудового кодекса РФ. Внесла представление главному врачу ССП. Фельдшер получит обратно 23 тысячи рублей.
Какой вывод из вышеизложенного?
Штрафные санкции, наложенные на БУЗ в системе ОМС, не могут быть взысканы в рамках материальной ответственности работника перед работодателем!
P.S. ССП могла вполне правомерно заключить соглашение с фельдшером о возмещении прямого действительного ущерба, но делать это надо было до того, как «прилетели» штрафные санкции в ОМС.
________________________________________________________________________________________
ПЕРСОНАЛЬНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА
Обсудить проблемы на работе с медицинским юристом Алексеем Пановым. Получить консультацию, для этого оформить заявку.
________________________________________________________________________________________
Буду признателен за оценку статьи «пальцем вверх». Можно сохранить публикацию, нажав три точки справа сверху над статьей.
Пишите комментарии. Рекомендуйте коллегам!
Подпись медсестры под заявлением на совместительство оказалась поддельной?