🔹 В рамках банкротства ООО «Восход» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи двух автомобилей: Mitsubishi Pajero и Renault Logan, которые были приобретены нашим доверителем Т. у должника за 350 000 руб.
🔹 Управляющий аргументировал своё обращение тем, что судебная экспертиза подтвердила рыночную стоимость указанного имущества: Mitsubishi Pajero оценивался в 1,34 млн руб., а Renault Logan — в 274 тыс. руб. Таким образом, должник получил менее 25% от реальной стоимости отчуждаемого имущества, что, по мнению управляющего, указывало на существенное занижение цены. Кроме того, управляющий отметил, что через несколько месяцев после покупки Т. продал автомобиль Mitsubishi Pajero за 1 150 000 руб., что значительно превысило первоначальную цену сделки. По мнению суда эти обстоятельства свидетельствовали о причинении ущерба правам кредиторов должника.
📜 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, Т. был обязан вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Renault Logan и уплатить в пользу должника 1 384 000 руб. — сумму, эквивалентную рыночной стоимости Mitsubishi Pajero. Суд обосновал своё решение, помимо экспертного заключения, отсутствием убедительных доказательств со стороны ответчика о серьёзных неисправностях или значительном износе автомобилей, которые могли бы объяснить такую разницу в цене.
❗ Рассмотрев нашу жалобу, Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и вынес новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
🔸 Апелляционная коллегия указала на неполноту оценки доказательств судом первой инстанции. На момент продажи автомобили были существенно изношены, неисправны и требовали серьёзного ремонта, поэтому не могли стоить столько же, сколько исправные аналоги. Это подтверждалось письменными доказательствами, представленными ответчиком (акты осмотра, расчёты затрат на ремонт и прочее), а также исходило из последующих действий сторон.
✔️ Апелляционная инстанция подчеркнула, что продажа Pajero за 1,15 млн руб. через несколько месяцев после покупки не свидетельствует о занижении изначальной цены, так как ответчик устранил недостатки автомобиля и инвестировал средства и время в его восстановление. Конкурсный управляющий, напротив, не представил убедительных доказательств обратного. В частности, не было недвусмысленных подтверждений того, что встречное предоставление было неравноценным. Таким образом, не было доказано, что спорный договор был заключён при неравноценном встречном исполнении, как и не доказано наступление негативных последствий для должника и его кредиторов в результате этой сделки.
✔️ Суд также установил, что между Т. и должником не существовало аффилированности, и разумные действия Т. подтверждали его добросовестность при совершении сделки. Заключение первой инстанции о недобросовестности приобретателя было признано ошибочным.
✔️ Апелляционный суд подчеркнул, что квалификация сделки как совершенной во вред кредиторам требует доказательства недобросовестности обеих сторон и наличия цели причинить вред. В данном случае покупатель действовал добросовестно, а заключение договора имело разумное экономическое объяснение (продажа проблемных активов по их реальной цене).
💡 Постановление апелляционного суда подтверждает, что не каждая сделка, совершенная накануне банкротства должника по заниженной цене, автоматически считается недействительной. Суд правомерно указал, что добросовестный приобретатель должен быть защищён, если доказано, что он заплатил рыночную цену (пусть и низкую) с учётом состояния имущества и не участвовал в злоупотреблениях.
Если вам понравилась статья, пожалуйста, подписывайтесь, будем рады.
#ЮридическаяПомощь #апелляция #СудебнаяПрактика #адвокаты #банкротство #ОспариваниеСделок #ЗащитаДобросовестногоПокупателя #ЮридическиеСпоры
