Непросто писать о средневековой истории Руси. Ну просто потому, что из глубин интернета немедленно вырываются сотни экспертов по древнейшему, домонгольскому и любому другому периоду Русского государства и, опираясь на учебник истории для пятого класса, профессора Фоменко и пару страниц в Википедии, начинают рассказывать тебе, насколько ты не прав.
Еще сложнее рассказывать о кино, что снимают о Древней Руси, потому что к и так не имеющим числа ворогам, немедленно приходит подмога. Их ряды пополняют эксперты - заклепочники, с одной стороны, а с другой режиссеры, снимающих про русских бояр, князей и царей такое, что лично хочется передать их всех Малюте Скуратову и Лаврентию Павловичу. Исключительно на предмет уточнения, кто же их, стервецов, надоумил снимать такое про родную страну.
В общем, рецензии на российское историческое кино - штука неблагодарная. чуть более чем полностью. Тысячи ушибленных на голову все равно найдут, в чем тебя обвинить. В проплаченности ли, в непрофессионализме, безграмотности, а бывает, и в предательстве светлых идеалов, которые, кстати, почему-то у всех нас совершенно разные. Но, черт возьми, когда это нас останавливало?
Да, дорогие друзья, сегодня у нас рецензия на "Злой город", новый фильм о средневековой Руси, монгольском нашествии, героизме, любви и славных русских витязях, каждый пятый из которых, чтя память предков, одет так же, как былинные богатыри из советских исторических фильмов. Обзор этот я обещаю уже несколько недель, и тянуть дальше было бы уже совершенно некрасиво. Поэтому, не откладывая кота в долгий ящик, сходу приступим.
И сразу разрушая интригу. Да, фильм хороший. Далеко не беспроблемный, но очень хороший. Более того, это лучший фильм на тему истории, снятый у нас в стране за последние лет тридцать точно. И даже более того, я не вспомню ни одного фильма о Средневековье, снятого за последние пять-шесть лет, который был бы хотя бы вполовину так хорош, как "Злой город".
И самый внимательный читатель уже заметил, что слово "исторический" не прозвучало. Почему? Ну просто потому, что историческим этот фильм можно называть с очень большой натяжкой. Мы вообще не очень много знаем об осаде Козельска. Несколько десятков строк из немногочисленных летописей не позволяют нам даже надеяться на хоть какую-то историческую достоверность. И поэтому еще до того, как на экране появляться первые титры, ты, дорогой друг, должен понимать. В первую очередь это фильм о легенде.
"Злой город" - эпическое героическое кино о подвиге жителей и дружины маленького городка в Черниговском княжестве, на порог которого пришла война. Это героическая сага, уходящая корнями в легенду, которую веками взращивали советские и имперские историки и писатели со времен Гончарова. И только во вторую очередь - исторический фильм. Хотя, если говорить совершенно точно, даже с точки зрения истории, в фильме на удивление мало совсем уже адских ляпов. Или, может, это просто так кажется, на фоне тех кинопеделий, что выпускаются сейчас по всему миру.
И начнём мы, традиционно, с сильных сторон фильма. Благо, их более чем достаточно.
Друзья, коллеги, ветераны и читатели канала. Случилось небывалое. Кто-то объяснил съемочной группе, как в Средневековье работало социальное общество вообще и княжья власть в частности. Причем объяснил так, что они поняли. Это, пожалуй, первый фильм на моей памяти, где князь, пускай это даже малолетний мальчишка, похож на князя, а воевода с дружиной выглядят именно как военная элита, а не фиг пойми что.
И пусть княжич мал, слаб и болен, но каждый дружинник думает в первую очередь о нем и, случись что, знает, что первая его задача - защитить князя, а потом уже заниматься всеми остальными незначительными мелочами. Когда князь говорит, все, даже самые знатные люди города, немедленно молкнут, внимательно слушая тринадцатилетнего мальчишку и еще более внимательно смотря на стоящего за ним огромного воеводу. Который, случись что, вздернет любого, кто хоть на секунду усомниться в том, что слово князя надо выполнять немедленно, а свои мысли стоит засунуть как можно глубже.
- Град ему избившу Володимѣрь, поплѣни грады суждальские и приде ко граду Козельску. Будущу в немь князю младу именемь Василью. Увѣдавъши же нечестивии, яко умъ крѣпкодушьный имѣють людье во градѣ, словесы лестьными невозможно бѣ града прияти. Козлянѣ жѣ свѣтъ створше не вдатися Батыю, рекше, яко: «Аще князь нашь млад есть, но положимъ животъ свой за нь, и сде славу сего свѣта приимше, и тамъ небесныя вѣнца от Христа Бога приимемь». (Галицко-Волынская летопись)
Даже посол Батыя, приведшего под город многотысячное войско, начав хамить молодому князю, быстро понимает, что парень этот, может, еще и щегол, но стоящая вокруг дружина порвёт этого самого посла вместе с его охраной и бунчуком, стоит только ему или воеводе шевельнуть бровью.
Точно та же самая история разыгрывается в семье кузнеца, где дочку отдают замуж за нелюбимого. Молодая и решительная девчонка, даже не думает строить из себя сильную и независимую, рассказывая всем и каждому, что женщина - тоже человек. Она просто бежит со своим избранником в Новгород от несокрушимой отцовской воли. И это именно то, как все работало в те далекие времена.
Конечно, не все получилось показать как надо, но даже простое, базовое понимание тогдашних реалий, сразу и сильно изменило сюжет и визуальный ряд. Страшно подумать, что у киноделов получится, когда им кто-нибудь расскажет, что такое дружинная культура и как она работает.
И второй огромный плюс фильма это то, что он озвучивает простые и правильные мысли. Храбрость - хорошо, предательство - плохо, люби Родину, защищай семью, не важно кем ты был, если стоишь в одном строю щит в щит, бежать позорно, слово надо держать, а воины живут вечно. И все это большими широкими мазками без полутонов.
И вот таких правильных мыслей в кино, да и не только в кино, последнее время серьезный дефицит. Везде неоднозначные герои, харизматичные злодеи, серая мораль и идущая пунктиром мысль, — не мы такие, жизнь такая.
- Татари же искавше и не могоша ихъ изнаити во множествѣ трупъ мертвыхъ. Батыеви же вземшю Козлескъ, и поиде в землю Половецькую. Оттуда же поча посылати на грады русьскые и взять град Переяславль копьемь, изби всь, и церковь архангела Михаила скруши, и сосуды церьковьныя бещисленыя, златыа и драгаго каменья взятъ, и епископа преподобнаго Семеона убиша. (Галицко-Волынская летопись)
А еще в фильме традиционно отличная картинка. То есть все то окружение, на фоне которого действуют герои. Да, построенный для съемок Козельск - это скорее не черниговский город XIII века, а вепское или балтское городище века XI. Но вот честно, все, что попадает в кадр, сделано отлично. А различия архитектуры восточнославянских малых городов - это для современного художественного фильма даже не минус. Тут не каждый специалист разберет, не говоря уже о зрителях.
А еще максимально правдоподобно показан быт внутри такого дома. Толстые стены, маленькие окна, немного света, лавки, сундуки, лари, припасы на стенах. Вот примерно так оно все и выглядит на самом деле. Княжий терем опять же отлично вышел. Чуть светлее, богаче, намного больше, но в общем, совершенно точно видно, что он плоть от плоти маленького небогатого города. Вообще, все, что касается окружающей обстановки, вышло чудо как хорошо. Заснеженный лес, черный город на белом поле, узкие проулки, люди, занимающиеся своими делами, одежда. Кстати, про людей и одежду надо поговорить отдельно.
Судя по всему, гряземетную машину в российском кинематографе или вывели за штат, или просто сломали и никак не могут починить. В котором уже фильме, средневековые люди выглядят подозрительно нормально. Причем не только знать и военная элита. Даже смерды и бандиты, почему-то не похожи на грязных бомжей. Это удивительно, но это так. Но самое поразительное даже не это. Они все одеты в более или менее приличную одежду.
Нет, понятно, что в кадре огромное количество нехарактерных для Черниговщины XIII века украшений и элементов одежды. Но это, во-первых, не режет глаз, а во-вторых, ну честное слово, кроме специалистов и реконструкторов Руси этого периода никто не отличит норвежский нательный крест от креста, найденного в Старой Ладоге. Зато на весь фильм замечено всего пяток случаев применения современных ярких красителей. И поэтому одежда на людях, что княжьих, что разбойных, выглядит очень, очень неплохо.
И раз начали говорить об одежде, нельзя не сказать пару слов за монголов. Они прекрасны. Это не просто черная саранча азиатского вида, сжирающая все на своем пути. Смотря на них, ты понимаешь, что это воины великой империи. Даже пешие, которых, кстати, в фильме слишком много, в реале они составляли в войске Батыя незначительное меньшинство, выглядят очень хорошо, а местами даже богато. Ну, со своей степной точки зрения.
То же самое и с характерами. Главный антагонист злой. не потому, что злой и все тут. За ним стоит хотя и короткая, но достоверная история. Сын погибшего перед битвой на Калке монгольского посла, мстит за своего отца, убивая каждого русского, до которого может дотянуться. И смотря на него, ты понимаешь, почему он поступает как полный отморозок. Не оправдываешь, потому что оправдывать такие поступки невозможно, но отлично поднимешь. И это тоже создает правильные образы и характеры героев и злодеев. И кстати о характерах.
Образы героев первого плана вышли чудо как хорошо. Ну, почти все. Старый сотник Ратьша, душегуб Берендей, молодой князь, Тамача. Всем им, похоже, наконец-то нормально объяснили, чего хотят их герои и почему они делают то, что делают. Впрочем, конечно, все они меркнут на фоне лучшего дуэта этого фильма - Лютобора и Улыбы.
Первый - здоровый, как медведь, десятник княжеской дружины, который, кажется, вообще ничего не боится и готов рубиться, не сходя с места, даже если своих не осталось. А когда ему предлагают бросить оружие и сдаться, он, судя по всему, даже не понимает, что такое сдаться и почему он должен это делать. Эталонный дружинник, смелый, верный, готовый умереть за князя и своих братьев.
Второй, Улыба - заблудший норвег, каким-то непонятным образом попавший в банду Берендея. И это еще один эталон дружинной культуры, но совсем другой. Наглый, как обезьяна, злобный, как оголодавшая росомаха, везде чувствующий себя как дома и одним своим видом вызывающий дрожь в коленях у купцов и молодых девчонок.
И вот, смотря на то, как ходят, говорят, ругаются и умирают все эти люди, у тебя не возникает чувства театральщины и низкопробного цирка. В общем и целом почти все главные герои и злодеи получились неплохо. Ну разве что главный красавец этого фильма Могута вышел несколько ватным, но тут ничего не поделать.
Ну и последнее, что хочется отметить. Часть боевых сцен снята исключительно хорошо. Почти все индивидуальные бои и схватки малых групп, ставил, похоже, неплохой мастер артфеха. И он смог настолько предметно показать разницу подготовки простого вооруженного горожанина и дружинника, например, что, в общем, эти образы можно прямиком отправлять в палату мер и весов.
И на этом, в целом, довольно приличном общем фоне наблюдать за тем, как сражается главный герой просто физически больно. Насколько хорошо Алексей Гуськов попал в образ, настолько он оказался слаб в рубке на мечах. Весь фильм его пытаются спрятать за Улыбой, воеводой, Могутой или просто в сражающейся толпе, но выходит так себе. Ну, хотя-бы это не очень портит общий вид фильма. Хотя, что не позволило научить его за год держать в руках меч, решительно не ясно.
- Тотаром же бьющимся о град, прияти хотящимъ град, разбившимъ граду стѣну, и возиидоша на валъ татаре. Козляне же ножи рѣзахуся с ними. Свѣтъ же створиша изиити на полкы тотарьскые, и исшедше изъ града, исѣкоша праща ихъ, нападше на полъкы ихъ, и убиша от татаръ 4 тысящи, и самѣ же избьени быша. Батый же взя городъ, изби вси, и не пощадѣ от отрочать до сосущих млеко. О князи Васильи невѣдомо есть, и инии глаголаху, яко во крови утонулъ есть, понеже убо младъ бяше есть. Оттуду же ву татарѣхъ не смѣють его нарещи град Козлескъ, но град злый, понеже бишася по семь недѣль. Убиша бо от татаръ сыны темничи три. (Галицко-Волынская летопись)
Ну а теперь о плохом.
И главный ужас фильма - это его рваность и неровность - отличительная черта всех наших исторических фильмов последних лет. И хуже всего то, что конкретно в этом фильме, отлично в общем снятом, вся эта история выглядит особенно выпукло. На фоне хорошо прописанных и сыгранных характеров, мы видим безобразно оборванные линии, которые вообще никуда не ведут. А само неприятное - это то, что именно в "Злом городе" невозможно списать все это на монтажеров и редакторов. Потому что тут это тотальная проблема.
Помнишь, я совсем недавно говорил, что боевые сцены в общем, неплохи? Да, это так, но ровно до того момента, когда воинов в кадре не становится более пятидесяти. И тут на этом самом месте ты осознаешь, что снимавшие, кажется, вообще не понимали, как должны себя вести на поле боя большие массы войск. Пока в кадре индивидуальные схватки - все неплохо. Бои небольших групп - вообще отлично. Но когда бойцов на поле появляется сколько-нибудь представительный контингент размером с княжескую дружину, немедленно начинается тупняк в стиле "а давайте героически встанем в красивую позу и постоим". И это при том, что некоторые масштабные боевые сцены, например, первый штурм Козельска, выглядят отлично. Что мешало снять так все? Загадка.
Ровно то же самое происходит и со всем остальным. С одеждой, игрой актеров, боевым мастерством, оружием и доспехами. Рядом с отличными, просто великолепными кольчугами и шлемами, внезапно образуются фэнтезийные боевые наголовья и бомжеватого вида кожаная жилетка с наклёпанными на нее пластинами, причем надеть ее, конечно-же, необходимо на главного героя - Могуту. Квентин Дорвард и Робин Гуд из далеких семидесятых, одобряют такой подход конечно. Но можно не надо?
Понятно, что именно так выглядели богатыри на картинах конца XIX века и в советских фильмах пятидесятых - семидесятых, откуда "Злой город" черпал свое вдохновение. Но полно, братцы, 2025 год на дворе. Наука история продвинулась немного вперед, и нет никакой нужды повторять еще раз ошибки советских режиссёров.
Даже драматическая линия фильма, показывающая нам превращение обычной городской девчонки сначала в безумную валькирию, а в конце понявшей, что не в этом главная женская сила, и выскальзывающей из бессмысленной кольчужной шелухи, визуализирована в конце настолько странно, что непонятно, зачем сделано именно так. Да, это вышло красиво, да, символично, но формальная логика на этом месте заплакала вместе с половиной зрителей и вышла из зала.
Вообще, в очередной раз складывается впечатление, что фильм снимали две разные съемочные бригады. Одна за фильм болела душей и рвала жилы, и именно этим прекрасным людям мы обязаны всем хорошим, что есть на экране. Вторая же, будущее кино искренне ненавидела и вредила по мере возможность везде, куда дотягивались их длинные руки.
А дотянулись они много куда. Например, до шлемов монгольских воинов и русской дружины. И если у дружинников князя, даже самые спорные шлема с узорчиками и металлическими рюшечками не сильно бросаются в глаза. Особенно на фоне нормальных в основной массе боевых наголовий. То вот некоторые монгольские шлема кто-то явно ненавидел с детства. Потому что ничем другим я не могу объяснить те три жутких Франкенштейна, собранных из скандинавского каркасника, монгольского шлема и чего-то уже совершенно непонятного, что половину фильма болтались на головах телохранителей Бату хана. Наверное, одним своим ужасным видом эти славные батыры должны были распугивать врага, решившего напасть на их повелителя.
Ну что еще сказать плохого? Массовка, традиционно, по пояс деревянная, причем как гражданская, так и воюющая ее часть. Поэтому в боевых сценах даже не смотрите на то, что происходит на втором и третьем плане, не делайте себе нервы. Опять же непонятно, почему при таком бюджете не пригласить реконструкторов. Они хотя бы понимают, как себя нужно вести в бою и почему не нужно растягиваться в редкую цепочку и стоять, задрав копья в небо, непосредственно перед вражеской атакой.
Ну, вроде на этом все. Кажется, удалось обойтись почти без спойлеров. Время подводить итоги.
Хороший ли фильм "злой город"?
Отличный. Конечно, проблем и грехов у него достаточно. Даже не сомневайтесь, что его будут критиковать вообще все - от кинообзорщиков до реконструкторов-заклепочников. И в этом нет ничего удивительного. У первых работа такая - нельзя давать простаивать штатным гряземетам. А заклепочники. Ну, их можно понять. Им все эти норвежские кресты в Черниговшине и неправильные шовчики на плаще - как бритвой по сердцу. Но, несмотря на все это, фильм вышел хороший.
Хороший ли исторический фильм "злой город"?
На удивление неплохой. Несмотря на то, что фильм этот в первую очередь про легенду, намертво застрявшую в народной памяти, а не про точные исторические реалии Руси XIII века, представление о той эпохе он дает довольно точные. Повторюсь. Я не помню ни одного другого исторического фильма в мировом кинематографе за последние пять - шесть лет, который бы понравился мне больше. Он даже близко не идеален, но на общем фоне около исторического кино выглядит отлично.
А в чем главная проблема фильма?
Проблема ровно та же, что и всегда. Это в первую очередь фильм, и только во вторую очередь фильм исторический. Поэтому, рассказывая историю героев, авторы всегда приносят в жертву историческую достоверность. В той или иной степени. И, к несчастью, поделать с этим ничего нельзя. Хороший именно что исторический фильм, сегодня можно снять только случайно или по недосмотру. Ну и еще фильму явно не хватило денег это очень заметно, особенно когда на экране пытаются в глобальные сражения.
Стоит ли смотреть?
Без сомнения, хотя бы для того, чтобы увидеть великолепный реверанс в сторону советской исторической классики. Причем лучше всего в кино. На экране монитора потеряется одна из главных сильных сторон фильма - хорошая картинка.
А на этом все. О фильме «Злой город» я больше ничего не могу вам рассказать, потому что тот ко спойлерит хорошее кино, никогда не попадет ни в Вальхаллу, ни в Царствие небесное.
