Верховный суд определил, кто несет ответственность за автомобиль, поврежденный упавшим с крыши снегом.
Несмотря на сравнительно теплую зиму в некоторых регионах страны, проблемы граждан, чье имущество пострадало от схода снега с кровель, по-прежнему не теряют актуальности. В частности, это касается и вопросов компенсации причиненного вреда. Один из таких конфликтных случаев был рассмотрен Верховным судом РФ, и его разъяснения могут оказаться полезными для многих.
Сложившаяся ситуация была довольно типичной. Жилец дома припарковал свой автомобиль неподалеку от здания. Внезапно с крыши сошла снежная масса, повредив машину. Результат оказался печальным: лобовое стекло разбилось, а на крыше и капоте образовались значительные вмятины. Автовладелец вызвал сотрудников полиции на место инцидента. Прибывшие полицейские составили протокол осмотра места происшествия, а позже направили официальное уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела.
После консультации с юристом владелец автомобиля предпринял следующие действия. Получив отказ от полиции, он организовал оценку ущерба, нанесенного его транспортному средству. Согласно оценке, сумма ущерба составила порядка 150 000 рублей.
Затем гражданин направил письменное обращение в организацию, обслуживающую данный многоквартирный дом. Он потребовал от коммунальных служб возместить затраты на ремонт автомобиля. Однако его претензия осталась без ответа. В связи с этим автовладелец обратился с иском в суд. В ходе судебного процесса истец требовал взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате схода снега, расходы на проведение оценки ущерба, оплату юридических услуг, а также штрафные санкции и компенсацию морального вреда. Общая сумма требований составила 190 000 рублей.
Суд первой инстанции отклонил исковые требования, мотивировав это тем, что не было доказано, что повреждения автомобиля были вызваны именно сходом снега с крыши дома. Апелляционный суд отменил данное решение, указав на то, что протокол осмотра места происшествия является достаточным подтверждением факта падения снега.
Именно Верховный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил иск, хотя и не в полном объеме. В пользу автовладельца были взысканы сумма в счет возмещения материального ущерба, штраф в размере 50% от суммы ущерба, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 8 000 и 10 000 рублей за услуги оценщика и юриста соответственно.
Управляющая компания оспорила решение суда, и кассационная инстанция заключила, что присуждение компенсации морального вреда и штрафа водителю неправомерно, поскольку положения закона "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы.
Однако автовладелец решил продолжить борьбу за свои права. В таком виде дело было передано на рассмотрение в Верховный суд РФ, который заявил следующее: собственники квартир являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом. Следовательно, к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей. Верховный суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции, а решение кассационного суда отменил.
Эксперты рекомендуют установить точный характер упавшего предмета – снег или ледяная сосулька. Если это была сосулька, необходимо выяснить место ее падения. Падение сосульки с балконного карниза или оконного проема квартиры является зоной ответственности собственника этой квартиры, а падение сосульки с крыши здания – ответственностью управляющей компании или собственника всего здания.
Определение Верховного суда N 74-КГ17-10
