Мы уже писали о новых разъяснениях Пленума о возврате дел прокурору и его печальных последствиях для стороны защиты. Но в этом Постановлении есть и своя «ложка меда». Это касается экспертизы.
В суд поступило уголовное дело – в ходе расследования которого следователь не счел необходимым назначить экспертизу. Рассматриваются три ситуации, в которых суд вернет дело обратно:
I). Первая ситуация: в деле нет обязательной экспертизы
Первый, самый простой случай: судья обнаруживает, что в обстоятельствах данного уголовного дела есть один из признаков, перечисленных в статье 196 УПК (обязательная экспертиза). Например, есть сомнения во вменяемости обвиняемого. В таком случае суд обязан вернуть дело обратно. То есть, судья не должен сам назначать экспертизу, хотя процессуальное право на это у него есть. Но Пленум категорично говорит: нет обязательной экспертизы – возвращай дело, пусть сам устраняет недочет. (Это разъяснение, конечно, скорее из категории «Капитан Очевидность», да и ситуации такие редки, чтобы следователь не озаботился обязательной экспертизой.)
II). Вторая ситуация: формально не обязательна, но необходима
Иногда формальных оснований для обязательной экспертизы - нет, так как по делу нет обстоятельств из перечня статьи 196 УПК. Но есть статьи Уголовного кодекса, из самой сути которых следует, что без экспертизы не обойтись. Это иногда специально оговаривается в Пленумах ВС, когда Верховный суд прямо требует обязательной экспертизы.
- пример: по «наркостатьям» вид и количество наркотика никак не определишь «на глазок» (см. п.2 Пленума N 14).
- другой пример: для дел о хулиганстве с применением оружия (см. п.3 Пленума № 45).
По таким делам экспертиза в принципе входит в предмет доказывания. Тогда, если ее нет в поступившем судье уголовном деле, он дело не пропустит дальше в судебный процесс.
III). Третья ситуация: «слишком много возни»
В Пленуме говорится, что длительные, сложные экспертизы – не должны быть заботой суда. Приводится случай, когда точно будет возврат – по экономическому делу следователь не провел судебно-бухгалтерскую или экономическую экспертизу.
Вот тут мы и видим инструмент для стороны защиты. Ведь логику этого примера можно применять ко всем делам, в которых возможно громоздкая, длительная экспертиза – «назначай её сам, сам укладывай её в сроки следствия, не перекидывай на суд».
Если ситуация такая: оспаривает защита экспертизу, назначенную следователем, просит провести повторную экспертизу, прилагает свое заключение специалиста. А следователь от этого всего отмахивается, как от мухи – «не хочу и не буду, в суде просите».
Но защитник может прямо сослаться в ходатайстве о повторной/дополнительной экспертизе на п.3 Пленума № 39. То есть:
· следователь увидит, что отфутболивать ходатайство – для него небезопасно. Теперь ему могут вернуть дело на доследование» «основания для экспертизы есть, а ты не провёл и пытаешься перекинуть вопрос на суд.
· а если следователь не отреагирует, то остается еще прокурор, проверяющий дело перед отправкой в суд. Это прокурору не понравится, ведь видна потенциальная опасность возврата дела из суда ему обратно. Поэтому он лучше вернет дело следователю сам.
Наш канал ТЕLEGRAM
https://t.me/vse_ob_ugolovnyh_delah Уголовка | БезЛишнихСлов
