Казалось бы, поставил муж ИОЛ (искусственный хрусталик) в оба глаза. С хорошими отзывами, мультифокальные (это значит, что можно с ними видеть четко на разных расстояниях). Прошел, как нужно восстановительный период. К самой работе хирурга никаких претензий, глаза без дефектов, что подтверждают многочисленные осмотры у разных специалистов.
Но есть одно но.
Нормальное зрение так и не восстановилось.
Как я писала ранее, это предположительно побочный эффект замены хрусталиков. Мультифокальные ИОЛ имеют такие свойства, как одновременно давать несколько два и более изображения. И к этому мозгу нужно привыкнуть. Как правило, такие побочные эффекты проходят, так казал хирург, основываясь на своем опыте (не единичный случай). Однако, характер зрительных дефектов моего супруга оказался куда хитрей.
Он плохо видит вблизи. Т.е. двоение накладывается на то, что его глаза не могут дать четкую картинку текста, находящегося на расстоянии 30-50 см.
А это уже звоночек.
Сначала мы перерыли горы информации и отзывов. Как оказалось, эта особенность зрения встречается у тех, кто поставил бифокальные ИОЛ (то, что предлагали супругу по ОМС). Параллельно я нашла все, что было в сети на русскоязычных и не только, про установленные ему ИОЛ. Как производитель, так и отзывы гласят, что конкретно эта арка дает отличное мультифокальное зрение с возможностью фокуса как на ближних, так и н дальних предметах. Т.е. его зрение не соответствует свойствам линз.
Муж прошел два осмотра на предмет - вдруг изображение ему «ломает» дефект глаза, не вязанный с хрусталиком? Осмотры у разных специалистов показали, что состояние его глаз таково, что нигде и никак ничего не может мешать нормальному прохождению изображения. Т.е. каких-то функциональных, оптических погрешностей, нет. Один специалист предположил, что дело в оптических свойствах самой ИОЛ, и муж получил направление на независимую экспертизу.
Он съездил в Тюмень, и получил заключение. В его случае иных причин, кроме как в свойствах линзы, так видеть нет. Очень аккуратно, но, не написав это, (по понятных причинам, я ее понимаю), предположила, что ИОЛ не соответствуют заявленным свойствам.
Сейчас мужу предстоит ехать на вторую экспертизу в Екатеринбург.
Мы думаем, как так получилось? Каким образом, приобретя ИОЛ с мультифокальными качествами, он видит так, как в линзах с бифокальными качествами? Причем, состояние его глаз таково, что ему исключили все остальные причины плохо видеть вблизи, кроме как свойства искусственного хрусталика.
Точку в эксперименте каждый раз ставит тест с очками. С очками для коррекции близорукости его зрение в норме. А это как раз соответствует бифокальным ИОЛ.
Вот заключение независимой экспертизы.
- Афакия – это состояние при отсутствии хрусталика.
- Артифакия – когда имплантирован искусственный хрусталик.
- Пресбиопия – нарушение рефракции глаза, когда хрусталик не может менять фокус близь/даль. То самое, что муж не может видеть вблизи без дополнительной коррекции внешней линзой.
Вывод напрашивается один: свойства ИОЛ, установленных мужу, не соответствуют заявленным. Товар не соответствует тем потребительским качествам, которые от него ожидаются.
И как теперь поступить?
Суд? По результатам экспертизы направить материалы в Чебоксары, чтобы поменяли линзы? Муж же приобрел ИОЛ с иными свойствами?
В общем, ждем экспертизы в Екатеринбурге. Если заключение будет аналогичное, определенно, в его глазах стоят ИОЛ с иными свойствами.
Такой ли побочный эффект? Или норма для имеющихся ИОЛ?
Про замену хрусталиков:
