Совсем недавно я писал про проблему качественной коммуникации в управлении людьми, вот тут. И в то же время, я часто слышу такую формулировку: "Если надо объяснять, то не надо объяснять". У меня пара вопросов к людям, исповедующим такой подход:
Во-первых, получается, что надо объяснять тогда, когда не надо объяснять? Всё ли у Вас в порядке с формальной логикой, проверьте?
Во-вторых, если человек, сотрудник просит объяснить, значит он стремится постичь смысл, новые знания, Вы понимаете это? Никто не говорит, что он их должен получить бесплатно. Но, если Вы его руководитель, по-моему в Ваших интересах, чтобы работа была выполнена в срок и качественно? Мало того, Вы за эти свои управленческие компетенции планирования, организации деятельности, контроля и анализа получаете довольствование от бизнеса, поэтому ОБЯЗАНЫ объяснять, учить и мотивировать!
В-третьих, Леонардо да Винчи делил людей на три типа: Те, кто видит самостоятельно, те, кто видит, когда им показывают, те, кто не видит. Соответственно, если Вы встретили человека, который не понимает, но просит помочь ему понять Вас, то это значит, что он хочет быть с Вами на одной волне в оценке материала, феномена, среды, человека или результата. Вы понимаете, что Вы сами далеко не во всём достаточно объективны, не везде компетентны увидеть? Тем не менее, многие бравируют тем, что они вот тут конкретно поняли, а другие нет. Это очень смешно. Тем более в тех случаях, если человек видит миллионы смыслов в теме: финансовой отчётности, производстве металлов, инвестиций в недвижимость, вождения автомобиля и пр., но в жизни божьих коровок не разбирается. И Вы такие: - а мы разбираемся, поэтому мы лучше тебя и ничего тебе объяснять не будем, лох! - Вы понимаете, что Вы смешны? Хочется сказать, ну и живите со своим уникальным знанием, ничего никому не объясняя. Не дай Бог, кто-то узнает)) и украдёт, Вашу прелесть))) Это понимание, этого смысла, Вы же тогда останетесь ни с чем, ведь так?)))
Идея - неиссякаемый источник, сколько ею не делись и самое сильное оружие, мощнее вирусов. Делюсь убеждением, для тех кто говорит и пишет "в стол"
В информационной антропологии мы прекрасно понимаем, что вина за понимание, лежит как на отправителе, кодировщике сообщения, так и на получателе, дешифровщике сообщения. Кто-то плохо формулирует сообщение, а кто-то плохо декодирует сообщение. Бывает и так, что оба субъекта это делают плохо. У каждой коммуникации есть цели, цели отправителя и получателя. И если ваши цели достичь единомыслия, понимания, то, наверное стоит для этого приложить усилие? Или Ваша цель, крикнуть, что Вы что-то там знаете, но что Вы понимаете и знаете - замолчать? "Я понимаю эту картину" - А что ты понял? - Ой, я не буду объяснять!))) - Ок, а что мне делать с информацией о том, что все, как и ты, по своему понимают эту картину? Зачем ты вообще об этом сказал то? Что ты типа суперсемантик? ))))
Всегда ли нужно объяснять? Вы сами должны для себя понять, важно ли Вам единомыслие с человеком, с близким, с семьёй, с руководителем или подчинённым? Готовы ли Вы тратить свои временные и психоэмоциональные усилия для обучения оппонента? А также имеет ли он своей целью вычленение истины, или он занимается софистикой или совсем авторитарный шовинист с признаками когнитивной ригидности?
Поэтому, да, объяснять, в моей концепции нужно тем, на кого целесообразно тратить ресурсы или если это финансово рентабельно.
#коммуникация #обучение #экстрин #подражание #единомышленники #пример #идея #ценность #оценка
С уважением, Максим Экстрин.
Если кто-то хочет задать вопрос лично и для связи:
канал на Youtube | Вконтакте | Rutube | Instagram
