❗ Судебная практика, в т.ч. ВС РФ 2023 г. и КСОЮ 2024 г.! Одно из самых эффективных и работающих оснований для отмены приговора. Широко применяется в судебной практике судов апелляционной и кассационной инстанций. Часто, когда судьи пишут приговор, уже в совещательной комнате они "вспоминают" про некоторые доказательства, которые по каким-то причинам забыли или не захотели исследовать в суде первой инстанции. ВАЖНО(!): Данное основание ДАЛЕКО НЕ ВСЕГДА(!) влечет отмену приговора. Подход судов апелляционной и кассационной инстанций следующий: если доказательство, не исследованное в судебном заседании является ключевым, т.е. без него невозможен обвинительный приговор (например, заключение экспертизы по определению вида и массы наркотика), то приговор ЧАЩЕ ВСЕГО отменяют (почему не всегда и какие варианты возможны, - читайте дальше)! В противном случае, следует лишь исключение вышестоящим судом данного доказательства из приговора, с оставлением приговора в остальной части в силе (без изменений). Впрочем, даже в первом случае (когда доказательства ключевые) далеко не всегда отменяется сам приговор, - есть ряд примеров, когда кассационные суды отменяли по данному основанию только решения по приговору вышестоящих судов апелляционной инстанции, отправляя уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда...
ВАЖНО(!): проводя ревизию обвинительного приговора и протокола судебного заседания на предмет соблюдения судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательств, - ВСПОМИНАЙТЕ ПРО АУДИОПРОТОКОЛ! Нередко встречались случаи внесения судом ложных сведений в протокол судебного заседания якобы об исследовании ряда доказательств, при отсутствии такового в аудиопротоколе...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПА НЕПОСРЕДСТВЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (СТ. 240 УПК РФ) СУДАМИ АПЕЛЛЯЦИОННЫХ И КАССАЦИОННЫХ ИНСТАНЦИЙ РФ:
1. Суд не вправе ссылаться в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании = ОТМЕНА приговора в апелляции!
В соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Ст.240 УПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре" определяется, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Указанные положения закона по данному уголовному делу не были выполнены в полном объеме.
Как следует из приговора, суд, признавая Крестелеву М.С. виновной в совершении инкриминированных преступлений, в числе прочих доказательств сослался на оглашенные показания свидетелей ФИО13 (т<данные изъяты>), ФИО14 (т.<данные изъяты>), ФИО15 (т<данные изъяты>), Свидетель №1 (т.<данные изъяты>), ФИО16 (т<данные изъяты>), ФИО17 (т.<данные изъяты>), ФИО18 (т<данные изъяты>), протокол предъявления лица для опознания (т.<данные изъяты>), протокол осмотра (т.<данные изъяты>), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.<данные изъяты>), справку об исследовании и заключение эксперта (т.<данные изъяты>), акт осмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия (т.<данные изъяты>), акт осмотра и вручения денежных средств (т.<данные изъяты>), акт осмотра транспортного средства перед и после проведения оперативно-розыскного мероприятия (т<данные изъяты>), результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.<данные изъяты>), акт добровольной сдачи и акт осмотра (т<данные изъяты>), протоколы выемки и осмотра (т.<данные изъяты>), протокол личного досмотра Крестелевой М.С. (т<данные изъяты>), протокол осмотра предметов (т.<данные изъяты>), заключение эксперта (т.<данные изъяты>), протокол обыска (т.<данные изъяты>), справку об исследовании и заключение эксперта (т<данные изъяты>), заключение эксперта (т.<данные изъяты>), протоколы осмотра, постановления о признании и приобщении к делу в качестве вещественных (т.<данные изъяты>).
Давая оценку доказательствам по делу, суд указал, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов научно обоснованы и аргументированы, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» доказательства соответствуют Федеральному закону №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», показания свидетелей достоверны, оснований для оговора ими подсудимой не установлено, изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции вышеперечисленные материалы уголовного дела и показания свидетелей, положенные в основу приговора, в ходе судебного разбирательства не исследовал, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нарушении судом требований ст.240 УПК РФ, которые повлияли на исход дела, поскольку суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
ИТОГ: приговор отменен на новое рассмотрение в суде первой инстанции, в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 25 июня 2021 года по делу №22-1371/2021
2. Ссылка в приговоре на ряд доказательств, не исследованных судом в судебном заседании, повлекла отмену приговора в кассации!
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полной мере.
Как усматривается из следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности Я. в совершении разбоя, наряду с другими доказательствами, приведены протоколы очных ставок между обвиняемым Я. и потерпевшим ФИО12, между обвиняемым Я. и свидетелем ФИО17, между обвиняемым ФИО10 и потерпевшим ФИО12, между обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО13.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания, перечисленные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства исследованы не были, сведений об их исследовании протокол не содержит.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного в отношении Я. обвинительного приговора оставил без внимания указанные обстоятельства.
При этом в своем определении в обоснование вины Я. в совершении преступления суд апелляционной инстанции также сослался на доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и которые не исследовались в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом изложенного, апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 N 77-3966/2021
Аналогичные отмены приговора в кассации, см.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 по делу N 77-366/2021; Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 по делу N 77-305/2021 и много других...
3. Обвинительный приговор суда не может быть основан на доказательствах, которые не исследованы в судебном заседании! = Отмена ВС РФ уголовного дела на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции! (Т.Е., САМ ПРИГОВОР НЕ ОТМЕНЕН!)
Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (часть 1); приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 3).
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления основан в частности на показаниях Ярушкиной О.А., данных ею в качестве обвиняемой (т. 2 л.д. 34, 35), сведениях из протокола ее досмотра с фототаблицей, в котором зафиксирована переписка осужденной с лицами, приобретавшими наркотическое средство, в том числе с пользователем "<...>", которому были направлены адреса тайников с наркотическим средством (т. 1 л.д. 70 - 79), на сведениях представителя <...> о владельце учетной записи киви-кошелек (т. 3 л.д. 153).
Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании указанных доказательств в ходе судебного разбирательства по делу в условиях состязательности сторон.
ИТОГ: решения судов апелляционной и кассационной инстанций по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции, в ином составе суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 N 13-УД21-6-К2
4. Нарушение принципа непосредственности доказательств повлекло лишь исключение из приговора ряда доказательств обвинения, БЕЗ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА!
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 4 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Требования части 3 статьи 240 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.
Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности Н. в инкриминируемом преступлении приведено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
По обстоятельствам проведения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании допрошен эксперт ФИО9
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ исследовано не было, поэтому оно подлежит исключению из приговора и апелляционного постановления. Учитывая, что данное доказательство исследовано в судебном заседании не было, в ходе допроса эксперта ФИО9 суд допустил нарушение ч. 1 ст. 282 УПК РФ, в соответствии с которой эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения или дополнения данного им заключения.
На этом основании заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, подлежат исключению из приговора и апелляционного определения.
Однако их исключение не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом(!!!), постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах как каждым в отдельности так и в их совокупности, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и апелляционного определения по делу не установлено.
См.: Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020 по делу N 77-1702/2020
5. Приговор обоснован доказательствами, которые не исследованы судом согласно протоколу судебного заседания = ОТМЕНА ПРИГОВОРА в апелляции!
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона в ходе производства по настоящему делу судами были допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний участников судопроизводства, результаты проведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК РФ подлежат отражению в протоколе судебного заседания.
В приговоре, постановленном в отношении Тушинского С.В., суд ссылается как на доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления на справки об исследованиях изъятых веществ и заключения экспертов по ним (т. 1, л.д. 46, 101, 102, 167, 173,174, 225, 230, 231, 198, 203, 204; т.2, л.д. 8, 13, 14, 63, 67, 68, 89, 93, 94, 115, 119, 120, 37, 41, 42), протоколы осмотра признанных вещественными доказательствами упаковок с наркотическими средствами, поступивших от экспертов после проведения ими исследований (т.1, л.д. 103-107, 175-179, 205-209, 232-237; т.2, л.д. 15-19, 43-47, 69-73, 95-99, 121-125), протокол проверки показаний Тушинского С.В. на месте от 30 августа 2018 г. (т. 1, л.д. 75-86), акт медицинского обследования Тушинского С.В. (т. 1, л.д. 25), рапорты об обнаружении признаков преступлений (т. 1, л.д. 2, 41, 162, 193, 225; т. 2, л.д. 3, 30, 32, 56, 58, 82, 84, 108, 110).
Между тем из протокола судебного заседания не усматривается, что названные доказательства исследовались в ходе судебного разбирательства с участием сторон, и сторонам, в частности стороне защиты, была предоставлена возможность после оглашения или обозрения этих доказательств задать необходимые вопросы и дать пояснения (т. 3, л.д. 17, 22, 30, 31, 40-42, 47-54, 63-65, 67-69, 75-78, 84-87, 88, 93-95).
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что отсутствие в протоколе указания на исследование названных доказательств является результатом технической погрешности при оформлении протокола, не имеется; замечания на протокол судебного заседания в этой части сторонами не приносились, и попытки подтвердить факт исследования указанных доказательств не предпринимались.
Обоснование же приговора доказательствами, не исследованными в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела принципов судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, обеспечения обвиняемому права на защиту, и, как результат, ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит необходимым отменить вынесенный по уголовному делу в отношении Тушинского С.В. приговор суда и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным его составом.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года по делу № 22-3063/2022
6. Суд сослался в приговоре на неисследованные доказательства = ОТМЕНА приговора в суде кассационной инстанции!
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательства виновности Ихтиярова А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наряду с другими доказательствами, приведено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101-102).
Между тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, указанное заключение эксперта, в котором определен вид и вес изъятого у Ихтиярова А.Ш. наркотического средства, положенное судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства исследовано не было, сведений о его оглашении протокол не содержит.
Иных доказательств о виде и весе наркотического средства материалы уголовного дела не содержат, поскольку для проведения экспертного исследования до возбуждения уголовного дела были представлены 6 свертков, изъятых у Ихтиярова А.Ш., однако согласно оглашенной в судебном заседании справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38-39), также положенной в основу приговора, определен вид и вес наркотического средства только в двух из них.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года по делу № 77-6146/2022
7. Отмена решения суда апелляционной инстанции в Верховном суде РФ в 2023 году, в связи с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств по уголовному делу!
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Между тем, в обоснование вывода о виновности осужденного Шляхова в совершении инкриминированных ему преступлений суд первой инстанции сослался в приговоре, в том числе на протокол осмотра сотового телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20 февраля 2015 года (т.1 л.д. 244-259); акт осмотра от 24 декабря 2014 года (т. 3 л.д. 11); акт осмотра от 24 декабря 2014 года (т. 3 л.д. 12); заключение судебно-химической экспертизы № от 4 февраля 2015 года (т. 3 л.д. 52-55).
Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы (т. 4 л.д. 47-49).
С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.
При апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела в отношении Шляхова вышеназванные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.
В соответствии с ч. 2 ст. 401-16 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных. Поскольку на часть указанных выше, не исследованных в судебном заседании доказательств, суд сослался в приговоре, делая вывод о виновности и осужденного Тулина, то допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении этого осужденного. При таких обстоятельствах апелляционное и кассационные определения подлежат отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 17 января 2023 года по делу № 5-УД22-152-К2
8. Отмена приговора в кассации в 2024 г.: приговор обоснован доказательствами, которые не оглашались и не исследовались, а показания потерпевшего оглашены незаконно и необоснованно:
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по уголовному делу были допущены.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 240 УПК РФ и корреспондирующим ей разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования, в случае его неявки в судебное заседание допускаются с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Частью 2 ст. 281 УПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание потерпевшего суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний, в частности, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обращено внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего и указано, что если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний с согласия сторон, при этом для оглашения показаний потерпевшего в случаях его неявки согласия обеих сторон не требуется лишь в случаях, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.
Эти требования закона не были в полной мере соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Суд первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений положил в основу приговора в числе иных следующие доказательства: протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО10 (т. 1 л.д. 68-70), протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО14 (т. 1 л.д. 71-73), протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО8 (т. 4 л.д. 130-132), протокол очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО11 (т. 4 л.д. 133-134), протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО13 (т. 4 л.д. 137-139), протокол проверки показаний ФИО1 на месте (т. 4 л.д. 163-170), протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 (т. 3 л.д. 242-247), протоколы предъявления лица для опознания (т. 4 л.д. 66-69, 93-96, 97-100), расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16), а также показания потерпевшего ФИО14
Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в нарушение этих требований закона вышеуказанные протоколы следственных действий и расписка ФИО1 в суде первой инстанции не оглашались и не исследовались, а показания потерпевшего ФИО14, в отношении которого судом не были приняты меры по его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, а также установлению его места нахождения и обеспечению его явки в судебное заседание, - оглашены без согласия стороны защиты в отсутствии на то предусмотренных законом оснований, при этом судебное постановление не содержит ссылку на норму процессуального закона, примененного при оглашении показаний потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционным представлению и жалобе законность и обоснованность постановленного приговора, допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в указанной части не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования ст. 389.9 и 389.28 УПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, на соблюдение права на защиту, что служит безусловным основанием для отмены судебных решений.
Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года по делу № 77-1034/2024
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Суд не исследовал доказательство, но сослался на него в приговоре = отмена приговора | ВС РФ. ЕЩЕ ПРИМЕРЫ ПО ТЕМЕ СТАТЬИ! Отмечу, - по данному основанию отменяют приговоры в тех случаях, когда "отлетают" ключевые доказательства (например, СМЭ по ст. 111 УК или заключение эксперта о массе наркотика по ст. 228 УК и т.п.). В иных случаях, доказательство просто исключат, "подчистив" приговор!
Суд в приговоре перечислил, но НЕ РАСКРЫЛ содержание доказательств = ОТМЕНА приговора!
Признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей и потерпевших по уголовному делу
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
