❗ Судебная практика апелляции и кассации 2021 г.! РАСПРОСТРАНЕННОЕ нарушение, допускаемое судами по любым категориям уголовных дел. Суды, не скрывая обвинительный уклон, всячески стараются "урезать" содержание доказательств, приводимых в приговоре, в той части, в которой они подтверждают невиновность подсудимого или наличие в его действиях иной, возможно более мягкой квалификации содеянного, нежели данной судом. Это касается и показаний самого подсудимого! Также, ссылки в приговоре на ряд доказательств, якобы подтверждающих его виновность, часто даются судом грубым "перечислением", без приведения их содержания, в связи с чем, непонятно, какое доказательственное значение они вообще имеют. Нередки случаи, когда содержание доказательств, не приведенное в приговоре, противоречит версии обвинения полностью или в части. Безусловно, это является грубым нарушением норм УПК РФ, на что можно и нужно обращать внимание судов апелляционной и кассационной инстанций...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУД В ПРИГОВОРЕ СОСЛАЛСЯ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НО НЕ ПРИВЕЛ ИХ СОДЕРЖАНИЯ, НЕ УКАЗАЛ, КАКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОНИ ИМЕЮТ И НЕ ДАЛ ОЦЕНКИ ИХ СОДЕРЖАНИЮ:
1. Отмена приговора в суде апелляционной инстанции: суд не раскрыл содержание доказательств, на которые сослался, не дал оценки тому, в какой части они подтверждают вину подсудимого!
В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен РАСКРЫТЬ(!) их основное содержание.
В нарушение указанных положений закона, как верно указано в апелляционных жалобах, суд первой инстанции при изложении письменных доказательств НЕ РАСКРЫЛ(!) их основное содержание: протоколы выемок (т.14 л.д. 66-68, т.4 л.д. 32-34, т.3 л.д. 153-155, т.12 л.д. 147-149, т.6 л.д. 114-118, т.9 л.д. 12-15), протоколы осмотров предметов (т.4 л.д. 35-36, 38-47, т.14 л.д. 197-206, 84-90, 96-99, 105-110,114-296, т.15 л.д. 3-10, 14-91, т.3 л.д. 156-159, 161-176, т.12 л.д. 150-151, т.6 л.д. 119-129, 132-197, т.9 л.д. 16-20, 23-48, 107-111, 65-104), копия регистрационного дела ООО «Протон», копии бухгалтерской отчетности за 2009-2011 годы (т.15 л.д. 2, 14-191), справки-меморандумы (т.16 л.д. 5-131, т.17 л.д. 3-65, 66-87), копия регистрационного дела, копии бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2011 года ООО «Восток-Спецэнергомонтаж» (т.14 л.д. 104), заключение фоноскопической экспертизы (т.33 л.д. 55-110) и другие.
При этом суд также не указал, что усматривается из приведенных письменных доказательств, в какой части они подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а сделал отсылку на материалы уголовного дела.
При изложении письменных доказательств, касающихся телефонных соединений абонентов с разными номерами судом не указано, что установлено в результате исследования указанных доказательств, в какой части они подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.
Учитывая конкретные обстоятельства, количество инкриминируемых ФИО1 преступлений, приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств на предмет их допустимости и относимости, доказанности вины осужденного нельзя признать соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку она носит общий характер, сделана в отрыве от конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании в рамках рассмотрения по существу настоящего уголовного дела, в том числе в части совершения инкриминируемых осужденному преступлений в составе организованной группы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч.ч.4, 6 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела проводит проверку только исследованных судом первой инстанции доказательств, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01 марта 2021 года по делу № 22-4650/20
2. Отмена приговора в суде апелляционной инстанции: в т.ч., суд не раскрыл содержание доказательств, на которые сослался в приговоре!
Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в обоснование вины осужденного суд сослался на показания свидетеля С.К., вместе с тем в нарушение приведенных выше положений закона основное содержание показаний указанного лица не привел(!), а кроме того, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля судом не оглашались, сам свидетель не допрашивался.
Аналогично судом первой инстанции не раскрыто содержание протокола осмотра мобильного телефона, протоколов очных ставок между подозреваемым Ш. у. и свидетелями К.А., С.К., К.Д.НБ., на которые имеются ссылки в судебном решении как на доказательства, подтверждающие виновность Ш. у., при этом очная ставка между подозреваемым Ш. у. и свидетелем К.Д.НБ. в ходе предварительного следствия не проводилась, а в материалах дела отсутствуют сведения о допросе по данному уголовному делу свидетеля К.Д.НБ.
ИТОГ: приговор отменен, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 01.02.2021 по делу N 10-479/2021
3. Отмена приговора в кассации, в т.ч. в связи с тем, что суд в приговоре перечислил доказательства, но их содержание на раскрыл, оценку им не дал!
В обоснование выводов о совершении Ч.А. хищения, суд сослался на вещественное кассовые тетради продавца-кассира (л.д. 147-229 т. 4), вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд указал лишь источник доказательства, НЕ РАСКРЫВАЯ(!) сведения, содержащиеся в этих тетрадях, на основании которых сделал вывод о размере заработной платы Ч.А.
Между тем, согласно указанным тетрадям Ч.А. получала наличными различные суммы от 1000 до 6000 руб. нерегулярно, несколько раз в месяц.
Согласно справке представленной потерпевшим К. заработная плата Ч.А. составляла с 01 февраля 2017 г. по 01 июля 2019 г. от 13000 до 29000 руб. в месяц (л.д. 200-204 т. 2).
Между тем, согласно справкам межрайонной ИФНС N 3 по Курской области доход Ч.А., указанный потерпевшим для расчета сумм страховых взносов составлял за 1 квартал 2017 г. 30 000 руб. (л.д. 166 т. 6) за 3 месяца 2018 г. - 33 000 руб. (л.д. 234 т. 6).
ИТОГ: приговор отменен кассационным судом на новое рассмотрение судом первой инстанции, в ином составе суда!
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 N 77-3129/2021
4. Отмена Апелляционного определения, в связи с тем, что суд не раскрыл и не дал оценку показаниям осужденного и ряду иных доказательств по уголовному делу!
Вместе с тем в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции в подтверждение виновности А. в апелляционном приговоре собственного анализа и оценки доказательствам не дал, а также:
- не привел показания осужденного А. ни по одному преступлению и не раскрыл их содержание, оставив их без какой-либо правовой оценки;
- перечислил, но не раскрыл содержание части доказательств: протокол осмотра бумажного конверта с аудиокассетой и DVD-R диском "<данные изъяты>", протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым А., два протокола очных ставок между свидетелем ФИО7 и подозреваемым А. - которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя.
ИТОГ: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 N 77-1498/2021
5. Суд обязан раскрыть в приговоре содержание доказательств, на которые ссылается подсудимый и защита, и дать им оценку!
С учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен РАСКРЫТЬ их основное содержание.
Данное требование закона судом не выполнено. В подтверждение наличия вины Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ судом в приговоре приведен список различных письменных материалов дела без раскрытия их содержания и указания их доказательной значимости(!!!).
Исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В нарушение данного требования закона, судом не было указано в приговоре о содержании протокола очной в ходе ставки, проведенной между подозреваемой ФИО1 и обвиняемой Р., исследованного судебного следствия и на который ссылалась сторона защиты, как на доказательство, подтверждающее невиновность Р.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.
См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 по делу N 77-2373/2021
6. Суд перечислил в приговоре ряд доказательств обвинения, но их содержание не привел, что они доказывают не пояснил = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").
Однако вопреки этим требованиям, приговор содержит ссылки на значительное число доказательств, без раскрытия их содержания и без указания какие обстоятельства эти доказательства подтверждают.
Так суд сослался на множественные протоколы осмотров мобильных телефонов, ноутбуков, копий договоров, дисков с аудиозаписями телефонных переговоров участников уголовного судопроизводства, дисков со сведениями о счетах физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Однако их содержание не раскрыл. Каким образом эти документы подтверждают обвинение или опровергают версию защиты, какие обстоятельства устанавливают эти доказательства, из приговора не следует.
При таких данных, приговор нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
См.: Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 года по делу № 77-1500/2022
7. Суд в приговоре сослался на акт прослушивания результатов звукозаписей ПТП + протокол осмотра и прослушивания фонограммы, НО их содержания не привел = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с разъяснениями п. 8 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
Вместе с тем, суд в приговоре, сославшись на акт прослушивания результатов звукозаписей ПТП, от (дата) года, содержания данного документа не привел. Содержание протокола осмотра и прослушивания фонограммы от (дата) года приведено в приговоре не в полном объеме.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 1 июня 2022 года по делу № 22-792/2022
8. Суд в приговоре сослался на показания свидетелей, но не раскрыл их содержания, не дал оценки противоречиям в них = ОТМЕНА приговора!
Согласно ст.389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст.307 п.2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», с учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
В нарушение приведенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №7, Свидетель №18, ФИО9, ФИО10, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия и предыдущего судебного разбирательства, как на доказательства виновности ФИО1, не раскрыв их содержания.
Вместе с тем, устранившись от изложения в приговоре содержания показаний вышеперечисленных лиц, суд первой инстанции не проанализировал и вопреки требованиям ст.88 УПК РФ надлежащим образом не оценил приведенные в приговоре показания этих же свидетелей, данные в судебном заседании. При этом, при наличии противоречий в показаниях, данных в суде, с оглашенными показаниями, суд не указал о том, какие именно изложенные свидетелями сведения в качестве доказательств были положены им в основу приговора, а какие отвергнуты, ограничившись только общим формальным суждением об их относимости и допустимости.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены приговора, так как допущенное при производстве в суде первой инстанции нарушение является существенным, а постановленный по делу приговор – не может быть признан отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия. Устранение этого нарушения невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ст.389.22 ч.1 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.
См.: Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 2 ноября 2022 года по делу №22-4380/2022
9. Суд в приговоре сослался на результаты ОРМ, протоколы обыска, личного досмотра, осмотра и прослушивания фонограмм, справки об исследовании, заключения экспертов, вещественные доказательства, НО их содержание не привел, указав лишь название документа, его дату, и листы дела, на которых он находится = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям пп.1,2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В силу ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения такого решения.
По смыслу закона не допускается отказ суда апелляционной инстанции от рассмотрения в полном объеме и оценки всех доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом.
Между тем, названные положения закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.
Как следует из материалов дела осужденные частично признавали свою вину, оспаривали наличие организованной группы, покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
В апелляционных жалобах осужденные и защитники обращали внимание на недоказанность обвинения, а также на несоответствие приговора требованиям уголовно-процессуального законодательства, предполагающего изложение содержания доказательств.
Признавая доводы защиты необоснованными, суды, как первой, так и апелляционной инстанции, сослались на совокупность исследованных при разбирательстве по делу доказательств, между тем, такие доказательства в судебных решениях не приведены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. С учетом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.
Сославшись в приговоре на результаты ОРМ, протоколы обследования, обыска, личного досмотра, осмотра, осмотра и прослушивания фонограмм, справки об исследовании, заключения экспертов (стр. 36-41 приговора), вещественные доказательства, суд их содержание не привел, указав лишь, на название документа, его дату, и листы дела, на которых он находится. Анализ указанных доказательств, в том числе всех заключений экспертов, в которых определен химический состав и масса изьятого наркотического средства, не приведен. Суд ограничился оценкой соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении того или иного действия, доказательственное значение документов и вещественных доказательств не определено. Подробное изложение показаний понятых и сотрудников полиции, не может заменить содержания самого доказательства и его анализа судом.
Суд апелляционной инстанции оставил данные нарушения без внимания.
Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, приговор, и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года по делу № 77-1264/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Иногда "шутка" или "неосторожное высказывание" судьи = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Суд не дал оценку доказательствам защиты (или отнесся НЕОБОСНОВАННО критически) = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Суд оставил без рассмотрения ходатайства и (или) доводы защиты = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
Иногда МОТИВИРОВКА судом отказа в ходатайстве защиты сама по себе приводит к ОТМЕНЕ ПРИГОВОРА - РАССМОТРЕНЫ ИНТЕРЕСНЫЕ СЛУЧАИ ОТМЕН ПРИГОВОРОВ...
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
