❗ Еще одно хорошее основание для отмены ЛЮБОГО приговора в судах апелляционной и кассационной инстанциях! ВАЖНО(!!!) то, что такое "неисследованное" доказательство должно быть не ЛЮБЫМ, А ТОЛЬКО КЛЮЧЕВЫМ, т.е. ВАЖНЫМ В ДОКАЗЫВАНИИ ВИНОВНОСТИ, - без него должно быть невозможно доказать вину осужденного.
В противном случае возможно лишь изменение приговора путем исключения из него таких "незначительных доказательств".
Требования уголовно-процессуального закона:
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Мнение ВС РФ:
Рассмотрим на примерах определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ по реальным уголовным делам.
Пример №1
1. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 11 августа 2021 года по делу №45-УД21-25-К7 приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года в отношении Б. отменила. Уголовное дело в отношении Б. передала на новое судебное рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга иным составом.
Позиция ВС РФ и основания отмены судебных решений:
Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 г. «О судебном приговоре», суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Между тем, принимая решение о виновности осужденного Б. в совершении инкриминированного ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательство виновности осужденного, то есть на заключение эксперта № 3963 от 6 июня 2018 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое 27 мая 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. Белинского, 264/4 у основания столба, является наркотическим средством - гашиш, массой 1,03 грамма (т.1, л.д.235- 237). Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство не оглашалось судом и, соответственно, не было исследовано в суде первой инстанции.
С учетом указанных выше требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, оценив вышеприведенное доказательство вне рамок судебного разбирательства и фактически лишив стороны всесторонне реализовать их процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.
Пример№2
2. По аналогичным основаниям Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ определением суда кассационной инстанции от 23 июня 2021 года по делу №13-УД21-2-К2 отменила апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 ноября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года в отношении Г., осужденного по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2019 года. Уголовное дело в отношении Г. передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Позиция ВС РФ и основания отмены судебных решений:
Нормативное и процессуальное обоснование отмены - аналогично вышеизложенному. Фактическим основанием послужило следующее:
Принимая решение о виновности осужденного Г. в совершении инкриминированных ему преступлений, суд первой инстанции сослался в приговоре на доказательства виновности осужденного, в том числе на: протокол проверки показаний Г. на месте от 29.12.2018 года (т.2, л.д. 170-177) с прилагаемой фототаблицей (т.2, л.д. 178- 181); протокол проверки показаний Г. на месте от 14.01.2019 года (т.2, л.д. 182-188) с прилагаемой фототаблицей (т.2, л.д. 189-193); рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.05.2018 года (т.1, л.д. 5); вещественные доказательства (т.1, л.д. 120-121); рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.09.2018 г. (т.1, л.д. 86); рапорт об обнаружении признаков преступления от 22.08.2018 г. (т. 1, л.д. 88); бумажный носитель разговоров на 14 листах в части (т.2, л.д.236-238); протокол осмотра предметов от 27.09.2018 года с прилагаемой фототаблицей в части (т. 1, л.д. 183-190); протокол осмотра предметов от 30.09.2018 года в части (т.2, л.д. 14- 16); постановление о предоставлении результатов ОРД от 29.09.2018 года (т. 1, л.д. 213-214); рапорты от 20.09.2018 года (т. 1, л.д. 216, 231, 238); протокол осмотра предметов от 22.10.2018 года в части (т.2, л.д. 56-57); рапорт от 12.10.2018 года (т.2, л.д. 50); рапорт от 15.10.2018 года (т.2 л.д. 70). Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы(!!!) (т.6, л.д.29-45).
Не удивительно, что мнения Верховного суда РФ придерживаются и нижестоящие суды:
Пример отмены приговора, в связи с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств, в КСОЮ в 2021 году:
В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ.
В основу приговора положены показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе предварительного следствия, которые в суде допрошены не были.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, показания этих свидетелей не оглашались. Вместе с тем, в приговоре указано, что показания свидетелей оглашены с согласия сторон?!
Таким образом, при исследовании показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 положения ч. 2 ст. 240 УПК РФ не соблюдены, эти доказательства положены в основу приговора с нарушением требований ч. ч. 1, 2, 3 ст. 240 УПК РФ.
Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих доводов, приведенных осужденным, вопреки требованиям ст. ст. 389.9, п. 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, указанные вопросы не обсудил, допущенные нарушения не устранил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения в отношении Богатырева М.А-А. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года по делу № 77-2035/2021
ОТМЕНА ПРИГОВОРА в кассации в 2021 г. (6 КСОЮ): суд фактически не исследовал доказательства, но сослался на них в приговоре!
В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части вынесенного приговора, суд первой инстанции, обосновывая виновность Теплова П.Е. в совершении преступления, и делая вывод о квалификации содеянного им, сослался в приговоре на: рапорт о необходимости провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» (т.1, л.д.№); акт о проведении ОРМ «Наблюдение» (т.1, №); акт досмотра, в ходе которого у И.А.В. изъяты наркотические средства, на сбыт которых согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, был направлен умысел Теплова П.Е. (т.1, л.д.№); справку об исследовании о составе и массе наркотических средств, изъятых у И.А.В., на сбыт которых согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, был направлен умысел Теплова П.Е. (т.1, л.д.№).
Однако из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что указанные письменные доказательства в ходе судебного заседания суда первой инстанции не исследовались.
Вместе с тем, в силу ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.
В данном случае указанные доказательства, на которых основываются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции оставил без внимания. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные доказательства также не исследовались.
Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года по делу №77-5366/2021
ОТМЕНА ПРИГОВОРА судом кассационной инстанции в 2022 г., в связи с тем, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в судебном заседании фактически НЕ ИССЛЕДОВАЛИСЬ!
В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Данное положение закона реализует конституционный принцип презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве и направлено исключительно на защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 92-О, от 28.09.2017 № 2170-О).
В силу положений ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств; приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Приведенные нормы направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, непосредственное исследование доказательств судом и сторонами, не предполагают произвольного применения и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 251-О, от 27.05.2021 №904-О и др.).
Вышеуказанные требования по настоящему делу не выполнены.
Так, в обоснование выводов о виновности Землянухина В.А. суд сослался на заключения экспертов от 23<данные изъяты> протоколы осмотра предметов oт <данные изъяты> протоколы доставления подозреваемых от <данные изъяты> протокол проверки показаний на месте ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> протокол проверки показаний на месте Землянухина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Однако как следует из содержания протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного разбирательства, указанные доказательства не исследовались в судебном заседании в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88, 240, 285 УПК РФ. В связи с этим суд не вправе был ссылаться на эти доказательства в обоснование выводов о виновности Землянухина В.А., поскольку это противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства и нарушает общие условия непосредственности судебного разбирательства, закрепленные главой 35 УПК РФ.
Приговор отменен на новое рассмотрение иным составом суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года по делу № 77-1132/2022
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров❗ Отменено и смягчено свыше 100 приговоров❗ Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке.
Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2021
💥 Возможно, Вам будет интересна следующая публикация:
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | новые тренды 2021 года