❗ Судебная практика апелляции и кассации 2022-2021 г.! Ситуация распространенная, когда государственный обвинитель в суде, представляя письменные доказательства, "из процессуальной экономии" ограничивается лишь перечислением названий соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, НО "забывает" раскрыть при этом содержание данных доказательств и объяснить суду, подсудимому и защите, - что именно они доказывают. Вместе с тем, этом может стать самостоятельным основанием отмены приговора! Аудиопротокол судебного заседания Вам в помощь, не ленитесь его слушать!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ПРОКУРОР, ПРЕДСТАВЛЯЯ ПИСЬМЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ОБВИНЕНИЯ, ОГРАНИЧИЛСЯ ИХ ПЕРЕЧНЕМ, НЕ РАСКРЫВАЯ СОДЕРЖАНИЯ И НЕ ОБЪЯСНЯЯ, ЧТО ИМЕННО ОНИ ДОКАЗЫВАЮТ:
1. Суд апелляционной инстанции признал существенным нарушением ст.ст. 240, 274 УПК РФ и основанием ОТМЕНЫ приговора, оглашение прокурором в суде лишь названий письменных доказательств обвинения, без раскрытия их содержания и доказательственного значения!
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Судебной коллегией установлено несоответствие порядка постановления приговора требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, порядок исследования доказательств определяется статьей 274 УПК РФ, согласно которой первой представляет доказательства сторона обвинения, после чего исследуются доказательства, представленные стороной защиты.
При этом согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X уголовно-процессуального закона. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Иного порядка исследования доказательств и постановления приговора уголовно-процессуальный закон не допускает.
Как усматривается из протокола судебного заседания 6 и 13 августа 2021 года государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не указывая какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает как того требует ст. 240 УПК РФ, определяющая принцип непосредственного исследования доказательств, который не может быть сведен только лишь к перечислению названий доказательств, что означало бы искажения самой сути их исследования с участием сторон в судебном заседании.
Если содержание доказательств судом не исследовано, -значит нарушены принципы гласности и непосредственности судебного разбирательства = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Примененный государственным обвинителем с согласия суда принцип исследования доказательств, свидетельствует лишь о констатации наличия данных письменных доказательств в томах уголовного дела и не представлении их суду в установленной уголовно-процессуальным законом форме, с соблюдением принципа гласности и непосредственности судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются аудиозаписью судебного разбирательства, исследованной судебной коллегией при подготовке к рассмотрению дела.
Т.к. значение представляемых стороной обвинения доказательств в условиях состязательности процесса - подсудимому и стороне защиты не раскрыты, то нарушен и принцип состязательности сторон!
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы автора апелляционной жалобы и считает, что подобное исследование доказательств ставит в неравное положение сторону обвинения и защиты, так как суть и значение представляемых доказательств в условиях состязательности процесса не раскрыты.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного приговора как акта правосудия, они не могут быть устранены при настоящем рассмотрении, вследствие чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, оценить доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года по делу № 22-6913/2021
2. Еще отмена приговора в апелляции: прокурор содержание письменных доказательств обвинения в суде не оглашал, ограничился перечислением их названий!
В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением специально-установленных случаев. Суд заслушивает показания участников уголовного судопроизводства, а также производит другие судебные действия по исследованию доказательств.
Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Обжалуемым приговором осужденные Ахмадуллин Р.В., Гусев П.С. и Грибов С.С. признаны виновными и осуждены за незаконную организацию и проведение азартных игр, с соответствующими квалифицирующими признаками.
В подтверждение выводов о том, что осужденные совершили данное преступление, суд привел комплекс доказательств, где, в том числе, указаны протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.
В силу ст. 259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. Указанный документ составляется в письменной форме, а кроме этого, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).
Из аудиозаписи, которая велась в рамках настоящего уголовного дела, следует, что государственный обвинитель Фролов М.А., исследуя ДД.ММ.ГГГГ письменные материалы, вышеприведенные протоколы, в части содержания переписки и текста фонограмм, являвшихся предметом осмотра, не воспроизводил, обозначив лишь формальную сторону документов.
Это обстоятельство, как обоснованно указано стороной защиты, свидетельствует о нарушении положений ст. 240 УПК РФ, поскольку назывная форма представления доказательств, в отсутствии приведения конкретно-определенного существа документа, законом не предусмотрена.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы фактически исследованы не были и не могли судом быть положены в основу принятого решения.
Учитывая, что данные протоколы следственных действий не были признаны недопустимыми доказательствами, а их содержанием, следователь в тексте обвинительного заключения и суд в обжалуемом приговоре, обосновывает уголовное преследование осужденных, оценка этих документов для целей вынесения законного решения, основанного на достаточной совокупности доказательств, является обязательной.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает установленной законом возможности для исследования этих доказательств и их оценки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на толкование применения ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, которое приведено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представление в суде апелляционной инстанции не исследованных доказательств, возможно только по инициативе заинтересованных лиц при наличии уважительных причин, не зависящих от них.
Учитывая, что в данном конкретном случае мотив не исследования вышеприведенных доказательств обусловлен способом их представления конкретным лицом, говорить о наличии уважительных причин, даже при наличии такого ходатайства, не представляется возможным.
Описанные выше нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что влечет его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
См.: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 марта 2022 года по делу № 10-822/2022
3. Основание отмены приговора в кассации: не оглашение прокурором письменных доказательств, а только ссылка на них. Суд по аудиопротоколу указал: "считать письменные доказательство оглашенными", без из фактического исследования = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все представленные доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор, а равно постановление суда, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Указанные требования закона судом первой инстанции нарушены.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела.
Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, государственный обвинитель заявил об исследовании письменных материалов уголовного дела, указанных в обвинительном заключении, без ссылок на конкретные письменные доказательства, тома и листы дела, в которых они содержатся, а защитник – об исследовании характеризующих материалов. После этого, председательствующий судья сообщил участникам процесса, что письменные доказательства считаются оглашенными и, выяснив, что вопросов по письменным доказательствам не имеется, перешел к допросу подсудимого. Фактически письменные материалы не оглашались, отражение в протоколе судебного заседания обратного не соответствует действительности.
Аналогичное нарушение усматривается при оглашении по ходатайству государственного обвинителя показаний Хачирова А.А., которые он давал в ходе следствия в качестве обвиняемого, а также при оглашении показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Семенова A.A-К., ФИО15, ФИО16, ФИО17
Таким образом, как следует из аудиопротокола судебного заседания, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не исследовались, однако были положены в основу приговора в качестве доказательств, то есть часть судебного заседания проведена формально, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.
Допущенные судом первой инстанции нарушения затрагивают основополагающие принципы состязательности сторон, законности производства по уголовному делу, при несоблюдении которых производство но делу не может быть признано действительным, а постановленный приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к актам правосудия.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года по делу № 77-1004/2022
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Нарушение принципа непосредственности исследования доказательств судом = ОТМЕНА приговора!
Суд не исследовал доказательство, но сослался на него в приговоре = отмена приговора | ВС РФ. Отмечу, - по данному основанию отменяют приговоры в тех случаях, когда "отлетают" ключевые доказательства (например, СМЭ по ст. 111 УК или заключение эксперта о массе наркотика по ст. 228 УК и т.п.). В иных случаях, доказательство просто исключат, "подчистив" приговор!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
УЧАСТИЕ следователя в ОРД, как основание признания недопустимым ОРМ "Оперативный эксперимент"
Отсутствие аудиопротокола судебного заседания полностью или в части - будет основанием ОТМЕНЫ приговора ИЛИ НЕТ?
Незаконный ОТКАЗ суда в проведении экспертизы = ОТМЕНА приговора!
