Нет, такого счастья я пропустить не мог никак. Вышел! наконец-то вышел! аллилуйя!
Сдержанные, мягко говоря, рецензии первопосмотревших («Фильм, который не стоило снимать») особо меня не смутили. Мой вкус, как всем прекрасно известно, причудлив, контрастен и извивен, так что поток зрительских и критических леммингов зачастую торжественно марширует мимо меня. А вот участие российских продюсеров заставило меня суриозно задуматься.
«И это как-то сразу меня насторожило» (с) не для денег родившийся писатель земли русской б. Владимир Березин.
Беспалов с Роднянским в свое время уже продюсировали Родригесу «Мачете убивает», и в результате вышел бессмысленный и беспощадный стёб, слишком часто теряющий последние остатки вкуса и стиля. С другой стороны, исходный «Мачете» и сам-то особо не блистал сценарными, режиссерскими и актерскими достижениями, а изначальный «Город грехов» - все-таки великолепная грандиозная сага, которую я до сих пор числю в первой пятерке своих личных фильмов всех времен и народов. Мне казалось, что даже если очень сильно испортить исходный замысел, вторая часть «Города» все равно запросто сумеет дать сто очков вперед значительной части современного мирового кинематографа.
В общем-то, примерно как-то так оно и вышло. Другой вопрос, принесло ли мне это счастье?
Фильм, что называется, чертовски неплох. Это все тот же Родригес, который снимал и первую часть. Узнаю брата Колю. В визуальном отношении кино практически не потеряло, напротив, режиссер сделал несколько смачных находок (сенатор Рорк, разрезающий партнера на куски игральными картами – прелесть что такое). Брутальность по-прежнему брызжет изо всех ушей. Фильм по-прежнему стильно черно-белый с внезапными цветными пятнами в нужных местах. Женщины Города грехов по-прежнему обворожительны и смертоносны, а мужчины похожи на обезьян (опыт Челентано, Бельмондо и Кинг-Конга демонстрирует, что неукротимые и брутальные обезьяноподобные самцы очень нравятся противоположному полу; существует, правда, еще загадочный анемичный и девочкообразный красавчик Делон, но это какая-то необъяснимая аномалия). Скажем, Дуайта из-за резкого вздорожания акций благообразного Клайва Оуэна сыграл обезьян Джош Бролин, и образ тут же со щелчком встал на свое место – в первом фильме лощеная внешность Джеймса Бонда все же несколько мешала восприятию персонажа.
Однако, однако…
По здравом размышлении, не так уж Оуэн и мешал в первом фильме. Фабула была столь увлекательна и неожиданна, что при просмотре в общем-то быстро становилось по барабану, что у уличного бандита внешность утонченного салонного ловеласа, а свирепого маньяка играет хоббит Фродо (а собирался играть вообще Леонардо ди Каприо, и судя по «Джанго» и «Волку с Уолл-стрит», это наверняка было бы стопроцентное попадание в образ). А вот во втором фильме не спасают даже точно подобранные типажи, включая крошечное миленькое камео чудесного Кристофера Ллойда, навсегда оставшегося доктором Эмметом Брауном из «Назад в будущее» и тут тоже играющего именно его – постаревшего и опустившегося.
Вот черт его знает, в чем дело. Вроде во втором фильме скрупулезно восстановлена вся атмосфера первого. В основной массе снялись те же актеры, играющие с той же долей благородного безумия (двое на момент съемок второго уже умерли, одна к съемочному периоду была беременна, поэтому волей-неволей пришлось вносить некоторые изменения в кастинг). Жалко, что не снялся Джонни Депп, как планировалось изначально – это абсолютно его стилистика и стихия.
Сценарий вообще супераутентичен: Родригес просто доснял те эпизоды из комикса Миллера, которые не влезли в фильм в первый раз. Блестящая операторская работа, правильные спецэффекты, впечатляющий визуальный ряд, мачобрутальность, запредельное насилие театра кабуки на экране, даже бесконечно и назойливо мелькающие на экране сигары и сигареты, которые в нашу антитабачную эпоху воспринимаются не иначе как публичная пощечина общественному мнению, – весь фирменный Родригес в наличии.
Однако чего-то адски не хватает. Второй «Город грехов» подозрительно напоминает те бракованные воздушные шарики из анекдота: большие, красивые, летают – но не радуют. Нет, не радуют. Возможно, всему виною девятилетнее (девятилетнее!!!) ожидание второй части, поскольку за столь продолжительное время, как уже неоднократно продемонстрировано, перегорают самые преданные фанаты франшизы (фанаты «Звездных войн» в свое время не перегорели за пятнадцать, но это совсем особый случай, тем более что все это время их интерес старательно подогревали новинками в смежных областях массовой культуры).
Терзают меня также смутные сомнения, что Родригес совсем не зря взял для первой экранизации именно те конкретные эпизоды комикса, которые взял – ведь он экранизировал их не в хронологическом порядке. Другими словами, есть подозрение, что он просто повыковыривал из булки весь изюм, оставив для второй части в основном хлебные корки. Потому что истории сына сенатора Рорка («Ты весь в мамочку: она тоже была неумелой шлюхой») и Женщины, ради которой стоит убивать, значительно уступают по трагической органной мощи тем, что были представлены в первом фильме. Главные персонажи этих историй выглядят не трагическими эпическими героями, как в первой части, а непроходимыми тупицами, получающими по заслугам за собственную непроходимую тупость.
А дописанное Миллером специально для этого фильма окончание истории Нэнси, Хартигана и Рорка, начавшейся в предыдущей части - это просто внезапное рукалицо. Способ, которым Хартиган в финале помог Нэнси одолеть врага, заслуживает красной карточки. Эй, мистер, мы вроде договаривались, что это безумное, абсолютно фантастическое, но в основе своей совершенно реалистическое нуар-кино. Откуда вдруг взялись мстительные кайдан-призраки в духе «Шестого чувства»?!
Нет, когда Хартиган является пьяной Нэнси в виде привидения, это вполне понятно и оправданно – примерно таким же образом Дуайт в первом фильме беседовал в машине с мертвым Джеки Боем, у которого торчал изо лба пистолетный затвор. Но вот с какой стати призрака увидел Рорк?! Этот вопиющий сценарный произвол печален и совершенно необъясним с рациональной точки зрения.
Я вполне понимаю Миллера и Родригеса, которым в этом месте повествования нужен был трогательный ударный момент. Но право же, господа, есть такая крайне важная штука, как правила, устанавливаемые творцом для собственного произведения. Когда в первом фильме Марв, нырнув в реку, грёб руками со скоростью один гребок в две секунды, а его пёрло вперед со скоростью катера на подводных крыльях, это было вполне в рамках тех правил, которые установили для себя творцы. Когда в первом фильме висящий на перетянутых нервах Дуайт беседовал с мертвым Джеки Боем, это было очень в рамках.
Но когда совершенно нормальный (с психиатрической точки зрения, конечно) Рорк увидел мертвого Хартигана – вот тут все правила и конвенции осыпались на пол с жалобным звоном, внезапно и нелепо переведя классный, нарочито театральный нуар в неуклюжий мистический триллер. Так делать нельзя, потому что так нельзя делать никогда, а если творец не понимает, что так делать нельзя никогда, то он сам себе злобный баклан и достоин изгнания с драматургического состязания розгами, как Гомер в суждении Гераклита.
В общем, ощущения от «Города грехов – 2» омерзительно двойственные. Не пойму. С одной стороны, логической, второй фильм мало что потерял по сравнению с первым. С другой стороны, эмоциональной, – потерял очень много. Когда закончилась история Женщины, за которую не грех убивать, я уже с облегчением засобирался домой, потому что вроде бы фильм обрел вполне четкое завершение. Но потом случились еще финалы историй сына Рорка и Нэнси, и я грешным делом поймал себя на мысли, что о, чорт. А это очень плохой признак: стало быть, я заскучал. А зрителю нельзя давать скучать ни под каким соусом, даже если ты снимаешь артхаус, это некомильфо.
Очень сбивает с толку, что линия Нэнси – это продолжение истории из первого фильма, а линия Марва – предыстория тех его похождений, но при этом обе линии равномерно смешаны, так что выходит, что Нэнси активно помогает герой, давно уже поджаренный на электрическом стуле.
Что касается Марва, то он для каких-то соображений из мятущегося героя превращен в функцию. Если в первом фильме легко было представить, что он при случае сам мог бы, рассвирепев, убить проститутку, то во втором он уже блестящий герой без страха и упрека, направо и налево просто так помогающий всем хорошим против всех плохих по принципу «Грызь любит драться», и в двух разных историях, Дуайта и Нэнси, исполняющий совершенно одинаковую роль дружелюбного шрека-оруженосца при рыцаре.
Есть, конечно, и субъективные причины моего некоторого разочарования. Увы, Ева Грин, та самая пресловутая Женщина, ради которой предписано убивать, абсолютно не в моем вкусе, даже когда она голая – а голой она здесь ходит много и высокохудожественно. Но нет, нет; закрой свои бледные ноги. А вот куда более интересные с мужской точки зрения Джессика Альба и Розарио Доусон не раздеваются вовсе, от слова «совсем», даже в сценах стриптиза – а это уже надо исхитриться, и это довольно грустно.
Другими словами, заметки по поводу скомканные и неясные, как и ощущения после фильма. Но в любом случае новое кино не вызвало в душе того незамутненного восторга, какой породила первая часть. Накал исходного фильма во втором напоминает лишь один микросюжетик про лейтенанта полиции, очарованного сиськами Евы Грин. Вот тут действительно при просмотре вновь всплывает из глубин подсознания что-то древнее, звериное, трагическое, пронзительное и опасно-сладкое, которого было так много в первой части и которого оказалось так мало во второй. И этот проходной, закончившийся ничем микросюжетик выглядит куда интереснее, чем всё остальное действие.
И да, при всех минусах «Города грехов – 2» я впервые понял, за что отдал лишние деньги в 3D. Данное кино стало для меня первым, где 3D-эффект я ощущал до самого конца, а не забыл про него через пятнадцать минут, как на «Аватаре». Удивительное ощущение.
