Вопрос:
Почему мы можем считать, что принадлежим лишь себе самим? Ведь мы родились в обществе и являясь его частью мы ему принадлежим. Почему нельзя забрать лишний миллион долларов у Билла Гейтса на благо общества, которое и помогло ему их заработать?
В этот раз это будет достаточно объемная статья, которая по сути будет некоторым путеводителем по его мыслям, изложенным в собственных книгах, в частности "два трактата о правлении".
В одной из предыдущих лекций цикла "Справедливость" от Гарвардского университета было рассмотрено философское и политическое течение Либертарианство. Во время дискуссии, которая была призвана защитить или отвергнуть эту теорию, одна из студенток выразила протест против главной идеи либертарианства: "Человек сам себе хозяин". По её мнению индивид, уже рождаясь, является частью общества, его шестеренкой, которая имеет обязательства перед всем механизмом. Чтобы понять смысл данной идеи и ее важность, преподаватель обратился к мыслям одного из известнейших философов в истории человечества: Джону Локку. Именно этот человек сформировал эту простую на первый взгляд мысль и изучил ее с политической и моральной точки зрения.
Это твоя земля, это моя земля.
Джон Локк также как и либертарианцы считал, что существуют базовые права личности, настолько важные, что правительство, даже представительное, даже избираемое и демократическое не имеет над ним власти. Более того Локк считает, что к этим базовым правам относятся право на жизнь, свободу и собственность, а также заявляет, что право собственности исходит не от правительства и не от законодателей. Обладать собственностью - естественное право, которое предшествует политике. Это право, которое у нас есть, которое у нас есть просто потому что мы люди. Для того чтобы лучше понять смысл, которое вкладывает Локк в эти слова, надо представить догосударственные времена, где при рождении мы все равны. Дело в том, что естественный закон, говорит лишь о том, от наших прав нельзя отказаться или забрать их у других. То есть я не могу забрать жизнь или имущество другого человека, как и лишить себя жизни по своему желанию или продать себя в рабство. На что же опирался Локк, когда выводил подобные суждения об естественных правах и почему от них нельзя отказаться. Есть два ответа:
1. Все люди - создания единого всемогущего бесконечно мудрого творца, которому и принадлежат, и будут существовать столько сколько угодно ему, а не столько, сколько они решат. Джон Локк
2. Естественному состоянию присущ естественный закон, который на каждого накладывает обязательства и подразумевает понимание равенства, независимости и непозволительности причинения вреда здоровью, жизни и собственности другого. Джон Локк
Это как билет на самолет, который в сущности принадлежит только вам, но при этом вы не можете его отдать, чтобы им воспользовался другой человек или наоборот забрать его у кого-то и воспользоваться самим. Получается, что естественные права как-будто бы неполностью нам принадлежат, но при этом они будто сильнее Наши, как раз из-за того, что они неотчуждаемы. Следующим спорным моментом является право собственности. Откуда же раньше правительства возьмется частная собственность. Так на этот вопрос отвечает философ:
Собственность человека заключается в его личности. Никто кроме него не имеет права на труд его тела, работу его рук; труд и работа - и есть его собственность. Джон Локк
Отсюда и появляется, уже известная по прошлой статье о либертарианстве, мысль о том, что мы принадлежим сами себе, и что наш труд принадлежит нам и отсюда появляется идея частной собственности.
Он забирает у природы то, что она подарила всем, прибавляет к этому свой труд, то есть то что принадлежит ему, и это сочетание переходит в его собственность. Потому что труд - несомненная собственность трудящегося, и никто кроме него не может заявлять права на то, к чему он его применил, но другим надо оставить достаточно того, что он забрал, и качеством не хуже. Джон Локк
Можно заметить, что Локк идет в вопросе частной собственности либертарианским путем, при этом противореча либертарианству в области естественного права, ведь он считает, что естественными правами мы не можем распоряжаться, мы можем лишь ими пользоваться, тогда как либертарианцы напротив, вольны делать с собой все, что им заблагорассудится.
Так зачем нам государство?
Мы рассмотрели общество в варианте естественного состояния, то есть без государства. Общество, где право собственности на землю приобретается посредством применения к ней труда - возделывания. Но оказывается, что в обществе естественного состояния есть некоторые неудобства. Главная проблема в том, что любой находящийся в естественном состоянии обладает исполнительной властью и если кто-то нарушил естественный закон, выступил со стороны агрессора, вышел за рамки разумного мы вольны его наказать, при этом меру наказания выбираем лишь мы сами, вплоть до убийства за воровство. И даже если ограбили не меня, то я могу наказать преступника, ведь он нарушил естественный закон, проявил агрессию. Выходит, что каждый есть и судья, и полицейский на страже этого закона. И проблема в том, что люди немного выходят за рамки разумного, когда действие касается лично их, например, излишнее наказание за агрессию.
Можно убить того, кто пошел на другого войной, так же, как можно уничтожить волка или льва. Замысливший убийство управляется лишь жестокостью и силой и заслуживает обращения как хищный зверь, опасное зловредное существо, которое убьет вас, если будет в силах. Джон Локк
Получается мир, который казался таким благостным, где каждый свободен по естественному закону, где права каждого человека соблюдаются и так важны, что от них нельзя отказаться, оказывается яростным и жестоким. Поэтому люди от него уходят посредством соглашения о передаче правоохранительной функции и создают правительство. Но как решить вопрос о том, насколько широки полномочия новой власти, ведь у нас все еще действуют базовые права, которые нельзя нарушать, даже если так решает большинство.
Это очень спорный вопрос и посмотрим, как же на него отвечает Локк:
Верховная власть не имеет права лишить человека ничего из его собственности без его согласия. Джон Локк
Сохранение собственности есть цель правительства, ради чего люди и присоединяются к обществу. Человек, вступающий в общество, должен иметь собственность. Джон Локк
Примечание: под собственностью философ подразумевает всю естественную собственность, то есть жизнь, свободу, собственность.
Конечно же следующим вопросом встает вопрос о содержании правительства, ведь налоги часто становятся тем вопросом, который будто посягает на безусловное право собственности.
Правительство требует больших расходов. И все, на кого распространяется его защита, должны отчислять на него средства пропорционально благам, что они получают. Это должно происходить с их согласия, то есть большинство дает согласие самостоятельно или посредством избранных представителей. Джон Локк
Мне кстати кажется, что возникает интересный вопрос если подумать о том, что Локк считал легитимным правительством только такое правительство, которое никак не может нарушить наши базовые права, но как тогда рассматривать например призыв в армию? Ведь как можно согласиться на власть большинства, если оно может насильно заставить нас отдать жизнь или имущество.
Можно даже не говорить о том, что это неприемлимо, если большинство общим голосованием просто отправит меня на смерть, ведь это посягательство на мое безусловное право. Что делать? Необходимо принять всеобщий закон, закон, который не будет действовать по чьей-то прихоти или желанию, а будет действовать абсолютно на всех и это будет легитимно. Тогда мы приходим к идее, что если правительство может заставить меня отдать какой-то ресурс, потому что он нужен обществу, то это нарушение моего безусловного право на собственность, но если это будет сделано в рамках всеобщего закона, где эти ресурсы могут быть взяты у кого угодно, то это будет легитимно.
Получается, что Локк, который настаивал на неотчуждаемом праве собственности, предлагает ситуацию, когда правительство может забирать собственность путем создания общего закона по решению большинства. Как показывает история и биография философа, это была попытка осудить монархию и избавить людей от тирании своих королей.
Мое мнение:
Разбор трудов Джона Локка дался мне труднее чем я предполагал, поскольку его рассуждения уже достаточно сильно выходят за рамки простых суждений. Мне очень нравится такой подход к безусловным правам человека и взгляду на собственность. Но, даже в вопросах принятия закона об армии. Как он должен работать? Ведь чтобы он был всеобщим придется смириться с равенством мужского и женского пола в данном вопросе. Получается если и всеобщая воинская повинность то для всех. Но есть и вроде бы вполне понятное, интуитивное осознание того, что это не очень правильно, ведь девушки будут в армейских условиях уступать мужчинам (это физиология, никакого сексизма), а если мы говорим о защите прав всего своего общества - это необходимо сделать наилучшим образом. Ну и конечно главная проблема все еще заключается в согласии. Как сам часто отмечает Локк, очень важно СОГЛАСИЕ индивида быть частью этого общества и потому следовать его интересам и правилам, но как вернуться в естественное общество. Это же фактически невозможно, мы рождаемся уже внутри общества и у нас будто бы не спрашивают. Что делать в таком случае? Да и как общество будет регулировать интеллектуальную собственность пока тоже непонятно.
