Есть мнение, что парадокс Ферми — пресловутое «молчание вселенной» или же факт отсутствия признаков активности внеземного разума, — при том, что наука не сомневается в его существовании, — объясняется просто. Результаты деятельности сверхцивилизаций мы воспринимаем, как естественные процессы. Это мнение в середине прошлого века было высказано рядом известных учёных. Но другие, — не менее известные, — рекомендовали сторонникам данного мнения не говорить глупости. Совет был принят, чем дело и кончилось.
Почему «глупости»? Разве древний человек, — или даже некий условный «папуас» — не примет самолёт за гигантскую птицу? И если представить что нас отделяют от уровня развития сверхцивилизации те же тысячи лет… то и получится, именно, глупость. Ибо, сравнение не корректно просто с позиций биологии.
Биологии. Ничего гуманитарного далее не будет. Речь об объективных особенностях функционирования мозга.
Следовательно, о папуасах и прочих носителях концепции сверхразума. Но сначала об обезьянах as is. Отличит ли шимпанзе палку от, допустим, лома? Или в общем случае естественный объект от рукотворного? Нет. Антенну с ломом он не спутает, так как предметы по-разному выглядят, и имеют разные свойства. Но такой категории, как «рукотворное», в его мышлении нет… Категория же не что-то отвлечённое, признак по которому мозг — ещё до подключения сознания к процессу — классифицирует образы. Например, пресловутая зелёная кнопка, при нажатии на которую в кормушку выпадает банан, пройдёт по категориям «круглое», «зелёное», «маленькое», «не живое», «подвижное» и так далее. Чтобы затем безвестные боты мозга смогли заняться поиском закономерных совпадений данного образа с другими из тех же категорий… То есть, это интересно, но суть в том, что шимпанзе орудий не делает, и категория «рукотворное» ему неизвестна.
В мышлении предлюдей данная категория появилась уже 4 миллиона лет назад. Но как обрабатывающему входящие образы боту узнать «рукотворное»? Очевидно, к данной категории будет отнесено то, что можно сделать руками, — обладатель мозга сам делал такие штуки или видел, как их делали другие. Постепенно появляются и другие способы, — опознание через пересекающиеся категории. Такие, как «правильная форма» или, допустим, «одежда». Рукотворные предметы часто правильны, естественные же, обычно, нет. А образы из рубрики «одежда» всегда относятся и к рубрике «рукотворное» — закономерность! Значит и скафандр, хотя как его сделать и непонятно, все равно — рукотворен, как и набедренная повязка.
...Можно назвать вышеописанный способ распознания «уровнем папуаса». Но это будет совершенно несправедливо. Ибо ещё в XVIII веке в самых развитых странах так действовал мозг большинства людей. Первый наполненный водородом шар, опустившийся в поле, французские крестьяне искололи вилами, приняв за упавшую Луну. Какие у них были претензии к естественному спутнику Земли, — вопрос хороший и правильный. Важно, однако, другое. Горожане такой ошибки в классификации объекта тогда не совершили бы. Просто потому что уже не мыслили, и не могли мыслить теми же способами, что и крестьяне.
Традиционно, человек был окружен естественной средой, а если и рукотворными объектами, то теми, которые делал, мог сделать сам или видел, как их делали другие, — допустим, кузнец. Да. Был ещё поиск по категориям, но значение он имел второстепенное. Всё что «нельзя сделать» для человека было естественным a priori. То есть, автомобиль или самолёт закономерно принимались бы как дикарями, так и людьми средних веков, за животных — возможно, волшебных…
Вот, только горожанин, даже средневековый, находился — и вынужден был ориентироваться, анализируя опыт, — в другой ситуации. Изначально он был окружён рукотворной средой, в которой не являлись редкостью элементы, происхождение (способ изготовления) и даже назначение которых наблюдателю не могло быть известно. Для него, как и для человека современного, априорной категорией было «рукотворное».
Означал такой подход не меньшее, а даже большее количество ошибок в распознании, но — обратных. Увидев нечто новое, ни на что виденное ранее непохожее, горожанин, скорее, склонялся к мысли, что это объект рукотворный. То есть, самолёт или автомобиль были бы приняты им именно за средства передвижения, — вероятно, волшебные.
...Но, кстати, об ошибках. Сравнивать современного человека с «папуасом» неправомерно. Правомерно же сравнивать современных людей друг с другом. Людьми необразованными и образованными ошибки распознания будут совершаться одинаковые, — предопределённые описанными выше объективными особенностями функционирования мозга. Однако, после предварительного распознания и классификации образов к процессу подключается сознание. Для исправления неизбежных ошибок.
Проще говоря, геологическая отдельность или пирамидальная форма гранитного массива у любого современного человека вызовет ассоциацию «искусственное сооружение»… Хотя, у древнего и даже средневекового не вызвала бы — и не вызывала — «пирамиды» на пустом месте в прошлом никто не видел… Но потом начнётся сознательный анализ и люди разделятся на тех, кто знает о склонности гранитной массы распадаться на отдельные блоки при остывании, и тех кто смотрит ролики ЛАИ. И первые, и вторые попытаются осуществить дополнительную проверку информации, — может ли происхождение объекта быть объяснено природными процессами (если может, категория меняется на «нерукотворное»).
Попытаются все. Ибо мозг современного человека не просто считает всё новое «искусственным», но знает об этом когнитивном искажении и стремится избежать ошибок. Однако, у одних, получится, — их представления о возможностях природных процессов шире, — а у других нет. В этом вся разница.
...И, кстати, о сверхразуме. Не нужно вспоминать ни папуасов, ни муравьёв. Современный человек, — а учёный особенно, — анализирует информацию вполне самобытным способом. За «искусственное» будет принято то, что не имеет (известного наблюдателю) естественного объяснения. Как следствие, с ростом образованности наблюдателя признаков активности внеземного разума в поле его зрения остаётся всё меньше. И эту закономерность очень легко наблюдать невооружённым глазом.
Спрятаться сверхразум может, только сотворяя то, что появилось бы и без его участия на том же месте, тем же путём, и в те же сроки. А какой смысл в активности, которая ровно ничего не меняет?
