Рунет не дал мне однозначный ответ на вопрос о том, сколько же на самом деле в государствах Западной цивилизации сейчас выделяют полов человека. Кто-то пишет, что 31, кто-то 300. Число в 58 гендерных идентичностей взял из статьи 2014 года издания Аргументы и Факты.
В России с детства мы знаем, что есть мальчики и девочки, которые затем, вырастают в юношей и девушек, становятся папами и мамами, мужчинами и женщинами, дедушками и бабушками. Таким образом, у нас две половых идентичности – мужская и женская. Чувства, возникающие между представителями этих идентичностей, обусловлены половым влечением. Результатом этого влечения также является рождение нового человека. К тому же, мужское и женское начала являются одним из ключевых элементов эволюции: мужское начало отвечает за изменчивость, а женское – за сохранность.
Далее, мы знаем, что в Западной цивилизации предлагают рассматривать на равных с мужскими и женскими, множество других идентичностей. Например, мальчиков, испытывающих влечение к мальчикам, а для девочек – к девочкам, предлагают считать (1) отдельными половыми идентичностями и (2) равноправными с другими идентичностями. Это для российского обывателя, хотя бы, понятно. Тем не менее, слова «объявляю вас мужем и мужем», наверное, для большинства людей на планете звучат всё равно дико.
Ну хорошо, мальчик любит мальчиков или девочек, и девочка также. Получается 4 пола. А откуда 58? Объясняю. Мальчик может испытывать влечение к мальчикам, но при этом считать себя девочкой, девочка может испытывать влечение к мальчикам, но считать себя мальчиком и так далее. Так, мы уже насчитаем 8 идентичностей. Далее, идут индивиды, считающие себя то мальчиком, то девочкой. Или ни тем ни другим. Следующую степень свободы добавляют индивиды, которые частично или полностью поменяли пол. И так далее, на сколько хватит фантазии.
При этом, например, в разных штатах США гомосексуализм перестал быть преступлением лишь в 1970-ые – 2000-ые. Лишь в 1973 году ассоциация психиатров США перестала считать гомосексуализм психиатрическим заболеванием. А сейчас уже гомосексуальные браки легализуют повсеместно. О том, как переворачивается отношение людей к таким явлениям, может рассказать концепция окон Овертона: «Немыслимо», «Радикально», «Приемлемо», «Разумно», «Популярно», «Государственная норма».
Для человека, считающего общество неуправляемым, вопрос «Зачем это делать» ставиться не может, спорить с ним и что-то доказывать будет бесполезно.
Поэтому, вопрос «Зачем это делать» может ставиться только тем человеком, который считает общество управляемым. И ответ может восприниматься только таким человеком. О том, какие политические силы стоят за таким управлением, какими инструментами они пользуются, уже потом можно рассуждать.
Попробуем встать на место этих политических сил и посмотреть, зачем они всё это затеяли.
Первый вариант, который приходит на ум – сокращение рождаемости. Однако, для сокращения рождаемости, достаточно было бы популяризировать и легализовать лишь гомосексуальные пары. К тому же, можно стимулировать сокращение рождаемости и административными мерами, например, повышением налогов на второго ребёнка. И не делать свою цивилизацию посмешищем для остальных. Более того, как мы знаем, многие Западные государства имеют государственные программы по стимулированию рождаемости, а не по её сокращению.
Второй вариант – повысить креативность в обществе. Действительно, вроде бы, ставя под вопрос свою идентичность, человек и множество других явлений в мире должен ставить под вопрос, смотреть под другим углом и находить неожиданные решения застарелых проблем.
Исследований по поводу корреляции гомосексуализма с креативностью мало. К тому же, даже если такую корреляцию удастся найти, надо будет установить, является ли связь прямой или обратной. То есть, гомосексуал склонен к креативности, или креативный человек впадает в гомосексуализм. И это надо будет сделать при прочих равных условиях. Как это установить, пока что непонятно. Можно заметить, что создатели наиболее важных физических теорий, Эйнштейн со своей теорией относительности, Гайзенберг и Шрёдингер с квантовой механикой, Ландау со сверхтекучестью, гомосексуалистами никогда не были, и даже строго наоборот. Многие из них были теми ещё бабниками.
Поэтому, наиболее вероятным и более интересным, кажется третий вариант, связанный с управлением.
Мы знаем, что любое в пределе управление носит информационный характер:
В первом случае надсмотрщик ударяет раба хлыстом по спине, удар преобразуется в электрический сигнал в волокнах нервных клеток, сигнал идёт в мозг – центр принятия решений на основе внешних импульсов, и человек идёт таскать камни.
Во втором же случае человек получает информацию из телевизора/смартфона/газет/с международных форумов в Давосе и так далее. Звук проходит ушную раковину, преобразуется в электрический сигнал в волокнах нервных клеток, сигнал идёт в мозг – центр принятия решений, и человек идёт делать то, что запрограммировал создатель информации.
При этом, такому влиянию подвержены далеко не только «простачки, доверяющие Первому каналу (CNN, BBC, не важно)». Для тех, кто «вне системы и не доверяет ТВ» есть следующий этап, в виде газет, интернет-платформ, ютуба. Для тех, кто не доверяет и этому, и вообще поднялся по карьерной лестнице до высоких государственных позиций, и даже сам частично выполняет функции информационного управления у себя в государстве, есть закрытые клубы «для избранных и элиты», со своими степенями посвящения. Если он отказывается следовать корпоративной этике этих клубов – коллеги его «гасят».
Кто-то скажет, что второй случай – это не совсем управление. Потому что человек в этом случае, имея достаточно хорошее образование, и выросший в среде со свободным распространением информации и имеющий высокую степень самосознания, может отказаться выполнять программу («у него есть выбор»). И этот кто-то будет прав. Например, именно так случилось в 1990-ых, когда, например, ни Россию, ни Китай, ни Ближний Восток не удалось присоединить к Западной системе ценностей и к Западному контуру информационного управления (по крайней мере, полностью). Тем не менее, мы видим, как так называемые либералы (подчинённые Западному контуру), существуют и критикуют существующую власть не только в России, но и в Китае, Индии, Арабских странах, и везде, где этот контур управления не является доминирующим.
Равно, как и некоторые традиционалисты (условно, подчинённые другому контуру), критикуют либералов по всему миру.
Монополия на распространение информации, позволяющая делать выбор лишь между одним вариантом подчинения и другим (например, республиканцы и демократы в США), и позволяет реализовывать программу управления. Из-за появления интернета и вообще независимых центров информационного управления, появился ещё третий выбор – чужой контур информационного управления. Но эта информация обязательно должна быть промаркирована как «плохая». Первыми, кто придумал такую маркировку «иноагентов» были США. Сейчас она есть уже во многих странах мира под разными названиями, включая Европу, Россию и Китай. Также, этот выбор блокируют и вполне себе структурным способом, просто запрещая чужие СМИ (например, Russia Today в Европе и Америке).
Однако, нам важно не то, кто, как и с какими целями реализует то или иное информационное управление. Важно понять, как у них это получается.
И здесь используется способность человека к воображению. В частности, человек способен представить весь мир без самого себя (в том числе, возможность вообразить свою смерть). Такая способность сама по себе не несёт ничего плохого, если обращаться с ней осторожно. Например, кажется, во многом она позволяет структурировать окружающий мир, она позволила состояться декартовой геометрии и законам ньютоновской механики, позволяет строить многоэтажные дома. Однако, если использовать её не в меру, то она привести и к большим проблемам на всей планете. Так как, если представлять мир без самого себя, то и никаких ограничений для того, чтобы случайно его не угробить, у человека не останется.
В пределе, такую способность можно представить, как разделение Сознания и Тела:
На эту схему работает и христианская религия, и иудаизм. И даже диалектический материализм, формирующий основной вопрос философии как: «Что первично, сознание или бытие?».
На эту же идею работают фантастические фильмы и сериалы, особенно британские и американские. Можно упомянуть такие многосерийные фильмы как Чёрное зеркало, Колония. Во всех них отделяющие своё сознание от тела персонажи – положительные, а не отделяющие – отрицательные. Достигается это путём психологического эффекта – демонстрации того, что живущие в своём собственном теле персонажи подвержены многочисленным порокам и «низменным» инстинктам.
Разумеется, это так. Однако, подверженность и реализация – это разные вещи. Ключ к борьбе с пороками, к организации общества в большие группы, и к прогрессу, не может быть в абсолютизации отделения сознания от тела как способа мышления, и тем более, как образа жизни. Это лишь одна из частных, можно сказать, духовных практик. Да, она помогает науке, и, как следствие, медицине, транспорту, обмену мнениями, формированию общего пространства и дальнему горизонту планирования. Однако, люди, имеющие в голове такое разделение, глубоко несчастны. Это можно видеть по тому же населению США, где уже более 12% населения регулярно принимают антидепрессанты, а среди отдельных категорий граждан, например, женщин от 40 до 60 лет, это более 25%. Ведь, счастье – это ощущение целостности.
На это же отделение сознания от тела работают и уже формирующиеся на Западе институты гендерного многообразия.
Если ребёнок в 4 года уже задаётся вопросом о том, мальчик он или девочка, то своё сознание со своим телом он явно не связывает. Сама концепция операции по смене пола – также, по сути, отвязка сознания от тела. Концепции агендеров, то есть, не признающих себя тем или иным полом, а также, индивидов, периодически меняющих свою половую идентичность (сегодня о чувствует себя мальчиком, а завтра - девочкой), делают то же самое.
Надо сказать, что такое несчастье, неспособность связать воедино своё сознание и своё тело, и в самом деле, может выливаться в творческие результаты. Однако, если человек осознаёт это как часть своей работы, и после работы привычно возвращается к ощущению целостности – это счастливый человек. А если он постоянно испытывает давление этого мировоззрения, то счастливы могут быть лишь те, кто пользуется продуктом его творчества. К тому же, жертвы такого мировоззрения подвержены психическим расстройствам и заболеваниям.
Можем заметить, что всё Западное информационное состояние общества формируется именно для такого рода людей. Поэтому, все «несчастные творческие» смотрят головой туда. О том, подвержены ли такому воздействию правящие кланы Запада, передающие своё состояние и своё влияние из поколения в поколение, мы можем только гадать.
Ключевым в этой схеме является одна простая идея:
Информационное управление действует на сознание. А раз сам человек отделяет своё сознание от своего тела, то он и не может связать воздействие на своё сознание с действиями своего тела. То есть, не может осознать информационного управления.
Есть также и психологические уловки, позволяющие воздействовать на тело в обход сознания. Их механизм, разумеется, такой же. Однако, им стоит посвятить отдельную статью.
