Такой вопрос, несмотря на его очень странный характер, мне иногда задают: «Что лучше: ЭКГ или ЭхоКГ?».
Хочется в ответ спросить: «А что лучше — пила или молоток?». Каждому инструменту — свое применение. ЭКГ, ЭхоКГ (УЗИ сердца), холтеровское мониторирование, коронарография — это всё диагностические инструменты, и каждый даёт свою диагностическую информацию.
Наверное, с помощью ЭхоКГ можно диагностировать фибрилляцию предсердий или экстрасистолы. Можно, но это будет извращение. Для диагностики нарушений ритма и проводимости сердца пригодны именно те методы, которые регистрируют электрические процессы в сердце. Т.е. ЭКГ и развившиеся на ее основе методы: холтеровское мониторирование, электрофизиологические исследования.
В то же время, задача по оценке толщины стенок сердца (гипертрофия) и размера его полостей (предсердий, желудочков) перекочевала от ЭКГ к ЭхоКГ, когда ультразвуковые аппараты стали повсеместно доступными. Дело в том, что в отличие от ЭКГ, на ЭхоКГ врач может непосредственно видеть и измерять толщину стенок камер сердца, размеры этих камер, состояние клапанов сердца, сократимость сердца и ряд других показателей. Т.е. всё то, что относится к механической функции сердца как насоса.
С помощью ЭКГ оценить механику работы сердца, движение потоков крови внутри сердца — невозможно. Но это никак не обесценивает электрокардиографию как незаменимый и подручный (всегда под рукой!) метод диагностики. Именно его «подручность», всеобщая доступность, в том числе и для врача скорой помощи, позволяет вовремя сориентироваться при развивающемся инфаркте миокарда. «Подручные» варианты УЗ-аппаратов пока не стали рутинной практикой, но я уверен, что в течение ближайших 10 лет карманные УЗ-сканнеры будут у любого кардиолога и врача скорой помощи.
Если вам интересно то, о чем я пишу - приглашаю подписаться на этот мой дзен-канал, или мой медицинский блог в ВКонтакте https://vk.com/dr.zafiraki и в Телеграм https://t.me/+fpaUxN6czkI4Yjgy
